Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114940/2023

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «СпецСтройМонолит» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1027802770490, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7805095199);

о взыскании 2 835 145 руб. 48 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2024;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (далее – Истец, ООО «Мед Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СпецСтройМонолит» (далее – Ответчик, АО «СпецСтройМонолит») о взыскании 2 835 145 руб. 48 коп.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от 12.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мед Плюс» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения №0207-12 от 02.07.2012 (далее – Договор), срок действия которого продлен Дополнительным соглашениям №1 от 28.06.2019 до 01.06.2026.

В соответствии с данным Договором Истец арендовал для размещения медицинского центра помещение общей площадью 182,4 м2, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.4, лит.А, пом. 26-Н. Управляющей организацией является Ответчик.

Указанное помещение (медицинский центр) было затоплено. В соответствии с Актом №1 от 23.07.2023, Актом о затоплении нежилого помещения от 24.07.2023 причиной затопления помещения 22.07.2023 явилась протечка разрыва стояка горячей воды.

Истец указывает, что в результате залива было повреждено оборудование, а также внутренняя отделка помещений медицинского центра.  

С целью определения размеров ущерба Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». В соответствии с Отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.08.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 650 210 руб., без учета – 2 739 250 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, в связи со сложностью восстановления медицинского оборудования, помещение, арендуемое Истцом, длительное время «простаивало». 

Ссылаясь на условия Договора аренды о размере арендной платы, Истец заявил, что со дня аварии и до окончания договора аренды помещение не могло быть использовано по назначению, в связи с чем предъявил Ответчику к взысканию сумму перечисленных в период с 24.07.2023 по 31.08.2023 арендных платежей на общую сумму 184 935 руб. 48 коп.

Полагая, что ущерб возник по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не отрицая факт аварии и залив помещения, арендуемого Истцом, возражал по размеру требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Судом установлено, что залив помещения произошел вследствие аварии на стояке ГВС (Акт от 24.07.2023), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт составлен с участием представителей Истца и Ответичка. 

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.4, лит.А осуществляет Ответчик, следовательно в его обязанности поддержание в надлежащем состоянии системы ГВС, в связи с повреждением которой произошел залив.

Ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе. Возражения АО «СпецСтройМонолит» связаны с определением размера ущерба, причиненного в результате залива.

Так, Ответчик указывал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается причинно-следственной связи между заливом и повреждением медицинского оборудования, само оборудование не предоставлялось Ответчику. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта занимаемого Истцом помещения, Ответчик ссылался на отсутствие доказательств фактического несения расходов по ремонту помещений. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Истцом Актов обследования состояния изделий медицинской техники следует, что в перечень поврежденного оборудования Истцом включены следующие позиции: 

1. маммограф электроимпедансный 2МЭМ» класс 2А 2019 года выпуска, с нормативным сроком эксплуатации 5 лет;

2. электроэнцефалограф Компакт-Нейро 16 каналов (2 шт.) 2016 и 2017 года выпуска, с нормативным сроком эксплуатации 5 лет;

3. электрокардиограф Biocare ECG 2014 года выпуска, с нормативным сроком эксплуатации 5 лет ;

4. портативный аппарат УЗИ «Mindray DP-50» 2016 года выпуска с нормативным сроком эксплуатации 5 лет.

В материалы дела Истцом представлены результаты обследования технического состояния изделий медицинской техники от 14.08.2023 в количестве 5 шт., в которых содержатся выводы о том, что система электроэнцефалографическая «Компакт-Нейро» «Нейротех» (зав. № 5362 и зав. №5232) неработоспособна ввиду длительной эксплуатации, ремонт нецелесообразен, техника рекомендована к списанию. Аналогичные выводы в Актах обследования сделаны в отношении аппарата УЗИ (зав. №68010521), электрокардиографа (зав. №1514111313), маммографа (зав. № R10319404).

Срок эксплуатации перечисленного медицинского оборудования составляет 5 лет и на момент составления Актов данный срок истек. В связи с истечением эксплуатационного срока оборудование рекомендовано к списанию.  

Таким образом, представленные Истцом в обоснование требований к Ответчику Акты, не подтверждают доводы иска о неработоспособности спорного оборудования вследствие попадания в него воды в результате залива.   

Следует отметить, что в Акте о заливе от 24.07.2023, составленном с участием представителей Истца и Ответчика, не указано на повреждение системы электроэнцефалографической «Компакт-Нейро». 

Доказательств, подтверждающих, что все оборудование о повреждении, которого заявил Истец, находилось в помещении медицинского центра, в материалы дела не представлено. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях установления причин выхода из строя медицинской техники Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от 23.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- исходя из перечня имущества, заявляемого Истцом, как вышедшего из строя по причине залива помещения водой и паром, определить фактические причины неисправностей медицинского оборудования, а также стоимость его восстановительного ремонта? 

- в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков оборудования?

Осмотр поврежденного в результате залива оборудования производился экспертом ФИО3 в присутствии представителя Истца ФИО1, представителей Ответчика ФИО5, ФИО2

На основании представленных в материалы дела документов и представленного на осмотр оборудования экспертом проведены исследования, и подготовлено заключение №267-2024, согласно выводам которого в системе электроэнцефалографической «Компакт-Нейро» «Нейротех» зав. № 5362, 2017 года выпуска и в системе электроэнцефалографической «Компакт-Нейро» «Нейротех» зав. № 5232, 2016 года выпуска, выявлены повреждения разъемных соединений вследствие воздействия воды и пара в результате залива.

Проведение восстановительного ремонта данного оборудования невозможно.

Электрокардиограф «Biocare ECG-300G», зав. №1514111313, 2014 года выпуска и портативный аппарат УЗИ «Mindray DP-50» зав. №РР-68010521, 2016 года выпуска исправны. Проведение их ремонта не требуется.

В своем заключении эксперт указал, что иное медицинское оборудование на экспертизу не предоставлялось.

Стоимость годных остатков системы электроэнцефалографической «Компакт-Нейро» «Нейротех» зав. № 5362, 2017 года выпуска и системы электроэнцефалографической «Компакт-Нейро» «Нейротех» зав. № 5232, 2016 года выпуска, является нулевой.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ознакомившись с экспертным заключением, Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В целях разрешения указанного выше ходатайства судом для дачи пояснений вызван в судебное заседание эксперт автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр» ФИО3. 

Эксперт пояснил, что определение технического состояния оборудования проходило путем внешнего и внутреннего осмотра с применением функций самотестирования приборов, представленных на осмотр. Датчики и иные комплектующие, необходимые для диагностики аппарата УЗИ и электрокардиографа, по требованию эксперта Истцом представлены не были, так как использовались с другим оборудованием, ввиду чего аппарат УЗИ исследовался экспертом дополнительно без участия представителей Сторон, а ходе исследования выявлены эксплуатационные неисправности, связанные с истечением срока службы аппарата. Сопроводительная документация на медицинскую технику эксперту Истцом не передавалась, что представителем ООО «Мед Плюс» опровергнуто не было.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, выводы, сделанные в заключении №267-2024, поддержал. 

Заслушав объяснения эксперта, рассмотрев ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Само по себе несогласие Истца с выводами экспертизы основанием для проведения повторной экспертизы не является.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из всего списка медицинского оборудования, заявленного как неисправное, фактически таковым является система электроэнцефалографическая «Компакт-Нейро» «Нейротех» зав. № 5362, 2017 года выпуска и система электроэнцефалографическая «Компакт-Нейро» «Нейротех» зав. № 5232, 2016 года выпуска.

Однако, как суд отмечал ранее, в двухстороннем Акте о заливе, указанное медицинское оборудование, не указано. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент аварии данное оборудование находилось в помещении медицинского центра, не представлено. 

Электрокардиограф «Biocare ECG-300G», зав. №1514111313, 2014 года выпуска и портативный аппарат УЗИ «Mindray DP-50» зав. №РР-68010521, 2016 года выпуска признаны работоспособными.

В иске заявлено о возмещении стоимости лампы щелевой ЩД-3Г, которая не была передана эксперту для проведения исследования. Иных доказательств, подтверждающих неисправности оборудования, поврежденного в результате залива, Истец не представил. 

Аппарат маммограф (зав. № R10319404) на исследование эксперту не передавался. 

Таким образом, в результате экспертизы неисправным признано оборудование, которое отсутствует в Актах как оборудования, пострадавшее в результате аварии; часть техники Истом не была представлена на исследование, доказательств ее утилизации материалы дела не содержат. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказаны ни причины выхода из строя заявленного в иске оборудования, ни факт его повреждения по вине Ответчика.

Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный внутренней отделки помещения, в котором располагался медицинский центр.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реальный ущерб включает в себя: 

- утрату имущества; 

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости); 

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт поврежденного имущества); 

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Мед Плюс» являлось арендатором помещения по Договору аренды нежилого помещения №0207-12 от 02.07.2012, срок действия которого был продлен Дополнительным соглашениям №1 от 28.06.2019 до 01.06.2026. Из объяснений Истца следует, что в связи с невозможностью восстановления утраченного в результате залива оборудования, им было принято решение о расторжении договора аренды и закрытии медицинского центра. 

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения Истцом за период с 24.07.2023 и до 31.08.2023 были осуществлены арендные платежи в размере 184 935 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №882 т 09.07.2023 и №1081 от 02.08.2023.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец, в нарушении требований статей 65 - 69 АПК РФ не представил доказательств, что понес или в будущем будет нести какие-либо расходы на восстановительный ремонт помещения. 

Как пояснил представитель ООО «Мед Плюс», претензий от собственника помещения не было, договор аренды был расторгнут по взаимному согласию.   

Поскольку Истец не является собственником помещения, в котором находился медицинский центр, и не представил суду доказательства несения расходов на восстановительный ремонт арендованных помещений, правовых оснований требовать от Ответчика компенсации ущерба в данном случае не имеется.

В сумму иска включено требование о взыскании 184 935 руб. 48 коп. арендных платежей, оплаченных Истцом за период с даты залива и до расторжения Договора аренды. В обоснование требования Истец указывает, что в результате залива не мог осуществлять коммерческую деятельность, поскольку помещение не было пригодно для целей оказания медицинских услуг. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Согласно условиям Договора аренды размер арендной платы составляет 147 000 руб. 00 коп. ежемесячно. За период с 24.07.2023 по 31.08.2023 сумма арендных платежей составила 184 935 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина Ответчика в затоплении помещения, занимаемого Истцом, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями в виде фактического приостановления деятельности по причине невозможности использования нежилого помещения по его целевому назначению, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату арендных платежей обосновано и подлежит удовлетворению. 

Доводы Ответчика о том, что взысканию подлежат только арендные платежи за период с 24.07.2023 по 31.07.2023, когда медицинский центр стал осуществлять деятельность по другому адресу, судом не принимаются. Фотографии объявлений о временном прекращении работы медицинского центра, об указании адреса ближайшего медицинского центра и объявление о закрытии медицинского центра, не опровергают факт приостановления деятельности по причине залива. 

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 184 935 руб. 48 коп.. В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «СпецСтройМонолит» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (ИНН: 

<

***>) 184 935 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, 2 425 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.