Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98005/17

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.А. Востокова , 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного  учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и  Московской области ; Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.  Сергиеву Посаду Московской области (ИНН 

<

***>; 5042105043, ОГРН  

<

***>; 1095038000518) о признании отказа ГУ-УПФР № 12 по  г.Москве и Московской области от 13.07.2017 № 312-2217 незаконным и о  признании отказа ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от  20.06.2017 № 3377 незаконным,  

обязании ГУ-УПФР № 12 по г.Москве и Московской области принять решение  о зачете излишне уплаченных страховых взносов за период до 1 января 2017 в  счет предстоящих платежей, а также обязании ИФНС России по г. Сергиев  Посад Московской области провести данный зачет в отношении ФГК ДОУ  «Детскаий сад № 1» МО РФ,  

при участии в заседании: явка по протоколу судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства  обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к признании отказа ГУ-УПФР № 12 по г.Москве и Московской  области от 13.07.2017 № 312-2217 незаконным и о признании отказа ИФНС  России по г. Сергиев Посад Московской области от 20.06.2017 № 3377  незаконным,  

обязании ГУ-УПФР № 12 по г.Москве и Московской области принять  решение о зачете излишне уплаченных страховых взносов за период до 1  января 2017 в счет предстоящих платежей, а также обязании ИФНС России по  г. Сергиев Посад Московской области провести данный зачет в отношении  ФГК ДОУ «Детскаий сад № 1» МО РФ.  

Представители уведомленных надлежащим образом сторон в судебное  заседание не прибыли.  

От Федерального государственного казенного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 1» Министертсва обороны  Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  соистца по тем основаниям, что по мнению заявителя ходатайства, предметом  спора являются общие права и обязанности ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО  РФ и ЕРЦ МО РФ.  

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты по  заявлениям о зачете ЕРЦ МО РФ, ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ и ЕРЦ  МО РФ от собственного имени с заявлениями о проведении зачета в налоговый  орган и в орган пенсионного фонда не обращалось, следовательно  обязательный досудебный порядок по зачету не соблюден.  

Кроме того, в рассматриваемой категории – дело об оспаривании  ненормативного правового акта, нет истцов и ответчиком, сторонами является  заявитель и заинтересованные лица.  

Оспариваемые решения вынесены ГУ-УПФР № 12 по г.Москве и  Московской области и ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области  по результатам рассмотрения поданных ЕРЦ МО РФ от собственного имени  заявлений о зачете излишне уплаченных страховых взносов.  

Требования ЕРЦ МО РФ удовлетворению не подлежат в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Оспариваемое решение ГУ-УПФР № 12 по г.Москве и Московской  области принято 13 июля 2017, получено заявителем по почте 18 июля 2017,  заявление подано в Арбитражный суд подано по почте 15 ноября 2017.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления.  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит  суду.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4  статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ  для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий,  является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115  АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение  процессуальных действий.  

 В отношении оспаривания решения ИФНС России по г. Сергиев Посад  Московской области заявителем не соблюден обязательный досудебный  порядок.  

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013  N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса  Российской Федерации") акты налоговых органов ненормативного характера,  действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов  ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном  порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,  актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий  или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется  со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым  органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока  принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного  пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

 Требования об обязании ГУ-УПФР № 12 по г.Москве и Московской  области принять решение о зачете излишне уплаченных страховых взносов за  период до 1 января 2017 в счет предстоящих платежей, а также обязании ИФНС  России по г. Сергиев Посад Московской области провести данный зачет в  отношении ФГК ДОУ «Детскаий сад № 1» МО РФ не являются  самостоятельными, заявлены в виде способа устранения нарушенного права,  государственная пошлина за материальное требование не оплачивалась,  платежные документы, подтверждающие наличие переплаты не  представлялись, заявитель указал в заявлении желаемый способ устранения  нарушенного права по оспариваемым ненормативным актам.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий  (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу  

пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий  (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно  содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных  действий, принятия решения.  

Вместе с тем, указание заявителем в заявлении желаемого им способа  устранения нарушенного права, не является самостоятельным требованием,  подлежащим рассмотрению по существу.  

Способ устранения нарушенного права, в силу положений ст.201 АПК РФ,  определяется арбитражным судом только в случае признания решений,  действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения, а в части  требований отказано, положения ст.201 АПК РФ об определении способа  устранения нарушенного права в рассматриваемом деле не применимы.  

Учитывая оставление одного требования без рассмотрения и указанное в  п/п № 503694 от 18.10.2017 назначение платежа (за подаче заявление о  признании задолженности невозможной к взысканию) уплаченная по делу  государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования признании отказа ГУ-УПФР № 12 по  г.Москве и Московской области от 13.07.2017 № 312-2217 незаконным отказать.  

2. Требование о признании отказа ИФНС России по г. Сергиев Посад  Московской области от 20.06.2017 № 3377 незаконным оставить без  рассмотрения.  

3. Возвратить ФКУ «ЕРЦ МО РФ» государственную пошлину в сумме  6000руб., уплаченную платежному поручению от 18.10.2017 № 503694. На  возврат выдать справку.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Востокова