АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» Кугушева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А67-8132/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, дом 19, строение 1, офис 304, ИНН 7024036190, ОГРН 1127024001092), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании законным отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и Седьмого арбитражный апелляционный суд (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» Кугушева В.Н. Бархатова А.Б. по доверенности от 23.08.2018; 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда – представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Таймуров Д.Т. по доверенности 27.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее по тексту – завод, должник) его конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании законным отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Управляющий просил установить приоритет погашения текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам должника (с установлением приоритета погашения задолженности перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность), перед погашением текущих требований второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счёт денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, при условии недостаточности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что у завода имеется задолженность по уплате налогов, относящаяся к текущим требованиям второй очереди, в размере 4 925 273 руб. 54 коп, а также задолженность перед уволенными работниками по выплате заработной платы и компенсационным выплатам по увольнению в общем размере 435 351 руб. 76 коп.; при этом начальная продажная цена имущества должника, не обременённого предметом залога, составляет 3 692 728 руб. 69 коп., то есть недостаточна для погашения всех текущих требований второй очереди.

Как указывает кассатор, право работников завода на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. При этом суд округа исходит из следующего.

В обоснование необходимости отступления от установленной законом очерёдности управляющий сослался на прекращение заводом производственной деятельности, отсутствие денежных средств для полного погашения текущей задолженности перед кредиторами второй очереди и необходимости гарантировать право работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим того, что изменение календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя предусмотреть или неразрывно связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту – Обзор от 12.07.2017 № 3), где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом деле, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. 

Между тем данный вывод сделан судом без учёта приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее по тексту – Конвенция № 173).

В соответствии со статьёй 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности завода по налогам и сборам в составе второй очереди с учётом календарной очерёдности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом требования налогового органа будет удовлетворяться за счёт денежных средств по результатам реализации имущества должника.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряжённости и недопущение нарушения прав работников должника;

Удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд кассационной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.01.2019 и принять новый судебный акт, так как дополнительного установления фактических обстоятельств не требуется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А67-8132/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» Кугушева Виктора Николаевича удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Лаптев