ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-1035/2016

г. Чита

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 по делу №А78-1035/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.10.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Славел» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 26 438 503,88 руб. основного долга по договору подряда от 11.03.2015 №1-03/2015 и 3 702 207,30 руб. неустойки за период с 10.08.2015 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 438 503, 88 руб. основного долга, 3 532 815,83 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, между сторонами распределена государственная  пошлина и расходы на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, учтенных судом при принятии решения по делу. По мнению истца, выводы экспертов не соответствовали фактическому объему и стоимости спорных работ, не основаны на законе. Истец полагал, что доказательствами в деле не подвержены спорный объем выполненных истцом работ и его стоимость, суд в нарушение правил об оценке доказательств в деле, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. Кроме того, истец указал, что суд неправильно определил период начисления неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Славел» (застройщик) и ООО «Тантал» (лицо, осуществляющее строительство) заключили договор генерального подряда на строительство от 11.03.2015 №01-03/2015 (далее – договор), предметом которого стали отношения по выполнению лицом, осуществляющим строительство, в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 работ по организации строительства, реконструкции торгово-административного комплекса «Макси» по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 4.1).

Виды, объемы работ и их цена указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется проектно-сметной документацией по строительству объекта и ориентировочно установлена в размере 100 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами в базисных ценах 2001 года с поправочными индексами на момент выполнения этих работ согласно каталогу «ЧитаСтройИнформ»; застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой по курсу ЦБ РФ на дату предоставления счета, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 руб. за 1 юань КНР; услуги по найму иностранной рабочей силы определяются, исходя из 1 кв. м по наружному обмеру здания в юанях КНР; стоимость 1 кв. м составляет 703 юаня.

В соответствии с пунктом 8.3 договора застройщик производит оплату за работы в течение 5 банковских дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В договоре стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты ответственность застройщика в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных к сроку работ (пункт 11.3.1).

К договору стороны подписали локальные сметные расчеты.

Согласно условиям дополнительного соглашения  от 08.10.2015 №137,19526 к договору, застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой (ФОТ по КС-2) на фактически выполненные объемы. Фактическая стоимость услуг по найму рабочей силы определяется, исходя из стоимости 1 кв. м по наружному обмеру здания и составляет 408,52 юаней КНР за 1 кв. м, в том числен 18% НДС (площадь 1, 2 этажа = 13 090,7 кв. м). Разница оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета. Стоимость СМР и услуг по найму рабочей силы включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 руб. за 1 юань КНР.

По условиям соглашения от 14.10.2015 №2 о взаиморасчетах по договору стоимость услуг по найму рабочей силы установлена в размере 52 026 326 руб. и рассчитана следующим образом: 13 090,70 кв. м (площадь по наружному обмеру здания) х 408,52 юаней КНР = 5 347 813 юаней (пункт 2); стоимость услуг по найму рабочей силы в размере 52 026 326 руб. оплачена застройщиком в полном объеме (пункт 2.2).

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы, на которые составил акты о приемке выполненных работ от 29.05.2015 №1 на сумму 2 800 122 руб. (за май 2015 года), от 30.06.2015 №2 на сумму 15 651 663 руб. (за июнь 2015 года), акты о приемке выполненных работ за июль 2015 года от 30.07.2015 №3 на сумму 10 058 851 руб. и от 01.07.2015 №4 на сумму 934 797 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №3 на сумму 28 174 598 руб., включающую затраты по найму рабочей силы за июль 2015 года в сумме 17 180 950 руб.; акты о приемки выполненных работ за август 2015 года от 31.08.2015 №4 на сумму 2 631 292 руб. и от 01.08.2015 №5 на сумму 15 568 234 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 №4 на сумму 27 604 790 руб., включающую затраты по найму рабочей силы за август 2015 года в сумме 9 405 264 руб.; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 №3 на сумму 6 199 872 руб. и от 01.09.2015 на сумму 1 753 448 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №5 на сумму 15 131 319 руб., включающую затраты по найму рабочей силы за сентябрь 2015 года в сумме 7 177 999 руб.; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года от 30.10.2015 №1 на сумму 2 073 528 руб., от 29.10.2015 №6 на сумму 544 056 руб., от 29.10.2015 №4 на сумму 13 490 108 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 6 на сумму 25 238 749 руб., включающую затраты по найму рабочей силы за октябрь 2015 года в сумме 9 131 057 руб.

Названные акты на общую сумму 71 705 971 руб. и справки на общую сумму 114 601 241 руб. (включая 42 895 270 руб. возмещения затрат по найму рабочей силы) подписаны ответчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того истец предоставил ответчику на выполненные в ноябре 2015 года работы акты от 20.11.2015 №2 на сумму 950 759 руб., от 20.11.2015 №1 на сумму 536 815 руб., от 20.11.2015 №5 на сумму 13 094 049 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 №7 на сумму 23 712 679 руб., включающую затраты по найму рабочей силы за ноябрь 2015 года в сумме 9 131 056 руб. Эти акты и справку ответчик не подписал, сославшись на несогласие с расчетами, о чем указал истцу в письме от 25.12.2015.

По результатам проверки объема, качества, номенклатуры выполненных работ в соответствии со сметной документацией стороны подписали без разногласий акт выполнения работ от 21.01.2016. В нем отразили виды и объемы выполненных работ.

Истец получил от ответчика оплату за работы в общей сумме 110 181 500,67 руб., из них: 109 291 846,16 руб. – перечислением по платежным поручениям от 27.03.2015 №5357, от 04.04.2015 №5356, от 22.05.2015 №40, от 21.05.2015 №38, от 08.07.2015 №5580, от 10.07.2015 №5581, от 14.08.2015 №136, от 04.09.2015 №164, 165, от 24.09.2015 №200, от 12.10.2015 №5758, 5757, от 23.10.2015 №85829, от 26.10.2015 №385834, от 03.11.2015 №85877, от 06.11.2015 №85896, от 09.11.2015 №85909, от 02.12.2015 №88063, от 14.01.2016 №33, от 09.02.2016 №103, от 09.03.2016 №4937, от 12.04.2016 №5733, от 21.04.2016 №7722, от 10.05.2016 №7771 и 889 654,51 руб. - зачетом взаимных встречных требований на сумму задолженности истца ответчику по коммунальным платежам по договорам №01-03/2014 и №01-03/2015.

Из заключения судебной экспертизы от 23.03.2017 №17/03/26, подготовленной комиссией экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», следует, что фактические объемы выполненных истцом работ соответствуют указанным в актах выполненных работ, их стоимость составила 92 755 933 руб.; размер сметной зарплаты по договору за период с мая по сентябрь 2015 года в ценах на даты составления актов с учетной сметной документации составил: по структуре индексов затрат - 9 085 241,49 руб., в том числе НДС 1 385 884,29 руб.; с переводом по СМР - 3 566 059,32 руб., в том числе НДС 543 975,15 руб.; размер сметной зарплаты (ФОТ по КС-2) по дополнительному соглашению от 08.10.2015 №137,19526 за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в текущих ценах на даты составления актов с учетном сметной документации составил: по структуре индексов затрат - 5 143 166,43 руб., в том числе НДС 784 550,81 руб.; с переводом по СМР - 1 975 611,27 руб., в том числе НДС 301 364,43 руб.; размер сметной зарплаты по договору за период с мая по сентябрь 2015 года по актам в базисных ценах 2001 года составил: 503 441 руб. без НДС и 594 060,38 руб. с учетом НДС; размер сметной зарплаты по дополнительному соглашению от 08.10.2015 №137,19526 за период с октября по ноябрь 2015 года в базисных ценах 2001 года (ФОТ по КС-2) составил: 271 152 руб. без НДС и 319 959,36 руб. с учетом НДС; размер сметной зарплаты по договору и по дополнительному соглашению за период с мая по ноябрь 2015 года в текущих ценах на даты составления актов с использованием индекса СМР составил 5 541 670,59 руб. и подлежит возврату истцом ответчику. В заключении эксперты подтвердили согласование сторонами в сметной документации порядка расчета зарплаты с использование индекса СМР и правильный расчет истца в соответствии со сметой документацией (статья «материалы») стоимости работ на изготовление арматурных заготовок, сеток, каркасов с учетом фактически выполненных объемов и повышающей надбавки за сборку и сварку каркасов и сеток к ценам материалов, отнесение их к стоимости произведенных материалов, именно так, как это зафиксировано в актах о приемке выполненных работ.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика платы за выполненные работы, возмещения затрат по найму китайской рабочей силы, исходя из фактического объема выполненных работ, и неустойки, начисленной в связи с несвоевременной отплатой ответчиком за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательства в размере 26 438 503,88 руб. оплаты за выполненные работы. С учетом того обстоятельства, что акт о приемке спорных работ подписан сторонами 21.01.2016, ответчик, нарушивший установленный в пункте 8.3 договора срок оплаты выполненных работ, с 28.01.2016 обязан уплатить истцу неустойку в размере, установленном в пункте 11.3.1 договора. Предельная сумма неустойки от размера неисполненного к 28.01.2016 обязательства составила 3 532 815,83 руб. (35 328 158,28 руб. х 10%).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом для ответчика заказанных по договору работ и их стоимость, размер исполненных ответчиком перед истцом обязательств по оплате выполненных работы подтверждены материалами дела.

Полученное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из полученных ими результатов обследования объекта работ и проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, в деле отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, выводами экспертов при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и не является необходимым и достаточным основанием для назначения в деле повторной экспертизы. Указание экспертов в заключении о полном соответствии фактического объема выполненных работ сведениям об объемах работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств, опровергающих этот факт, не убеждает в неполноценности и недостоверности экспертного исследования.

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Оценив доказательства в деле с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил размер неисполненных ответчиком истцу на дату вынесения решения обязательств  - 26 438 503,88 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 29.01.2016 по 27.06.2017 в удовлетворенном судом размере 3 532 815,83 руб., составивших 10% размера неисполненного ответчиком своевременно денежного обязательства - 3 532 815,83 руб., соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и установленному сторонами в договоре размеру ответственности. Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика относительно оценки суда доказательств в деле сами по себе, в отсутствие подтверждения ошибочности выводов суда, не могли повлиять на обжалованный судебный акт, не являются основанием для его отмены. Доводы жалобы не соответствовали материалам дела о фактических обстоятельствах, не основаны на законе. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу №А78-1035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

ФИО4