АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

                                        Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды, третье лицо: ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», город Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным требования, решения таможенного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, при участии после перерыва представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, представителя таможни ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 10.03.2021 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

                                                    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, в котором просило: - признать незаконным и отменить Решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым внесены изменения в декларации на товары 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и обязать Минераловодскую таможню устранить допущенное нарушение; - признать незаконным и отменить Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 по ДТ №10802050/170719/0000117, и от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 по ДТ 10802050/230719/0000123; 

- обязать заинтересованное лицо вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 20 552 664,74 руб., из которых заявителем уплачены излишне взысканные таможенные платежи - в сумме 13 719 005,44 руб. по Уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 (ДТ №10802050/170719/0000117), и в сумме 6 472 034,40 руб. по Уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 (ДТ 10802050/230719/0000123). 

Определением суда от 19.07.2021 произведена замена заявителя закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> на правопреемника ООО «АЛВИСА», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

Судебное заседание по делу откладывалось на 04.02.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2022 до 10 часов 00 минут в целях обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, в том числе посредством онлайн-заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзывов, дополнений. Настаивал на законности решения таможенного органа, основанного на экспертизе, по мнению таможни проведенной в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе. Полагает, что представленные таможенным органом доказательства в полной мере подтверждают позицию заинтересованного лица и правомерность оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, считают не обоснованными доводы заинтересованно лица, просили удовлетворить заявление общества.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» и ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания заключен контракт № 1-2015/ES от 30.01.2015, (контракт) предметом которого является поставка «выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТ 31728-2014(Товар). 

 Между ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» и ФГУП «ТД Кремлевский» (Таможенный представитель) заключен договор № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 г. 

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» таможенным представителем предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 108502050/170719/0000117 товар № 1: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,12- летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об%, альдегиды 41.1мг/100смЗ, массовая концентрация высших спиртов 271мг/100смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 34774 литр а/а. Производитель: ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания, количество 50252 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует. 

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены: контракт № 1-2015/ES от 30.01.2015г., приложение 84 от 20.03.2019г., коносамент, экспортная декларация, сертификат соответствия № 9313330 от 24.06.2019 г., сертификат качества от 27.05.2019 г., инвойс 2019.02.0128 от 09.04.2019 г., инвойс 2019.02.0129 от 09.04.2019 г декларация о соответствии от 10.01.2018 г. ЕАЭС №RU Д-ES.TP05.B/25490, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования» (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. 

В ходе таможенного контроля 17.07.2019 таможенный орган направил таможенному представителю решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о №10802050/170719/ПВ/000001 о назначении таможенной экспертизы. 

В тот же день были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов №10802050/170719/000006, проведение экспертизы поручено ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. 

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы: 

1. Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; 

2.Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); 

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара;

 4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения. 

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027447, в котором сделаны следующие выводы: 

1.Пробы № 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленная нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

2. Исследованные пробы имеют показатель объёмной доли этилового спирта 69,2 % .3. Пробы №1 и 2 произведены из виноградного сырья. 

4. Исследованные пробы не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения. 

С учетом названного заключения таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар от 02.09.2019г. 

Заявитель 09.09.2019г. направил пояснения и приложил Сертификат качества от 09.04.2019 б/н к контракту № 1-2015/ES от 30.01.2015 (приложение 84). 

На основании решения о внесении изменений, сведения, заявленные в декларации были изменены, а именно, в ДТ № 108502050/170719/0000117 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров сведения «Стандарт: ГОСТ 31728-2014», изменено на «Стандарт отсутствует». Обеспечение уплаты таможенных платежей было возвращено заявителю, товар был выпущен без ограничений в пользовании и распоряжении.

По ДТ № 108502050/230719/0000123 были заявлены сведения о товаре № 1 – «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5 летний выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об.%, альдегиды 40,1 мг.100 см3,массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100см3, всего  25134 литров, абсолютного алкоголя – 17342 декалитр а/а. Производитель ALCOHOLES Y VINOS S.A, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, стандарт ГОСТ 31728-2014, страна происхождения - Испания». 

В целях подтверждения заявленный сведений таможенным представителем таможенный орган были представлены: контракт 1-2015/ES от 30.01.2015 г., приложение № 88 от 21.05.2019 г.; коносамент; экспортная декларация; сертификат соответствия; сертификат качества от 21.05.2019 г.; инвойс 2019.02.0188 от 21.05.2019 г.; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ES. ТР05.В/20485 от 17.10.2017 г.; которая подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС № 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и ТР ТС № 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. 

В ходе таможенного контроля 02.08.2019 г. таможенный орган направил решение о проведении дополнительно проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов. 05 августа 2019 года г. согласно акту 10802050/240719/000008 отбора проб и образцов проб по декларации были отобраны и назначена таможенная экспертиза, решением №10802050/240719/ПВ/000003, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 2 (далее ЭИО № 2), г. Махачкала. 

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы: 

1. Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; 

2. Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); 

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара;

 4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения. 

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0028243, в котором сделаны следующие выводы: 

1. Проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленная нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

2. Исследованные пробы имеют показатель объёмной доли этилового спирта 69 %.

3. Исследованные пробы произведены из виноградного сырья. 

4. Исследованные пробы не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения. 

С учетом названного заключения таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар от 02.09.2019г. 

Заявитель 09.09.2019г. направил пояснения и приложил сертификат качества от 21.05.2019 б/н к Контракту 1-2015/ES от 31.01.2015 (Приложение 88). 

На основании решения о внесении изменений, сведения, заявленные в декларации, были изменены, а именно, в ДТ № 108502050/230719/0000123 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров сведения «Стандарт: ГОСТ 31728-2014», изменено на «Стандарт отсутствует». Обеспечение уплаты таможенных платежей было возвращено заявителю, товар был выпущен без ограничений в пользовании и распоряжении.

Минераловодской таможней после выпуска была проведена камеральная проверка акт № 10802000/210120/А000224/000 от 29.01.2020г.

13.05.2020г. Обществом получено письмо Минераловодской таможни, которым были направлены решение от 29.04 2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации 108502050/170719/0000117, 108502050/230719/0000123. 

Изменения были внесены в графу 31, 47 и «В», в результате которых заявителем уплачены излишне взысканные таможенные платежи - в сумме 13 719 005,44 руб. по уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 (ДТ №10802050/170719/0000117) в сумме 6 833659,30 руб., по уведомлению от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 (ДТ 10802050/230719/0000123); наименование товара в графе 31 было изменено на «Спиртосодержащая продукция с концентрацией этилового спирта 69.2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта),

Не согласившись с решениями таможни, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопреемник - ООО «Алвиса») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

 Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами на основании заявленных сведений о товаре.

 Решение таможенного органа должно быть вынесено на основании положения подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289). 

Приказ ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта» устанавливает порядок заполнения заключения таможенного эксперта.

 Оборот этилового спирта регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). Национальный стандарт на товар коньячный дистиллят регулирует ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31728-2014).  Национальный стандарт на винный дистиллят регулируется ГОСТ 31493-2012 «Винный дистиллят». Национальный стандарт на виноградный дистиллят регулируется ГОСТ Р 55459-2013 «ДИСТИЛЛЯТ ВИНОГРАДНЫЙ Технические условия». На товар «спиртосодержащая продукция» стандарт не установлен.  

Пунктом 2 Статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы, пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС назначил проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы. 

Как указано таможенным органом, целью назначения и проведения таможенных экспертиз являлась идентификация товара указанного декларантом как «коньячные дистилляты», и определение  показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС: «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда», в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС  установление соответствия сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товар № 108502050/170719/0000117, №108502050/230719/0000123. В связи с чем, при производстве таможенных экспертиз проб спорного товара, таможенному эксперту, помимо установления физико-химических показателей пробы товара, поставлена задача определить, из какого сырья произведен товар, т.е. исходя из текста товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС основа виноградного ли происхождения. 

По результатам таможенных экспертиз, составлены заключения, из которого следует, что товар задекларированный в ДТ № 108502050/170719/0000117 и 108502050/230719/0000123 является спиртосодержащей продукцией произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья, обусловленная нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба, товар произведен из виноградного сырья и не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.  

Таможенный орган счел, что с учетом данных сведений товар должен облагаться акцизом по ставке 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.  

Согласно Федеральному закону № 301-ФЗ от 03.08.2018г. налоговая станка (в процентах и (или) в рублях за единицу измерения) в соответствующий период с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно составляла:

 - этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ввозимый в Российскую Федерацию, облагается ставкой -107 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре;

- спиртосодержащая продукция: растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде (за исключением спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов облагается ставкой 418 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре;

- алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин, (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) ставка 523 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре;

Исходя из указанной информации ставка акциза в размере 107 руб. установлена, в том числе, на  дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ввозимые в Российскую Федерацию. 

Согласно ГОСТ31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» 3.1 дистиллят коньячный: Винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

3.2 дистиллят коньячный молодой: Коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0% и не более 70,0%, не находившийся в контакте с древесиной дуба.

3.3 дистиллят коньячный выдержанный: Коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Пункты 45, 46 Приложения к Приказу ФТС России № 28 от 14 января 2019 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» устанавливают «Молодой коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 62,0 - 70,0%, не находящийся в контакте с древесиной дуба, получаемый путем фракционированной дистилляции коньячных виноматериалов, классифицируется в подсубпозиции 2208 20 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС.» Пункт 46 « Выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой, классифицируется в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.»

ГОСТ 31493-2012 «Винный дистиллят». Пункт 3.1.Винный дистиллят: Продукт с объемной долей этилового спирта менее 86,0%, изготовленный перегонкой столового виноматериала.

ГОСТ Р 55459-2013 «ДИСТИЛЛЯТ ВИНОГРАДНЫЙ Технические условия» пункт 3.1 виноградный дистиллят: Продукт с объемной долей этилового спирта менее 86,0%, изготовленный перегонкой сброженных виноградных выжимок, дрожжевых и гущевых осадков.

Проанализировав выводы экспертных заключений, положенных в основу оспариваемых обществом решений, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 391ТК ЕАЭС заключение таможенного эксперта (эксперта) заключение должно содержать результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Следовательно, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона «О единстве измерений» и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений. 

Как следует из раздела 5 «Оценка результатов исследования» заключения таможенной экспертизы ЭИО №2 (г. Махачкала) ЭКС ЦЭКТУ г.Махачкала №12405020/0027447 от 26.08.2019, проба в своем составе содержит слишком малое количество летучих компонентов, что не характерно для коньячного дистиллята, произведенного из виноградного сырья»  данная экспертная оценка не является однозначной для восприятия, так как говорит о возможном предположении что сырье не виноградное. Далее указано, что  пробы товара характеризуются низким содержанием уксусной кислоты 8,5 и 5,7 мг/л  при норме не менее 40 мг/л и общего экстракта 0,4 г/л  при норме не менее 0,7 г/л. 

Как следует из раздела 5 «Оценка результатов исследования» заключения таможенной экспертизы ЭИО №2 (г. Махачкала) ЭКС ЦЭКТУ г.Махачкала № 12405020/0028243 от 26.08.2019,проба в своем составе содержит слишком малое количество летучих компонентов, что не характерно для коньячного дистиллята, произведенного из виноградного сырья.»  данная экспертная оценка не является однозначной для восприятия, так как говорит о возможном предположении что сырье не виноградное. Далее указано, что пробы товара характеризуются низким содержанием уксусной 12,5 мг/л при норме не менее 40 мг/л и общего экстракта 0,4 г/л при норме не менее 0,7 г/л. 

Вместе с тем, ГОСТом 31728-2014 не установлены нормативные требования к такому показателю, как содержание уксусной кислоты в норме не менее 40 мг/л. 

В таблице 2 п. 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 установлено нормируемое значение для показателя массовая концентрация общего экстракта - для коньячного дистиллята выдержанного данный показатель составляет - не менее 0,7 г/дм3, при этом массовая концентрация общего экстракта не нормирован для коньячного дистиллята молодого показатель. Даже при условии нахождения показателя массовой концентраций общего экстракта менее 0,7 г/дм3 и с учетом нахождения всех остальных показателей в пределах норм установленных ГОСТ 31728-2014, что подтверждается протоколом испытаний к экспертизам, не установлены показатели свидетельствующие о не соответствии проб товара понятию коньячный дистиллят, при этом по установленным показателям пробы товара могут соответствовать термину коньячный дистиллят молодой. 

В заключении эксперта нет результатов исследование и оценки результатов почему проба товара не может считаться коньячным дистиллятом молодым. 

В поручении на проведение экспертизы указано – идентифицировать товар, но экспертом дано общее понятие «спиртосодержащая продукция произведенная путем дистилляции сброженного виноградного сырья». 

В заключениях эксперты заинтересованного органа приводят терминологию дистиллят коньячный выдержанный, молодой, винный, виноградный, в разделе 5 «Оценка результатов исследования» экспертиз не указано обоснование, почему товар не является винным и/или виноградным дистиллятом.

Заявителем к материалам приобщены документы подтверждающие, что ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск обращался к ЭКС ЦЭКТУ г. Москва с просьбой оказать содействие в ответе на вопрос присутствуют ли в составе пробы спирты невиноградного происхождения». 

Из представленных документов следует, что 06.08.2019г экспертом ФИО6 пробы товара: проба № 1 - «К/д», (вх. № 0028243, цистерна № EURU 1964660 декларация 123); проба № 2 - «К/д», (вх. № 0027447, цистерна № EURU 1964573, декларация 117); проба № 3 - «К/д», (вх. № 0027447, цистерна № TIFU 3260181 декларация 117); были переданы  в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ в   пластиковых бутылках объемом 0,25 л.  Исследования изотопного состава проводилось экспертами ЭКС г. Москва ЦЭКТУ.

Согласно протокола от 16.08.2019г., экспертами ЭКС г. Москва проводилось определение изотопов углерода 13С/12С по методике ФР.1.31.2014.17273. и в пробах 1-3 не выявлено наличие спиртов не виноградного происхождения». 

Из документов следует, что пробы для экспертизы были направлены в г. Москва в пластиковых бутылках объемом 0,25 л. 

ГОСТ 31728- 2014 «ДИСТИЛЛЯТЫ КОНЬЯЧНЫЕ Технические условия» пункта 2 «Нормативные ссылки» и 6 Методы контроля. Подпункт 6.1 устанавливает, что отбор проб производится по ГОСТ 31730—2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. Согласно ГОСТ 31730-2012 подпункт 5.1.1. Метод отбора проб от винодельческой продукции в транспортной упаковке устанавливает, что для отбора проб применяют:

- бутылки по ГОСТ 32131-2013 и 10117.2-2001, таким образом, отбор проб производится в старого определённые государственным стандартом бутылки, а именно:

ГОСТ 32131-2013 Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия

ГОСТ 10117.2-2001 Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры

Следовательно, отбор проб в пластиковые бутылки не предусмотрен ГОСТом 31728- 2014 «ДИСТИЛЛЯТЫ КОНЬЯЧНЫЕ Технические условия».

В  экспертизе от 26.08.2019г. № 12405020/0028243 и 12405020/0027447, пункт 4.3. указано «Осмотр проводился 12.08.2019г. в комнате №5 по адресу РД Г.Махачкала, хранение объектов исследования осуществлялось в комнате №5», из протокола ЭКС –региональный филиал ЦЭКТУ г.Москва, следует, что пробы 08.08.2019г. находились в г. Москва. 

При изложенных обстоятельствах, правильность и точность результатов таможенных экспертиз вызывают сомнения у суда. 

Основываясь на данных обстоятельствах суд признает экспертизу, проведенную Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск Экспертно-исследовательский отдел №2 (г.Махачкала)  №12405020/0027447, 12405020/0028243 от 26.08.2019 недопустимым доказательством по делу. 

В акте камеральной проверки Минераловодской таможни № 10802000/210120/А000224/000 от 29.01.2020г., таможенный орган ссылается на проведение  проверки по ДТ № 108502050/170719/0000117 и 108502050/230719/0000123 в связи с получением заключений таможенных экспертизы по декларации 108502050/300719/0000135 и 108502050/020819/0000143. 

Вместе с тем, результаты проведенного исследования не могут распространятся на другой товар, чем тот товар, в отношении которого назначена таможенная экспертиза.

В акте камеральной проверке таможенный орган указал, что эксперту были поставлены дополнительные вопросы. 

Статьей 392 ТК ЕАЭС установлено, что при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза. Дополнительная таможенная экспертиза назначается уполномоченному таможенному органу либо экспертной организации (эксперту) государства-члена, которыми проводилась таможенная экспертиза.

Как видно из материалов дела, заявитель не был уведомлен о проведении дополнительной экспертизы, в акте камеральной проверке номер дополнительной экспертизы и дата ее проведения не указаны. 

Таможенным органом в судебное заседание дополнительные/повторные экспертизы по ДТ № 108502050/170719/0000117 и 108502050/230719/0000123 не предоставлены.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания, по контракту от 15 30.01.2015 № 1-2015-/ES в адрес ЗАО Ставропольский ВКЗ» и который был предметом исследования таможенного эксперта ФИО6 

В обоснование ходатайство заявитель указал, что у него имеются сомнения относительно обоснованности и законности проведения таможенной экспертизы и заключения (выводов) таможенного эксперта, изложенные им в заключении экспертного исследования от 26.08.2019г. №12405020/0027447, № 12405020/0028243. 

Таможенный орган и заявитель указали на невозможность представления образцов проб товара, ввезенного по декларации на товар №108502050/170719/0000117 № 108502050/230719/0000123, отобранного по акту отбора проб и образцов. 

Общество указало на наличие у него образцов проб ввезенного товара, хранение которого осуществляется им в соответствии положениям законодательства по адресу: 

<

...>, отобранных по протоколу образцов (проб) Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 08.10.2019. 

Таможенный орган ходатайствовал о проведении комиссионной экспертизы, по результатам рассмотрения ходатайства таможенного органа о назначении комиссионной экспертизы суд определил отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 09.12.2020 г. ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – Всероссийский научноисследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) Фактический адрес: 119021 

<

...> эксперту ФИО7 

Перед экспертами поставить вопросы, предложенные обеими сторонами:

 1.Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, обозначенная ярлыками «Ставропольский винно-коньячный завод», наименование пробы «КД 5 л, ЕМК 7С», номер емкости «EURU1964660», дата отбора экспертизы 08.10.2019, оформленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, коньячным дистиллятом? 

2.Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, обозначенная ярлыками «Ставропольский винно-коньячный завод», наименование пробы «КД 5 л, ЕМК 7С», номер емкости «EURU1964660», дата отбора экспертизы 08.10.2019, оформленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, требованиям ГОСТ 31728- 2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»? 

3.Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, обозначенная ярлыками «Ставропольский винно-коньячный завод», наименование пробы «КД 12 л, ЕМК 5С», номер емкости «EURU1964573, TIFU3260181», дата отбора экспертизы 08.10.2019, оформленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, коньячным дистиллятом? 

4.Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, обозначенная ярлыками «Ставропольский винно-коньячный завод», наименование пробы «КД 12 л, ЕМК 5С», номер емкости «EURU1964573, TIFU3260181», дата отбора экспертизы 08.10.2019, оформленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»? 

5.Присутствуют ли в представленных на исследование пробах (образцах) алкогольной продукции спирты невиноградного происхождения?

Суд, изучив документы по отбору проб Роспотребнадзором и хранению сырья и продукции Обществом, соответствующие Акты отбора образцов (проб), сделал вывод о том, что отобранные Роспотребнадзором пробы могут быть идентифицированы и представлены эксперту для проведения исследования, в связи с чем обязал заявителя направить образцы товара в адрес экспертной организации, разрешил лицам, участвующим в деле, реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы. 

По результатам проведения судебной экспертизы, в адрес суда направлено экспертное заключение от 19.02.2021 г., согласно которому представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения.

 Представителем таможенного органа были заявлены возражения по результатам судебной экспертизы, в обоснование возражений указано, что экспертиза проведена с нарушением процедуры ее проведения, а именно: производство экспертизы поручены эксперту ФИО7, в то время как испытания проведены другим лицом; по мнению таможни, для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований лишь ГОСТ 31728-2014, не достаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерия исследования. Также таможенный орган указал, что пробы и образцы для проведения экспертных заключений были отобраны из производственных емкостей № 5С, 7С, находящихся в помещении для приготовлении коньяков истца, уже после выпуска товара и надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах № EURU1964660, EURU1964573, TIFU3260181 и задекларированного по рассматриваемым ДТ, в указанные производственные емкости не имеется, как и не представлено доказательств того, что при перемещении рассматриваемого товара производственные емкости заявителя были стерильными, на основании чего, считает заключение эксперта от 19.02.2021г. ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. 

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской. 

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. 

Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 66, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. 

Доказательства обратного представителем заинтересованного лица не представлено.

 Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции. 

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН проведено более полное и подробное исследование спорных образцов, поскольку помимо Методики измерений отношения изотопов 13 С/ 12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии, ею использована методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии. 

Эксперт ФИО7  ранее в судебном заседании пояснила, что  ФИО8 не проводила исследований, а является только лицом ответственным за оформление протокола.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела таможней не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сторонами не заявлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По информации от таможенного органа о результатах таможенных экспертиз государственным надзорным органом Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении,  в рамках расследования по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою деятельность ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» был  проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого, осмотрено помещение в котором ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» осуществляет деятельность по производству коньков. 

В указанном помещении обнаружены следующие емкости, с находящимися в них дистиллятами: металлическая горизонтальная емкость 7С, , в которой находится дистиллят коньячный 5 летний (производитель «ALCOHOLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%, в объеме 24998л, который, согласно паспорта на продукцию залитую, в емкость, перекачан из транспортировочного контейнера № EURU1964660;  емкость инв. № 5с, вместимостью 5356 дал, в которой находится дистиллят коньячный 12 летний (производитель «ALCOHOLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%, в объеме 49930л, который, согласно паспорта на продукцию залитую в емкость, перекачан из транспортировочного контейнера № EURU1964573, TIFU3260181.

 Из указанных емкостей взяты следующие пробы коньячных дистиллятов в соответствии с ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб»: Проба №1 - дистиллят коньячный 5 летний (производитель «ALCOHGLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%,; проба №2 - дистиллят коньячный 12 летний (производитель «ALCOHOLES Y VINOS, S.A.» Испания). 

В соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении была назначена физико-химическая экспертиза на соответствие требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» указанных проб винодельческой продукции, проведение которой поручено аккредитованной испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». На основании проведенных исследований пробы №1 и №2 соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 20 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в связи с чем, Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, что отражено в постановлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 16.10.2019г. 

По информации от таможенного органа о результатах таможенных экспертиз государственным надзорным органом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляющим функции по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции было возбуждено административное дело №07-19/1005-2 по статьи 14.19 КоАП РФ. 

После проведения проверки  Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по в отношении ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод». Таким образом, по результатам проведенных проверочных мероприятий Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было установлено соответствие товара требованиям ГОСТ 31728-2014.

 Довод представителя таможенного органа о том, что для исследования коньячных дистиллятов и полноценного контроля их фальсификации необходимо комплексное исследование коньячных дистиллятов с использованием всех методик, примененных таможенным экспертом и определением дополнительных физико –химических показателей, дающих более полную картину по производству коньячных дистиллятов, начиная от оценки использованного сырья, заканчивая процессом их выдержки, разработанный группой ученых по заданию ФТС, что и применено таможенным экспертом, судом не принимается.

 Методики, примененные экспертом, основанные на справочной литературе, носящей рекомендательный характер, не внесен в ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не определенные ГОСТом. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, товар по своим показателям соответствует требованиям названного выше ГОСТ. 

Более того, о несоответствии проб требованиям ГОСТ 31728-2014 не указано и заключении таможенного эксперта. 

В данном случае, применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), повлекло неверное описание товара, которое в свою очередь повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей. 

Доводы таможенного органа о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при производстве судебной экспертизы испытания проб проведены другим лицом, судом не принимаются. 

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена назначенным экспертом ФИО7, экспертное заключение подписано ей же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, протоколы испытаний подписаны ФИО8 как лицом, ответственным за оформление протокола. Какой либо информации, что заключения, выводы сделаны ФИО8, а не ФИО7., в представленных с заключением документах, не имеется.

 В акте от 01.02.2021 г. указано, что в 11.00 в указанный день началось проведение экспертизы в присутствии ФИО7., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в протоколах испытаний указано, что испытания проводились в присутствии представителей Заявителя, представители Минераловодской таможни не присутствовали, о времени и месте были уведомлены.

В то же время в деле имеется акт ознакомления с результатами испытаний во ВНИИПБиВП от 10.02.2021г., в котором указано, что присутствующие при проведении исследований члены комиссии (в том числе и сотрудники таможенного органа ФИО15) зафиксировали проведенные работы дегустационной комиссии и подтвердили легитимность образцов представленных на органолептическую экспертизу. В акте не указаны возражения об установлении каких-либо нарушений в проведении исследований, при этом все присутствующие члены комиссии могли убедиться, что ФИО8 не имела возможности повлиять на ход проведения исследований.

При этом ФИО15 является сотрудником ЦЭКТУ и экспертом, проводившим исследования для экспертизы №12405020/0027447, 12405020/0028243 от 26.08.2019г. в ходе проведения судебной экспертизы выступала в качестве представителя Минераловодской таможни по доверенности, что противоречит принципу независимости эксперта.

Довод таможенного органа, что пробы и образцы для проведения экспертных заключений были отобраны из производственных емкостей № 5С, 7С, находящихся в помещении для приготовлении коньяков истца, уже после выпуска товара, в связи с чем, надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах № EURU1964660, EURU1964573, TIFU3260181 и задекларированного по рассматриваемым ДТ, в указанные производственные емкости не имеется судом отклоняется ввиду следующего. 

При указании обществом на наличие у него образцов проб идентичного товара и ссылке на то, что ранее таможенным органом из данных емкостей уже были отобраны образцы проб, которые также приобщены к материалам дел об административных правонарушениях таможенный орган не возражал.

Суд считает, что возражения представителя таможни в отношении экспертизы направлены на переоценку выводов эксперта из области специальных знаний, в связи с чем, несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании подпункта 3, 4 пункта 2 статьи № 238 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, является неиспользование товаров на таможенной территории Союза; возможность идентификации товаров таможенным органом.

Таким образом, экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям; подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела таможней не представлено. Доводы таможенного органа о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при производстве судебной экспертизы испытания проб проведены другим лицом, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена назначенным экспертом ФИО16, экспертное заключение подписано ей же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о не  законности оспариваемого решения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

 Выводы суда по указанным обстоятельствам согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике: Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А21-13040/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по делу № А43 -16190/2020. 

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверяя законность оспариваемых решений таможенного органа, суд установил, что оснований для иной классификации ввезенного обществом товара у таможенного органа не имелось. 

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку влечет доначисление таможенных платежей.

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемого решения о классификации товара, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, суд считает требования заявителя о признании его незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

изменение требований принять. 

Принять отказ от заявления в части признания недействительными уведомлений от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000162 по ДТ №10802050/170719/0000117, от 02.06.2020 № 10802000/У2020/0000166 по ДТ 10802050/230719/0000123, производство по делу в данной части прекратить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить. 

 Признать недействительными решение Минераловодской таможни от 29 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10802050/170719/0000117 и 10802050/230719/0000123, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Минераловодскую таможню, г. Минеральные воды, устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Подылина