Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140617/2018

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району ленинградской области 

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАН-МОТОСПОРТ"; 

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"; 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАН ТРЭЙД" 

о признании сделки недействительными пунктов 1.2.3, 3.3.5, 8.2.35, 8.2.36, 12.1 кредитного договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

- от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) ФИО4 по доверенности от 14.04.2017, ФИО5 по доверенности от 27.09.2018

3) не явился, извещен

установил:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Иснпекция)обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росан-МотоСпорт» (далее – Ответчик 1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд», в котором просит признать недействительной сделкой кредитный договор № 

<

***> от 28.09.2015 в части включения условий о переводе деятельности с ООО «Росан Трэйд» на ООО «Росан-МотоСпорт» и последующей ликвидации ООО «Росан Трейд» (далее – Ответчик 3) (пункты 1.2.3, 3.3.5, 8.2.35, 8.2.36, 12.1 кредитного договора).

В обоснование иска Инспекция ссылается на то, что кредитный договор в обжалуемых пунктах ничтожен, поскольку целью включения данных пунктов в условия Кредитного договора является минимизация рисков Банка невозврата выданного кредита ООО «Росан-МотоСпорт» путем использования схемы сокрытия имущества от принудительного взыскания налоговым органом в счет уплаты налогов.

Представитель Банка возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что оспариваемые условия Кредитного договора были вызваны целевым характером кредитования, а доводы Инспекции о злоупотреблении Банком правами и заключении сделки в ущерб публичным интересам являются необоснованными.

Инспекцией заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что данный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ООО «Росан-МотоСпорт», в рамках которого Инспекцией в настоящее время заявлено требование о включении в реестр кредиторов, а также даются возражения относительно признания заявления Банка о признании его требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Росан-Мотоспорт» обеспеченными залогом.

Представитель Банка возражает против оставления иска без рассмотрения.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «Росан  Трэйд», ООО «Росан-МотоСпорт» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, между Банком и Ответчиком 1 был заключен Договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк – Кредитор обязуется открыть Ответчику 1 – Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления платежей по заключенным контрактам, погашения текущей задолженности, с лимитом 2 200 000 000 руб. на срок по 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Кредитного договора кредит предоставляется среди прочего для цели погашения текущей задолженности в сумме:

- до 109 927 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2014, заключенному между Заемщиком и ОАО «Банк ВТБ»;

- до 190 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2015, заключенному между Заемщиком и ОАО «Банк ВТБ»;

- до 600 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014, заключенному между ООО «Росан Трейд» и ОАО «Банк ВТБ», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»;

- до 385 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2015, заключенному между ООО «Росан Трейд» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 111 500 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2015, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ОАО «Банк ВТБ», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 200 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2015, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 75 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2015, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ОАО «Банк ВТБ», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд»,

- до 150 000 000 руб. по крдитному договору № 12-КД/15 от 10.02.2015, заключенному между ООО «Техноэксперт» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Техноэксперт»,

-  до 30 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2015, заключенному между ООО «ТД «Росан Лахта» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «ТД «Росан Лахта»;

- до 50 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2015, заключенному между ООО «ТД «Росан СПб» и ОАО «Банк БФА», в счет оплаты товаров по Договору поставки и/или купли-продажи товаров и/или по Договору уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «ТД «Росан СПб», именуемым в дальнейшем Рефинансируемые кредиты).

Согласно пункту 3.3.5 Кредитного договора выдача кредита производится:   заключение и предоставление Кредитору надлежащим образом заверенной копии Договоров поставки и/или купли-продажи товаров, заключенных между Заемщиком и ООО «Росан Трэйд», Заемщиком и ООО «ТД «Росан СПб», Заемщиком и  ООО «ТД «Росан Лахта», Заемщиком и ООО «Техноэксперт» и/или Договоров уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд», ООО «ТД «Росан СПб», ООО «ТД «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт».

В соответствии с пунктом 8.2.35 Заемщик обязан заключить и предоставить Кредитору надлежащим образом заверенные копии дилерских соглашений на поставку товаров, заключенных между Заемщиком и ООО «ТД «Росан СПб», ООО «ТД «Росах Лахта», ООО «Техноэксперт», в срок не позднее 01.01.2016.Пунктом 8.2.36 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика предоставить соответствующие документы, подтверждающие факт ликвидации ООО «Росан Трэйд».

В соответствии с пунктом 12.1 Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить предоставление Кредитору документов (акты приема-передачи и/или счета/фактуры и/или товарные накладные и/или расшифровки соответствующих счетов баланса и иные документы), подтверждающих переход права собственности товаров к Заемщику по Договорам поставки и/или купли-продажи товаров, заключенным между Заемщиком и ООО «Росан Трэйд», Заемщиком и ООО «ТД «Росан СПб», Заемщиком и ООО «ТД «Росан Лахта», Заемщиком и ООО «Техноэксперт» и/или Договорам уступки прав требований дебиторской задолженности ООО «Росан Трэйд», ООО «ТД «Росан СПб», ООО «ТД «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт», в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора.

ООО «Росан Трэйд» входит в группу компаний Росан, в которую также входит ООО «Росан-МотоСпорт». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016 и не оспариваются сторонами.

 Решением Инспекции от 18.01.2016 № 14-26/2 ООО «Росан Трэйд» доначислены налоги, сборы, пени и штрафы в общем размере 1 660 423 904 руб.

В период после окончания проведенной выездной налоговой проверки (21.09.2015) и до вынесения налоговым органом вышеуказанного решения между ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» заключены договор поставки от 01.10.2015, договор уступки прав дебиторской задолженности от 01.10.2015, договор купли-продажи доменного имени от 16.12.2015, договор от 18.12.2015 купли-продажи интернет-сайтов №№ 18/4-12/2015, 18/3-12/2015, 18/2-12/2015, 18/1-12/2015, 18/5-12/2015. В рамках данных договоров ООО «Росан Трэйд» передало ООО «Росан-МотоСпорт» все свое имущество и имущественные права.

12.01.2016 учредителями ООО «Росан Трэйд» принято решение о его ликвидации.

03 февраля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАН ТРЭЙД».

21 марта 2018 года требование последующего кредитора уполномоченного органа признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства (наблюдение), в реестр требований кредиторов ООО «РОСАН ТРЭЙД» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование уполномоченного органа на общую сумму 1 660 912 429,04 руб., в том числе: 361 122 452,41 руб. – пени и 205 490 473 руб. – штраф   (финансовые санкции учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности).

Решением арбитражного суда от 14.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2018, ОО «Росан Трэйд» признано банкротом.

23.03.2017 г., в связи наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах 7.1.8.6., 7.1.8.7., 7.1.8.12., 7.1.8.14. Кредитного договора, ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», требование о досрочном возврате кредита                  № СЗБ-01-ИСХ/435 от 21.03.2017 г., которое было получено им 28.03.2017 г.

02.08.2017 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росан-МотоСпорт» несостоятельным (банкротом), поскольку кредит не был погашен.

04.04.2018 по делу № А56-38982/2017 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, 000«Росан-МотоСпорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры  конкурсного  производства.  Требования  ПАО  Сбербанк  в  размере 1293 660 720,39 руб., основанные на кредитном договоре        № 

<

***> от 28.09.2015, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу № А56-68022/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, удовлетворено заявление Инспекции о признании общества с ограниченной ответственностью "Росан Трэйд" и общества с ограниченной ответственностью "Росан-МотоСпорт" взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО "Росан-МотоСпорт" задолженности в сумме 1 660 335 464 рублей. Удовлетворяя данный иск, суд пришел к выводу о том, что ООО "Росан Трэйд" передан бизнес другому (взаимозависимому) лицу в целях уклонения от уплаты налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, и, признав данные лица взаимозависимыми, взыскал с ООО "Росан-Мотоспорт" 1 834 030 679 руб. 77 задолженности ООО "Росан Трэйд" по решению Инспекции от 18.01.2016 N 14-26/2.

Поскольку в Кредитном договоре указано на обязанность ООО «Росан-МотоСпорт» заключить вышеуказанные договоры с ООО «Росан Трэйд», фактически опосредовавшие перевод всех активов одной организации на другую, Инспекция пришла к выводу о том, что инициатором применения группой компаний Росан схемы сокрытия имущества от взыскания в счет уплаты недоимки по налогам с целью минимизации собственных рисков невозврата кредита является банк. В этой связи Инспекция считает Кредитный договор ничтожным в части оспариваемых пунктов по основаниям статьи 169 ГК РФ, статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку истец заявляет о признании сделки ничтожной, а не оспоримой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 30.09.2015 (первый платеж по сделке); Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 06.11.2018. Основания полагать, что Инспекция узнала об оспариваемой сделке ранее 06.11.2015, отсутствуют.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Инспекция в обоснование требований указывает, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Ответчика 3; по результатам проверки принято решение от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено налогов, сборов, пени и штрафа в общем размере более 1,6 млрд. руб. Данное решение оспорено в судебном порядке; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-44238/216, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция полагает, что была применена схема сокрытия имущества Ответчика 3 от принудительного взыскания, а именно все имущество переведено на Ответчика 1; при заключении Кредитного договора допущено злоупотребление правом, заключение данных сделок было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 25).

Суд полагает, что у Истца отсутствует право на оспаривание Договора в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора недействительным (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с доводами заявленного иска, право на оспаривание рассматриваемых пунктов Кредитного договора обоснованно истцом со ссылками на полномочия, предоставленные ему статьями 30, 31, 32 Налогового кодекса РФ и ст. 6, п. 11 ст. 7, ст. 7.1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В то же время буквальное содержание абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" гласит, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступления в бюджет налогов и сборов.

В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке, положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право Истца (территориального налогового органа) на обращение в суд с заявленными требованиями. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-150928/2017.

При этом, суд обращает внимание на то, что Инспекцией уже выбран способ защиты в связи с указываемыми ею событиями о переводе бизнеса с ООО «Росан Трэйд» на ООО «Росан-МотоСпорт»: решением арбитражного суда по делу № А56-68022/2016 указанные лица признаны взаимосвязанными и с ООО «Росан-МотоСпорт» взыскана задолженность ООО «Росан Спорт» по налогам и сборам. Основанием для такого взыскания послужила доказанность передачи материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу, совершенная в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В данном случае Инспекция не указала, какие публичные права в налоговой сфере будут восстановлены в результате признания недействительными тех пунктов Кредитного договора, на которые указывает Инспекция.

Признание недействительными оспариваемых пунктов Кредитного договора не приведет к переводу всего бизнеса ООО «Росан Трэйд» к нему обратно от  ООО «Росан-МотоСпорт». Более того, такой перевод вступит в противоречие с вышеуказанным решением арбитражного по делу № А56-68022/2016, поскольку правовым основанием для удовлетворения рассмотренного в рамках данного дела иска, как было указано выше, являлся состоявшийся перевод бизнеса.

Удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела (дела № А56-140617/2018) иска с учетом его предмета (признание ничтожными части положений Кредитного договора) не приведет к какому-либо правовому последствию для Инспекции; само признание ничтожными вышеуказанных положений Кредитного договора не влечет недействительность заключенных между ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Спорт» договоров, как и не влечет недействительность решения о ликвидации ООО «Росан Спорт». Признание ничтожным целевого характера Кредитного договора (пункта 1.2.3 Кредитного договора) также не приведет к каким-либо правовым последствиям для Инспекции, поскольку в отсутствие целевого характера за ООО «Росан-МотоСпорт» будет признано право использовать полученные кредитные денежные средства на любые цели. Также признание указанных Инспекцией пунктов Кредитного договора не приведет к тому, что у  Банка будут отсутствовать основания для взыскания с ООО «Росан-МотоСпорт» задолженности по возврату кредита.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав Инспекции, публичных интересов, суд в порядке статьи 4 АПК РФ отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья             С.С.Салтыкова