АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/16 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей  Краснобаевой И.А., Новиковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу по заявлению Артемовой И.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «Жилищная управляющая компания», должник)  несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От Артемовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество  «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утверждена Галактионова С.И.

Артемова И.В. 26.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галактионовой С.И., в которой просит (с учетом уточнений) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. не соответствующими закону, обязать конкурсного управляющего                       Галактионову С.И. предоставить Артемовой И.В. на бумажном носителе материалы, рассмотренные собранием кредиторов 03.10.2016, и считать обязательство Артемовой И.В. по выплате обществу «Жилищная управляющая компания» 668 966 руб. 53 коп. прекращенным с 29.12.2016 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организция арбитражных управляющих «Развитие», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 17.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.          

В кассационной жалобе Артемова И.В. просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции        от 01.08.2017 отменить в части изложения в мотивировочной части выводов о том, что Артемова И.В. не является кредитором                                                     общества «Жилищная управляющая компания», а также о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Галактионовой С.И., ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 о признании требований Артемовой И.В. реестровыми и подлежащими включению в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника она является конкурсным кредитором должника; заявитель отмечает, что ее требования вносились в реестр требований кредиторов должника, в реестре имелась отметка о погашении ее требований как текущих. Заявитель считает, что выводы судов о злоупотреблении правом носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; отмечает, что обращение Артемовой И.В. в суд с требованием об обжаловании судебных актов, с требованием об обжаловании действий конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в качестве признаков злоупотребления правом, поскольку связано с гарантиями защиты своих прав и интересов любыми не противоречащими законами способами (ст. 46 Конституции Российской Федерации); указывает, что вопрос о злоупотреблении правом Артемовой И.В. в данном деле на обсуждение сторон не выносился. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции определение об объединении требований в порядке               п. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, поэтому суд не вправе был рассматривать требование                              о прекращении денежных обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, которое ранее было возвращено определением суда от 13.02.2017. Заявитель также обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе по вопросу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания», между тем данный вопрос не входил в предмет жалобы, указанное общество не привлекалось к участию в деле. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2015 по делу № 2-2350/15 с общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Артемовой И.В. взыскано                     615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 14 650 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 02.11.2015.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015 по делу № 2-2242/15 с общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Артемовой И.В. взыскано 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 27.03.2015 и 700 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015 по делу № 2-2706/15 с общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Артемовой И.В. взыскано 12 000 руб. за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014. Определение вступило в законную силу 18.09.2015.

Всего с общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Артемовой И.В. взыскано 696 316 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Жилищная управляющая компания». Решением от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сведения о признании общества «Жилищная управляющая компания» банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Артемова И.В. 12.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                           696 375 руб. 19 коп. задолженности, ссылаясь на неисполнение обществом вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявление Артемовой И.В. удовлетворено частично: требование                       Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга (615 000 руб. + 35 000 руб.) и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, производство по требованию Артемовой И.В. прекращено со ссылкой на текущий характер заявленных требований.

После принятия судом апелляционной инстанции данного постановления, указавшего на текущий характер требования, Артемова И.В. 15.03.2016 предъявила ранее выданные Дзержинским районным судом г. Перми по делам № 2-2350/15 и № 2-2242/15 исполнительные листы для исполнения в банк,                   в котором находился расчетный счет должника.

На основании предъявленных исполнительных листов  банком 16.03.2016 с расчетного счета должника в пользу Артемовой И.В. списаны денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 18 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. компенсации за моральный вред.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа               от 04.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 было отменено ввиду неправильной квалификации апелляционным судом заявленных Артемовой И.В. требований в качестве текущих платежей; определение суда первой инстанции от 25.12.2015 изменено в части включения требований в реестр: требование Артемовой И.В.                           по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере                      35 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения (в части признания текущим требования в сумме 27 350 руб. судебных расходов).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016                  в передаче кассационной жалобы Артемовой И.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 в Верховный Суд Российской Федерации было отказано.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника денежных средств, списанных банком в ее пользу с расчетного счета должника, в размере 668 097 руб., указывая на то, что требования Артемовой И.В. в размере 668 097 руб. были признаны реестровыми и были включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворение данных требований должно осуществляться в порядке, установленном                                     ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями иных кредиторов должника с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу путем взыскания с Артемовой И.В. в пользу общества «Жилищная управляющая компания»                  668 097 руб. (615 000 руб. + 35 000 руб. + 18 097 руб.). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                        от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Артемовой И.В. - без удовлетворения. В связи со вступлением определения арбитражного суда от 17.10.2016 о повороте исполнения судебного акта в законную силу арбитражным судом первой инстанции 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 007008068 для принудительного взыскания 668 097 руб.                             с Артемовой И.В. в пользу общества «Жилищная управляющая компания».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим кредиторам направлено уведомление о том, что 03.10.2016 в 11 ч. 00 мин. по адресу:                           г. Пермь, ул. Чернышевского, д.28, 9 этаж (актовый зал) состоится собрание кредиторов, ознакомится с материалами собрания можно с 26.09.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9А, оф 206.

Артемова И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Галактионовой С.И. по отказу в предоставлении Артемовой И.В. материалов собрания кредиторов должника от 03.10.2016                   со ссылкой на то, что Артемова И.В. не является кредитором должника, об  обязании конкурсного управляющего Галактионовой С.И. предоставить Артемовой И.В. на бумажном носителе материалы, рассмотренные собранием кредиторов 03.10.2016; и о признании обязательства Артемовой И.В. по выплате обществу «Жилищная управляющая компания» 668 966 руб. 53 коп. (35 000 руб. - компенсация морального вреда, 615 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав и 18 966 руб. 53 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами) прекращенным с 29.12.2016 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (с учетом дополнений и уточнений заявленных требований от 11.04.2017).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.    

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 требования                       Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и                              18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными признаны реестровыми и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов. 

При этом в связи со сложившейся ситуацией, в условиях когда данная задолженность уже удовлетворена в результате списания с расчетного счета должника банком в пользу Артемовой И.В. 16.03.2016 денежных средства в размере 668 097 руб., но имеются вступившие в законную силу судебные акты о повороте исполнения и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника 668 097 руб. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в целях удовлетворения ее наравне с иными кредиторами должника с учетом принципа пропорциональности, в судебных актах (постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017) отражено, что при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей денежной суммы ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Проанализировав действия конкурсного управляющего                     Галактионовой С.И., установив, что Артемова И.В. была уведомлена конкурсным управляющим о том, что 03.10.2016 в 11 ч. состоится собрание кредиторов должника, однако участия в собрании не приняла, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отдельному кредитору материалов собрания кредиторов на бумажном носителе, суды пришли к выводу, что в действиях конкурсного управляющего не имеется нарушений требований Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и в части обязания конкурсного управляющего предоставить Артемовой И.В. на бумажном носителе материалы, рассмотренные собранием кредиторов 03.10.2016. 

Судами также отражено, что на момент проведения собрания требования Артемовой И.В. были погашены, доказательств возврата Артемовой И.В. денежных средств в конкурсную массу должника не имелось, в связи с чем она не обладала материально-правовыми требованиями к должнику, доказательств нарушения ее прав как кредитора должника не имеется.

Признавая необоснованной жалобу Артемовой И.В. в части признания обязательства Артемовой И.В. по выплате обществу «Жилищная управляющая компания» 668 966 руб. 53 коп. (в том числе : 35 000 руб. - компенсация морального вреда, 615 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав и 18 966 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) прекращенным в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, суды исходили из того, что данному доводу заявителя уже была дана оценка судами в рамках настоящего делав, так в постановлении от 29.12.2016, признавая несостоятельной ссылку Артемовой И.В. на то, что она одновременно является кредитором и должником и в силу положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае указанная норма права  применению не подлежит, поскольку реестровые требования кредитора могут быть удовлетворены только с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Артемовой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего  являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось полномочий по рассмотрению требования о прекращении денежных обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице ввиду отсутствия определения об объединении требований, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку материалами настоящего обособленного спора  подтверждено, что указанное требование было заявлено Артемовой И.В. в качестве дополнения к жалобе, которое принято  судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнений и рассмотрено по существу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно установлено, что Артемова И.В. не является кредитором общества «Жилищная управляющая компания» судом округа признаны несостоятельными, поскольку судами данные обстоятельства не устанавливались. Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии в действиях Артемовой И.В. признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции изучены и отклонены; в рассматриваемом случае, основываясь на совокупной оценке обстоятельств конкретного дела, судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела в отношении требований Артемовой И.В. и действий заявителя по неисполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника, суды пришли выводу, что данные действия Артемовой И.В. обусловлены несогласием заявителя со вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с нее в пользу должника 668 966 руб. 53 коп. и уклонением от его исполнения; вопреки доводам заявителя указанные действия являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций. Указания заявителя кассационной жалобы на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на то, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе по вопросу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания», является обоснованным, поскольку данный вопрос не входил в предмет жалобы. Вместе с тем с учетом всего содержания текста постановления суда апелляционной инстанции данная ссылка является опиской и не влечет отмену судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу                        № А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								О.Н. Новикова