АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15288/2019

г. Ижевск

19 декабря 2019 г.

Резолютивная  часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск, при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Каури», г.Ижевск, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.07.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, 

от заинтересованного лица ООО «Каури»: ФИО6 по доверенности от 27.05.2019, ФИО7 по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее -АО «ИОМЗ», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - ответчик) от 04.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2019 и об обязании устранить нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5410/2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Каури» (далее - ООО «Каури», должник, заинтересованное лицо).

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – ООО «Каури».

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению. 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо заявило возражения против удовлетворения заявленных требований, изложенные в отзыве и в пояснениях на заявление.

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 объединены в одно производство дела №А71-5410/2013 по иску АО «ИОМЗ» к ООО «Каури» о взыскании 102526377 руб. 54 коп. убытков и №А71-15964/2016 по иску АО «ИОМЗ» к ООО «Каури» о взыскании 38615516 руб. 54 коп. убытков, с присвоением делу номера А71-5410/2013.

Определением суда об обеспечении иска от 09.11.2018 по делу №А71-5410/2013 заявление АО «ИОМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей (т. 2 л.д. 5-9).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А71-5410/2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2019 по тому же делу, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 изменено, заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, денежные средства в размере 30000000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

12.11.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения о принятии обеспечительных мер от 09.11.2018 по делу №А71-5410/2013 взыскателю – АО «ИОМЗ» выдан исполнительный лист серии ФС №023420473 (т. 2 л.д. 2-4).

14.11.2018 постановлением №18017/18/57642 в отношении должника ООО «Каури» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А71-5410/2013, возбуждено исполнительное производство №16269/18/18017-ИП в отношении ООО «Каури» с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 30000000 рублей (т. 2 л.д. 10-11).

В рамках возбужденного в отношении ООО «Каури» исполнительного производства №16269/18/18017-ИП ответчиком совершены следующие исполнительные действия:

-15.11.2018 вынесено постановление №18017/18/57857 о наложении ареста на имущество должника ООО «Каури» (т. 2 л.д. 12); 

-15.11.2018 наложен арест на имущество должника на сумму 30000000 рублей: нежилое здание (кадастровый номер 18:26:050084:65), находящееся по адресу: 

<

...>, по предварительной стоимости 25000000 руб.; земельный участок (кадастровый номер 18:26:050084:1887), расположенный по адресу: 

<

...>, по предварительной стоимости 3200000 руб.; водонапорную башню с артезианской скважиной №15393 (кадастровый номер 18:26:050004:102) по предварительной стоимости 1000000 руб.; транспортное средство Nissаn X-Trail (VIN 

<

***>), цвета серебристый, год изготовления: 2013, по предварительной стоимости 800000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2018 с приложением (т. 2 л.д. 13-18). Установлен режим хранения арестованного имуществ - без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника – ФИО7 

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2018 получены сторонами исполнительного производства 15.11.2018 и 16.11.2018.

21.11.2018 ответчиком вынесено постановление №18017/18/58725 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества должника (т. 2 л.д. 33-34):

- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый №18:26:050084:65; площади: 1221,1 кв.м; номер государственной регистрации: 18-01.26-24/2002-278; дата государственной регистрации: 03.04.2002; 

- водонапорная башня с артезианской скважиной №15393, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый №18:26:050004:102; площади: 47,5 кв.м; номер государственной регистрации: 18-18-01/023/2006-57; дата государственной регистрации: 30.01.2006; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый №18:26:050084:1887; площади: 1583 кв.м; номер государственной регистрации: 18:26:050084:1887-18/001/2017-1; дата государственной регистрации: 20.02.2017; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый №18:26:050084:1888; площади: 2377 кв.м; номер государственной регистрации: 18:26:050084:1888-18/001/2017-1; дата государственной регистрации: 20.02.2017. 

21.11.2018 ответчиком вынесено постановление №18017/18/58724 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 2834BF (ГА33302), 2007г.в.; г/н 

<

***>; 450650 (ЗИЛ), 2000г.в., г/н 

<

***>; 6312А9-320-015, 2012г.в.;  Р800СО18; АУДИ QЗ, 2013 г.в., г/н С758ХР18; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям МА383781-012, 2004 г.в., г/н 

<

***>;  легковой автомобиль универсал НИССАН X-TRAIL, 2013 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль универсал HONDA PILOT, 2008 г.в., г/н 

<

***> (т. 2 л.д. 36-37).

Постановлением от 29.12.2018, утвержденным старшим судебным приставом, изменено место хранения транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2013г.в., г/н 

<

***> на адрес: 

<

...> (гаражный бокс) (т. 2 л.д. 105-106). Копия постановления от 29.12.2018 вручена сторонам исполнительного производства 10.01.2019. 

29.12.2018 судебным приставом вынесено постановление №18017/18/73044 об окончании исполнительного производства №16269/18/18017-ИП с сохранением всех запретов и ограничений, установленных для должника, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (т. 2 л.д. 107).

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 №18017/18/73044 обжаловано АО «ИОМЗ» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу №А71-451/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 №№18017/18/73044 обществу отказано.

22.08.2019 АО «ИОМЗ» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП по УР  с заявлением об отмене постановления от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, произвести арест имущества должника в пределах суммы требований по исполнительному документу (т. 2 л.д. 162-163), приложив к нему отчет об определении рыночной стоимости от 19.08.2019 №036/19. В качестве основания для предъявления требования заявитель указал на наложение ареста на имущество должника меньшей стоимости, чем указанная в исполнительном документе. В подтверждение данного довода общество сослалось на результаты оценки рыночной стоимости имущества, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости от 19.08.2019 №036/19, составленном оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО8 (т. 1 л.д. 17-112). 

Согласно указанному отчету оценщиком произведена оценка рыночной стоимости административно-бытового корпуса, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, водонапорной башни с артезианской скважиной №15393, расположенной по адресу: 

<

...>. По состоянию на дату оценки - 19.08.2019 рыночная стоимость административно-бытового корпуса с НДС составляет 20250000 рублей, без НДС - 16875000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 3130000 рублей, рыночная стоимость водонапорной башни с артезианской скважиной №15393 с НДС составляет 487000 рублей, без НДС - 405833,33 рубля. 

С учетом автомобиля Nissаn X-Trail (VIN 

<

***>), стоимость которого согласно акту о наложении ареста (описи имуществ) от 15.11.2019 по предварительной оценке составляет 800000 рублей, общая стоимость арестованного имущества составляет 24667000 рублей (с НДС).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 04.09.2019 №18017/19/108790 в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» отказано (т. 2 л.д. 167-168). 

Копия постановления от 04.09.2019 получена представителями сторон исполнительного производства 04.09.2019. 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.   

В обоснование требований заявитель указал, что в качестве обоснования вынесения оспариваемого постановления ответчик сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу №А71-451/2019. Однако предметом судебного разбирательства являлся не вопрос о возобновления исполнительного производства, а законность постановления об окончании исполнительного производства. Основанием для предъявления обращения от 22.08.2019 послужило выявление недостаточности арестованного имущества для исполнения требований исполнительного документа, исходя из отчета об определении рыночной стоимости от 19.08.2019 №036/19, согласно которому рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 23867000 рублей. С учетом автомобиля  Nissаn X-Trail (VIN 

<

***>), стоимость которого по предварительной оценке составляет 800000 рублей, общая стоимость арестованного имущества составляет 24667000 рублей.  

По мнению заявителя, судебный пристав должен был проверить факты несоответствия рыночной стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа, однако не совершил данных действий, не рассмотрел по существу доводы взыскателя. Взыскатель имеет право на исполнение судебного акта в полном объеме. Фактически должник предпринимает меры по сокрытию имущества. По данным бухгалтерской отчетности за последние периоды наблюдается снижение активов должника. 

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Следовательно, при вынесении постановления от 04.09.2019 ответчиком были нарушены положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу №А71-451/2019 обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом, не препятствует отчуждению автомобилей, а только возлагает на ГИБДД обязанность не осуществлять регистрационные действия. Сделки по распоряжению автотранспортными средствами не требуют регистрации в ГИБДД, в связи с чем постановление о запрете совершать регистрационные действия не препятствует должнику распоряжаться автомобилями. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не направлен на исполнение требований исполнительного документа и не может оцениваться как обстоятельство, обосновывающее полноту действий по исполнительному производству. 

Ответчик требования не признал, указав на то, что  постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу №А71-451/2019 следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Представленный взыскателем отчет №036/19 об определении рыночной стоимости не может служить основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках требований имущественного взыскания, обращение взыскания на имущество не допускается, следовательно, определение рыночной стоимости арестованного имущества является преждевременным и необоснованным. 

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве поступившее 22.08.2019 ходатайство взыскателя с резолюцией и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава «Кузнецову» зарегистрировано в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) 23.08.2019 за номером 36491/19/18017, исполнителем документа назначен ФИО2 - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава со сроком исполнения 06.09.2019. На момент поступления заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства от взыскателя начальник отдела - старший судебный пристав находился в очередном отпуске. На период отпуска начальника отдела исполняющим его обязанности был назначен заместитель начальника отдела ФИО2, срок полномочий которого как исполняющего обязанности начальника истек 03.09.2019. Частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Поскольку срок для передачи заявления (ходатайства) правомочному должностному лицу к 04.09.2019 уже истек, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава рассмотрел зарегистрированное на его имя ходатайство в установленный законом десятидневный срок в пределах своих полномочий. Заместитель начальника одела - заместитель старшего судебного пристава наделен таким же правом, как и начальник отдела – старший судебный пристав, возобновлять исполнительное производство по своей инициативе или по заявлению взыскателя (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах, в действиях заместителя начальника отдела ФИО2 отсутствуют неправомерные действия (бездействие), которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО «Каури» поддержало позицию ответчика, указав, что доводы заявителя не основаны на правильном толковании и применении норм Закона об исполнительном производстве. Арест на имущество ООО «Каури» был наложен не в связи с обращением взыскания на имущество должника, а в целях исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер. Произведенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют характеру исполнительного документа и не нарушают права взыскателя. 

Определяемая в акте о наложении ареста стоимость арестованного имущества в силу пункта 3 части 5 статьи 80 и пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве является предварительной. Отчет о рыночной стоимости не является сам по себе основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества должника, что подтверждается бухгалтерской справкой, и согласно предварительной оценке (кадастровой стоимости, бухгалтерских данных должника). Выбор способа оценки имущества и состав имущества определяется должностным лицом, что соответствует задачам исполнительного производства именно по обеспечению иска. Соответствие стоимости арестованного имущества размеру обеспечительных мер, указанных в судебном акте, подтверждается рецензией от 20.09.2019 №053-ЧЛ-19 на отчет об определении рыночной стоимости от 19.08.2019 №036/19. Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сохранил все запреты и ограничения, установленные для должника. При рассмотрении дела №А71-451/2019 взыскателем представлялась справка о рыночной стоимости арестованного имущества в подтверждение довода о неполноте произведенного ареста. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда по делу №А71-451/2019. Кроме того, по делу №А71-451/2019 заявителю достоверно известно, что иного имущества у должника, помимо арестованного, не имеется.  Кроме ареста имущества судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных заместителю старшего судебного пристава. Заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 04.09.2019, поскольку исходя из содержания доводов заявления, оспариваемые действия и решения фактически были совершены должностным лицом до окончания исполнительного производства 29.12.2018, тогда заявителю и стало известно о нарушении его прав и законных интересов, что следует из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.  В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что сумма имущественных требований с учетом проведенных экспертиз значительно меньше стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.

ООО «Каури» представлена рецензия от 20.09.2019 №053-ЧЛ-19 на отчет от 19.08.2019 №036/19, составленная ФИО9 – оценщиком АНО «Агентство судебных экспертиз о УР» (т. 3 л.д. 11-29). В рецензии содержится вывод о том, что в результате проведения проверки отчета от 19.08.2019 №036/19 выявлены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №31)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, которые привели к значительному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки, усматривается значительное занижение рыночной стоимости. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из содержания заявления и представленных доказательств,  оспариваемое постановление от 04.09.2019 получено представителем общества ФИО10 04.09.2019, о чем свидетельствует отметка о получении (т. 2 л.д. 168). 

С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд 12.09.2019 (доставлен нарочно), то есть в пределах десятидневного срока (с учетом выходных и праздничных дней), установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления №50) во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно положениям части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 37 Постановления №50 установлено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчиком в рамках исполнительного производства №16269/18/18017-ИП наложен арест на имущество ООО «Каури» общая предварительная оценка которого составляет 30000000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением от 29.12.2018 №18017/18/73044 судебным приставом было окончено исполнительное производство №16269/18/18017-ИП, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.  

Доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства или имеется необходимость совершения исполнительных действий заявителем не представлено. 

Законность постановления об окончании исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу № А71-451/2019. 

Довод заявителя о том, что основанием для возобновления исполнительного производства могут служить результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, отклоняется. Предварительная оценка арестованного имущества производилась судебным приставом по состоянию на дату ареста, то есть на 15.11.2018, в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а оценка рыночной стоимости произведена на 19.08.2019. Рыночная стоимость может изменяться во времени, между тем, такое изменение не может безусловно влечь необходимость возобновления исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве по рыночным ценам производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.

Таким образом, установленные Законом об исполнительном производстве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и последующего его возобновления отсутствуют. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Довод общества о вынесении оспариваемого постановления от 04.09.2019 неуполномоченным лицом судом отклоняется. 

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве заместитель старшего судебного пристава наделен таким же правом, как и старший судебный пристав разрешать вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. 

Таким образом, постановление от 04.09.2019 №18017/19/108790 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 04.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Н.Г. Зорина