АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1332/2020

г. Владивосток

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017) 

 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконным решения от 22.01.2020 №РНП-25-23/04-2020

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2,  ген.директор, паспорт, протокол собрания №6;

ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката,

от УФАС  -  не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4,  по доверенности, паспорт, диплом 16-943 от 07.07.2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) от 22.01.2020 №РНП-25-23/04-2020.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – заказчик).

Представители УФАС, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не прибыли, что о не препятствует рассмотрению дела  по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. 

Законный представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления,  ссылаясь на то, что невозможность надлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика обусловлена не зависящими  от него причинами. Пояснил, что работы по объекту выполнены на 30 %,  закончить работы по объекту капитального строительства в срок не удалось в связи с тем, что в процессе выполнения работ заказчик многократно нарушал условия муниципального контракта и положений Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно: заказчиком в производство работ была передана некачественная проектно-сметная документация, которая не содержала согласований принятых технических решений сетевыми организациями; в процессе выполнения работ были выявлены работы, выполнение которых не требовалось (вынос линии 6 кВт), но они были предусмотрены Техническим заданием к контракту. Заказчиком своевременных указаний о невыполнении указанных работ не выдавалось; заказчиком в процессе выполнения работ выдавались проектные решения по наружным инженерным сетям в отклонении от размещенных на электронной площадке при проведении открытого аукциона; выявлены разночтения переданной проектно-сметной документации.  Кроме того, подрядчиком осуществлено производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; в процессе выполнения работ был введён режим ЧС в связи со сложными погодными условиями. С учётом изложенного, подрядчик не имел возможности выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и сдать объект в срок по вине заказчика.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения контракта после его расторжения, поскольку подрядчик ранее заказчика заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали бесспорные доказательства недобросовестного поведения ООО «Подгороденка», повлёкшие нарушение срока окончания работ, в связи с чем у УФАС отсутствовали основания для включения сведений об ООО «Подгороденка» и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями. Ссылаясь на положения статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой  предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, управление полагает, что общество могло оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме. В связи с чем основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает решение управления законным и обоснованным, отмечая, что строительно-монтажные работы на объекте велись очень низкими темпами и в последующем были остановлены, что не позволило завершить строительно-монтажные работы в установленные контрактом сроки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (извещение №0320300113619000010) 21.05.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО») и обществом с ограниченной ответственностью «Подгороденка» был заключен муниципальный контракт №968/291-72/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке» на сумму 153 443 069 руб. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.4 муниципального контракта были установлены следующие сроки сдачи результатов выполненных работ:

- начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- конечный срок выполнения работ по контракту - 15.12.2019 года.

Строительная площадка подрядчику была передана по акту приема-передачи от 22.05.2019. Утвержденная в производство работ рабочая документация была направлена подрядчику исх. №1975 от 30.05.2019.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, основной перечень которых указан в Приложении № 1 к контракту.

Заказчик письмами №1945 от 29.05.19, №2156 от 10.06.19, №2231 от 18.06.19, №2289 от 26.06.19, №2496 от 15.07.19, №3383 от 13.09.19, №3723 от 01.10.19, №3998 от 16.10.19, №4046 от 21.10.19 направлял в адрес подрядчика требования о принятии мер по устранению допущения отставания.

Подрядчик письмами №05-24 от 29.05.2019, №07-12 от 18.07.2019, исх №10-10 от 10.10.2019, пояснял о причинах отставания от графика и необходимости принятия мер заказчиком в решении производственных вопросов, повлекших возникновение отставания от графика.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству, 24.07.2019 30.09.2019 и 26.11.2019 года с исх. №2657, №3699 и №4456, соответственно, в адрес подрядчика были направлены письма №2654 от 24.07.2019, №3700 от 30.09.2019, №4441 от 25.11.2019 года с претензиями и начислением пеней за просрочку таких обязательств.

Подрядчик в ответ письмами №07-26 от 25.07.2019 года, №10-10 от 10.10.2019, №12-01 от 02.12.2019 с заявленными претензиями не согласился, представив мотивированные разъяснения. 

18.12.2019 МКУ «ДСО ВГО» было принято решение № 4 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-69/19 от 07.05.2019.

20.12.2019 решение МКУ «ДСО ВГО» № 4 от 18.12.2019 было размещено на официальном сайте www.zakupki. gov.ru, 23.12.2019 было направлено в адрес ООО «Подгороденка» почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте (номер отправления 80081243874661) и по электронной почте, указанной в муниципальном контракте.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не устранены нарушения условий контракта, являвшиеся основанием для принятия указанного решения.  

Заказчик в соответствии со статьёй 104 Закона № 44-ФЗ направил в Приморское УФАС России обращение №41 от 14.01.2020 о включении ООО «Подгороденка» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению МКУ «ДСО ВГО» антимонопольным органом принято решение от 22.01.2020 №РНП-25-23/04-2020 о включении сведений об ООО «Подгороденка» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Подгороденка» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно -коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения заключенного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г.Владивостоке» (извещение №0320300113619000010).

Общество, полагая, что решение от 22.01.2020 №РНП-25-23/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе. 

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

 То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности. 

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица. 

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. 

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков товара по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 контракта от 21.05.2019 № 968/291-72/19 ООО «Подгороденка» не выполнило своих обязательств по строительно-монтажным работам по объекту «Детский сад в районе ул.Кипарисовая, д.4 в г.Владивостоке» согласно Техническому заданию, что  послужило основанием для принятия МКУ «ДСО ВГО» решения об одностороннем расторжении контракта.

Между тем, УФАС по Приморскому краю сделаны выводы о недобросовестном поведении общества    без учета  доводов представителя ООО «Подгороденка», изложенные в отзыве (исх. №01-07 от 17.01.2020) и дополнительных пояснениях (исх.№01-10 от 20.01.2020) на обращение заказчика в антимонопольный орган на предмет внесения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе о ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту и нарушении положений Закона №44-ФЗ, что привело к нарушению сроков выполнения работ и не вводу объекта в эксплуатацию. 

Так, общество, с приложением подтверждающих документов,  ссылалось на нарушение сроков передачи документации и сроков оплаты выполненных работ со стороны заказчика, на то, что переданная в производство работ документация не позволяла достигнуть целей строительства, в том числе не содержала согласований сетевыми организациями; инженерные сети не были подведены на границу строительного участка;   в  процессе производства работ заказчиком выдавалась в производство работ документация, отличающаяся от размещённой на электронной площадке при проведении электронного аукциона -19.06.2019 - передано в производство работ новое проектное решение (Письмо №2245) по системе водопровода и канализации - через 29 дней после начала производства работ; -10.07.2019 - передано в производство работ новое проектное решение (Письмо №2457) по наружной сети Тепловой сети - через 50 дней после начала производства работ, что явилось причинами отставания от графика производства работ.

 Инспекцией  Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства выписано предписание №01-233-19  от  17.10.2019 о  приведении документации  в  соответствие  с  получившей положительное Заключение государственной экспертизы №25-1-1-3-004220-2019 от 28.02.2019, которое не было исполнено в установленный срок. Инспекцией по строительному надзору повторно было выдано предписание с новым сроком исполнения. То есть выполнение дальнейших работ не представлялось  возможным до устранения предписания инспекции строительного надзора, о чем заказчик был надлежаще уведомлен (письмо исх. № 11-04 от 20.11.2019). Подрядчик также письмами (исх. №11-04 от 20.11.2019 года и исх. №12-14 от 16.12.2019) сообщал, что не имеет возможности продолжать выполнение работ до выполнения  предписания.

Кроме того, как установлено судом, подрядчиком по заданию заказчика были  выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и проектно-сметной документацийй,  на сумму более 11 млн. руб., что установлено судебными актами Арбитражного суда Приморского края в рамках дел А51-21061/2019, А51-23510/2019, А51-23511/2019. Без выполнения этих работ невозможно было выполнить контрактные работы и достичь необходимых проектных показателей, что, в свою очередь, также повлияло на сроки строительства.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 05.11.2019 г. по делу № А51-21061/2019 по иску ООО "Подгороденка" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока  о взыскании 5 918 951 рублей основного долга за выполненные в рамках муниципального контракта №968/291-72/19 от 21.05.2019 дополнительные подрядные работы, установлено, что в процессе выполнения контракта выявились ошибки в проектно-сметной документации  и необходимые к выполнению работы по устройству котлована,  выполнение которых необходимо для достижение цели строительства. Необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, подтверждена протоколом производственного совещания от 01.07.2019, подписанного комиссией заказчика,  по тексту которого,  заказчик подтверждает, что данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по возведению фундаментов здания (достижению проектных отметок низа фундаментов), без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели. Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела А51-21061/2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 27.12.2019 г. по делу № А51-23510/2019 по иску ООО «Подгороденка» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании 5587933 рублей задолженности за выполненные работ установлено и не оспорено сторонами, что в процессе выполнения работ по контракту в процессе выполнения работ по Контракту выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, а именно:  работа по гидроизоляции монолитных конструкций возводимого объекта соприкасающихся с грунтом (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по обратной отсыпке котлована и обеспечению безопасности кострукции в период её эксплуатации); по прокладке сети ливневой канализации, по прокладке и монтажу сетей теплоснабжения с учетом пересогласованного про рекомендации сетедержателя проектного решения и выявленных несоответствий (разборка скального грунта VI группы, устройству щебеночной подготовки, омоноличиванию лотков, устройству дренажного колодца) (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по завершению устройства сети ливневой канализации, ввода её в эксплуатацию и подключению объекта строительства к инженерным сетям). Данные работы являются технологически необходимыми для достижения проектных показателей и целей строительства. Необходимость выполнения не учтенной проектной документацией работы подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Актами №3, №4, №5, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях общества  отсутствовало намеренное недобросовестное поведение или уклонение от исполнения заключенного контракта, а также злонамеренность действия со стороны поставщика,  в связи с чем основания для включения общества  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку, по мнению суда,  не доказан факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в совершении действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными  доводы антимонопольного органа о том, что аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и общество могло оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме.

Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства нарушения сроков  выполнения (промежуточные и конечные) по строительству, и одностороннего расторжения контракта,  в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии объективных причин, препятствующих  исполнению контракта  и вины общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Подгороденка» умышленно, намеренно либо проявляя пренебрежительное отношение к  исполнению  установленных обязанностей, не выполнило работы, предусмотренные  муниципальным контрактом, а нарушение сроков исполнения работ, невыполнение части работ, само по себе не является основанием необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны подрядчика недобросовестного, злонамеренного поведения, которое применительно к ст.104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

В связи с изложенным, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное,  заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение №РНП-25-23/04-2020  от 22.01.2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов  как несоответствующее положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"  судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    Андросова Е.И.