﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3697/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство», Государственной жилищной инспекции Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство»

на решение от 15.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А04-7959/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618, адрес: 675000, Амурская обл.,                    г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 25)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области                           (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675004, Амурская обл.,                г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (ОГРН 1142801006480, ИНН 2801197948, адрес: 675000, Амурская обл.,                 г. Благовещенск, ул. Батарейная, д. 7)

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее - управляющая компания «Единство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее –инспекция) от 17.07.2020 № 334, от 21.09.2020 № 421; обязании инспекции исключить из реестра лицензий Амурской области недействительные записи, восстановив в нем сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 22, управляющей компанией «Единство».

 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (далее – общество «Управ-Дом»).

 

Решением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

 

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась управляющая компания «Единство», которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии законодательству принятых инспекцией решений о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора управления с управляющей компанией «Единство» и заключением договора управления с новой управляющей организацией - обществом «Управ-Дом».

 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для расторжения договора управления многоквартирным домом собственниками в одностороннем порядке необходимо наличие факта невыполнения условий этого договора со стороны управляющей организации. При этом односторонний отказ от договора в силу положений жилищного и гражданского законодательства возможен путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор управления, заключенный 01.08.2015 собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией «Единство», не может считаться расторгнутым, поскольку протокол от 23.06.2020, на котором собственниками принято решение о расторжении указанного договора, в адрес управляющей компании «Единство» не направлялся, уведомление об отказе от договора (исполнения договора) не поступало.

 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что о факте расторжения договора управления управляющая компания «Единство» узнала из запроса инспекции от 03.07.2020, на который направила соответствующие письменные пояснения о несогласии с исключением многоквартирного дома из реестра лицензий. Указывает, что в письменных пояснениях, направленных в адрес инспекции, сообщалось о факте проведения 26.07.2020 по инициативе собственников собрания, на котором принято решение о продлении действия договора управления от 01.08.2015 с управляющей компанией «Единство». По условиям договора управления от 01.08.2015 срок его действия истекал 31.07.2020. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель кассационной жалобы, инспекция неправомерно 17.07.2020 приняла решение об исключении многоквартирного жилого дома из реестра сведений об управляющей компании «Единство».

 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к заявлению общества «Управ-Дом», поданному данной управляющей организацией в инспекцию 03.07.2020, приложен проект договора управления. Договор управления заключен обществом «Управ-Дом» с собственниками многоквартирного дома 01.08.2020. Данный факт свидетельствует о несоответствии заявления этой управляющей организации требованиям законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом заявление управляющей компании «Единство» о внесении изменений в реестр лицензий поступило в инспекцию 29.07.2020, то есть до заключения обществом «Управ-Дом» с собственниками договора управления от 01.08.2020.

 

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу инспекция против ее доводов возражала.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 

Как установлено судами, управляющая компания «Единство» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания – ГУК 1») осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным в городе Благовещенске по улице Амурская, 22, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.07.2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

 

23.06.2020 в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором в форме очно-заочного голосования принято решение о досрочном расторжении договора управления с управляющей компанией «Единство» и об избрании в качестве управляющей организации общества «Управ-Дом».

 

03.07.2020 общество «Управ-Дом» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений об управлении многоквартирным домом.

 

Решением от 03.07.2020 инспекция приостановила рассмотрение заявления общества «Управ-Дом» на срок до 30 рабочих дней, поскольку установила, что управляющая компания «Единство» не направила в установленный срок сведения о расторжении с ней договора управления многоквартирным домом и заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

 

Инспекция направила управляющей компании «Единство» запрос от 03.07.2020 о предоставлении в срок до 17.07.2020 заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий либо письменных пояснений об отказе исключить многоквартирный дом из реестра.

 

Решением от 17.07.2020 № 334 инспекция внесла изменения в реестр лицензий Амурской области, исключив сведения об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство».

 

Решением от 17.07.2020 № 335 инспекция внесла изменения в реестр лицензий Амурской области, включив сведения об управлении многоквартирным жилым домом обществом «Управ-Дом».

 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 26.07.2020 № 2, продлено действие договора управления от 01.08.2015, заключенного с управляющей компанией «Единство», собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об отказе от заключения договора управления с обществом «Управ-Дом», а также отмене полномочий ранее избранного совета дома, избрании членов и председателя совета дома.

 

29.07.2020 управляющая компания «Единство» обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений об управлении управляющей компанией «Единство» многоквартирным жилым домом.

 

По указанному заявлению инспекцией 21.09.2020 принято решение №421 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возврате документов.

 

В свою очередь 01.08.2020 обществом «УправДом» и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом, решение о заключении которого принято на собрании собственников 23.06.2020.

 

Договор управления многоквартирным домом обществом «УправДом» от 01.08.2020 направлен в адрес инспекции 03.08.2020.

 

Несогласие с решениями инспекции от 17.07.2020 № 334 об исключении из реестра лицензий Амурской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство» и от 21.09.2020 № 421 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по включению сведений об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство», послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании указанных решений несоответствующими закону.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор управления с управляющей компанией «Единство» расторгнут собственниками в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для продления действия этого договора управления у собственников не имелось. На этом основании суд признал оспариваемые решения инспекции принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающими права и интересы заявителя по делу.

 

Судами первой и апелляционной инстанций учтено следующее.

 

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной или в электронной форме путем составления документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Условия, последовательность, сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок                № 938/пр).

Пунктом 1 Порядка № 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

 

Как установили суды, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2020 в форме очно-заочного голосования собственниками принято решение о досрочном расторжении договора управления с управляющей компанией «Единство» и об избрании в качестве управляющей организации общества «Управ-Дом».

 

В  инспекцию в отношении многоквартирного дома поступили сведения от вновь избранной управляющей организации - общества «Управ-Дом», обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений об управлении многоквартирным домом с приложением решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенного в протоколе от 23.06.2020. Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 198 ЖК РФ, в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий обратился иной лицензиат.

 

При этом лицензиат, в отношении которого собственниками было принято решение о расторжении с ним договора управления (управляющая компания «Единство») в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ сведения об этом в инспекцию не направил.

 

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

В случае же, если в орган государственного жилищного надзора поступило заявление о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Порядка № 938/пр принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления.

 

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр (подпункт "в" пункта 15 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение (пункт 17 Порядка № 938/пр).

 

Как установлено по материалам дела, инспекция решением от 03.07.2020 приостановила рассмотрение заявления общества «Управ-Дом» в связи с непредставлением управляющей компанией «Единство» сведений о расторжении с ней договора управления многоквартирным домом и необходимостью проведения соответствующей проверки.

 

Инспекцией 03.07.2020 в адрес управляющей компании «Единство» направлен запрос о предоставлении в срок до 17.07.2020 заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий или письменных пояснений об отказе исключить дом из реестра лицензий.

 

В связи с непоступлением от управляющей компании «Единство» информации и пояснений, инспекцией приняты оспариваемые решение от 17.07.2020 № 334 об исключении из реестра лицензий Амурской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство», а в последствии решение от 21.09.2020 № 421 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по включению сведений об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство».

 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 

Суды, осуществив проверку оспариваемых ненормативных актов на их соответствие жилищному законодательству и Порядку № 938/пр, оценив вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении инспекцией в рассматриваемой в настоящем деле конкретной ситуации всех предусмотренных законодательством действий в установленном порядке, пришли к верным выводам о соответствии закону принятых инспекцией решений и отсутствии факта нарушения ими прав и интересов заявителя по делу.

 

Суды заключили, что поскольку договор управления с управляющей компанией «Единство» расторгнут собственниками в установленном законом порядке, которые решили заключить договор управления с иной управляющей организацией, что подтверждалось представленными обществом «Управ-Дом» документами, а от прежней управляющей организации не поступило никакой информации, инспекция внесла изменения в реестр лицензий об исключении сведений об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство» в соответствии с имеющими у нее полномочиями, приняв решение от 17.07.2020 № 334.

 

Решением от 17.07.2020 № 335 инспекция внесла изменения в реестр лицензий Амурской области и включила сведения об управлении многоквартирным домом обществом «Управ-Дом», в связи с чем, решением от 21.09.2020 № 421 отказала во внесении изменений в реестр лицензий по включению сведений об управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией «Единство», поскольку усмотрела из документов, что договор управления с указанной организацией расторгнут и не мог быть сохранен и соответственно продлен другим решением общего собрания собственников. При этом решение от 17.07.2020 № 335 в судебном порядке не оспаривалось.

 

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя по делу относительно нарушения собственниками помещений многоквартирного дома порядка расторжения договора управления от 01.08.2015 с управляющей компанией «Единство», полагавшего, что в силу решения, принятого собственниками 26.07.2020, зафиксированного в протоколе № 2, этот договор управления не может считаться расторгнутым.

 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

 

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

 

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Таким образом, нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома в части, не урегулированной жилищным законодательством, в частности об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

 

Так, статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 

Частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

 

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из того, что в дело не представлены доказательства ничтожности решения общего собрания собственников от 23.06.2020 о расторжении договора управления с управляющей компанией «Единство» и избрании новой управляющей организации, как и доказательства признания указанного решения собрания недействительным в судебном порядке.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управляющая компания «Единство» не знала о факте расторжения с ней договора управления многоквартирным домом и узнала о нем только из запроса инспекции от 03.07.2020, опровергаются материалами дела. Письмом от 30.06.2020, полученным управляющей компанией «Единство» в этот же день, общество «Управ-Дом» сообщило управляющей компании «Единство» о факте расторжения договора управления с ней собственниками помещений и направило протокол общего собрания собственников от 23.06.2020 № 1.

 

Отклоняются и доводы кассационной жалобы, касающиеся  своевременного направления управляющей компанией «Единство» в инспекцию соответствующей информации на запрос от 03.07.2020. Доказательства того, что письменные пояснения о несогласии с исключением многоквартирного дома из реестра лицензий, были своевременно направлены в инспекцию, отсутствуют.

 

В рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются требования о признании недействительными решений инспекции как органа обладающего публичными полномочиями.

 

При этом наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать недействительность (ничтожность) такого решения.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся порядка, процедуры и оснований расторжения договора управления, отказа от исполнения договора управления, затрагивающие гражданско-правовые отношения, могли быть заявлены при обжаловании таких действий в судебном порядке.

 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на недопустимости произвольного вмешательства административных органов в частные дела. Полномочиями давать оценку вышеуказанным фактам и обстоятельствам в процедуре внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации инспекция не обладает.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  по делу № А04-7959/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова

 

Т.Н. Никитина