566/2023-108011(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21392/2023

Дело № А41-34750/23

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А4134750/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству энергетики Московской области о признании, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московской области», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис», Комитет по ценам и тарифам Московской области,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергостройресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Солнечногорск  Московской области, Министерству энергетики Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса об  утверждении актуализации на 2023 год Схемы теплоснабжения городского округа  Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы; об обязании в течение 10 (десяти) дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Энергостройресурс» и рассмотреть вопрос об утверждении актуализации на  2023 год Схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Московской области», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСервис», Комитет по ценам и тарифам Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 дело   № А41-34750/23 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как было указано выше, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела  является требование о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса  об утверждении актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа  Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы; об обязании в течение 10 (десяти) дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Энергостройресурс» и рассмотреть вопрос об утверждении актуализации на  2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы.  

Делая вывод об отсутствии компетенции рассмотрения настоящего спора у арбитражного суда и наличия компетенции у суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что схема теплоснабжения отвечает признакам нормативного правового акта.  

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов  муниципальных образований.  

Вместе с тем, квалификация схемы теплоснабжения в качестве нормативного  правового акта, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для вывода  о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, а не оспаривание схемы теплоснабжения или ее отдельных положений.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Поскольку оспариваемое незаконное бездействие органа местного самоуправления затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве восстановления  нарушенных прав обществом заявлено требование об обязании рассмотреть вопрос об  утверждении актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа  Солнечногорск Московской области на период с 2021 по 2040 годы.  

Понуждение к действию в качестве способа восстановления права, нарушенного бездействием, является обычным, законным и закономерным требованием при  оспаривании бездействия административного органа.  

При этом, заявляя требование об обязании рассмотреть вопрос об утверждении  актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск  Московской области на период с 2021 по 2040 годы, общество не ссылается на незаконность нормативно-правового акта (схемы теплоснабжения), не требует утвердить  схему теплоснабжения в определенной редакции или включить в нее конкретные  нормы права, в том числе в отношении общества, а лишь просит исполнить установленную, по мнению заявителя, обязанность администрации по актуализации схемы  теплоснабжения.  

При этом правовая позиция общества о присвоении ООО «Энергостройресурс»  статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа  Солнечногорск приведена в обоснование наличия материального права на иск (заявление), но не является предметом заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу  

 № А41-34750/23 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Судья Н.А. Панкратьева