АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7815/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-203), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)г. Москва в лице Северной железной дороги – филиал ОАО РЖД, Костромская область г. Буй,

о взыскании 42 657 руб. 00 коп,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 03.09.2017, 

ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2016, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиал ОАО РЖД, Костромская область г. Буй о взыскании 42 657 руб. 00 коп обратилось акционерное общество «Новая перевозочная компания».

Определением от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Участие ответчика акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО РЖД, Костромская область г. Буй в судебном заседании обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали,  поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017, изготовление полного текста решения отложено до 30.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания», клиент) и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 №188/38/12 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В ноябре 2014 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Череповец 2 Северной железной дороги по накладной от 20.11.2014 №ЭХ 85440, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС  АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 1 689 767 руб. 08 коп, в том числе НДС 18%.

При осуществлении указанной перевозки в пути следования на станции Александровск Московской железной дороги отлеплен нагон №56052053 и направлен на станцию Орехово-Зуево Московской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта на вышеуказанный вагон ОАО «РЖД» оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженого вагона в ремонтное предприятие в размере 22 279 руб. 58 коп, в том числе НДС 18%.

В ноябре 2014 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Новотроицк Южно - Уральской железной дороги но накладной от 15.11.2014 №ЭХ162692, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 2 124 219 руб. 48 коп, в том числе НДС 18%.

При осуществлении указанной перевозки в пути следования на станции Мичуринск Юго-Восточной железной дороги отлеплен нагон №52867777 и направлен на станцию Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта на вышеуказанный вагон ОАО «РЖД» оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженого вагона в ремонтное предприятие в размере 20 377 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%.

В подтверждение списания указанных сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг (т.1, л.д.24-36, 42-54).

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направлял ответчику претензии от 09.09.2016 №11647-АХД и  №11648-АХД (т.1, л.д. 20-21, 37-39).

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 11.10.2016 № 890/СевТЦФТО, от 27.09.2016 № ЮУТЦФТОПР-2/1-17 (т.1, л.д. 22-23, 40-41).

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003  № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003  № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме по доводам представленного отзыва, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковые требования вытекают из перевозки грузов в 2014 году, иск заявлен в 2017 году, то есть по истечению годичного срока.

Поскольку требование по настоящему иску предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» просит отказать с удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из материалов дела усматривается, что по заключенный 03.05.2019 договор  на организацию расчетов № 188/38/12  регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок Обязательственные отношения, вытекающие из данного договора, связаны с отношениями по перевозке грузов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с пунктом 3.3. договора списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Согласно пункту 3.5. договора ОАО «РЖД» каждый пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению № 4 к договору, с приложением перечня первичных документов (приложение № 5 к настоящему договору) и счета-фактуры.

Ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 25.11.2014 и от 20.11.2014, подписанные истцом. Данные акты также представлены истцом в приложении к исковому заявлению. Следовательно, документы, предусмотренные пунктом 3.5 договор, получены истцом в ноябре 2014 года, и в этом же году он узнал о списании денежных средств с его лицевого счета.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Довод истца о том, что характер отношений истца и ответчика связан с организаций оплаты дополнительных платежей и не затрагивает отношений по перевозке судом отклоняется за неосновательностью, так как материалами дела установлено, что по  рассматриваемому договору ответчик обязуется производить платежи за перевозку груза на основании перевозочных документов.

Соответственно, ответчик правомерно заявил о применении сокращенных сроков исковой давности, предусмотренных для исков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

При сложившихся обстоятельствах исковые требования акционерное общество «Новая перевозочная компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            С.В. Якуб