АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» декабря 2019г.                                                                            Дело №А53-34406/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

об отмене приказа

о признании недействительным решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2019 №35, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ КУБАНЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 30.05.2019 №РНП 61-34 ГОЗ;

- об отмене приказа руководителя Управления от 31.05.2019 №256 «О внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков».

Общество, Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение), извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Управления требования Общества не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

02.04.2019 Учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона №0318100021919000016 «на поставку продуктов питания (яйцо куриное) в рамках государственного оборонного заказа», начальная (максимальная) цена контракта составила 412020 руб., дата и время окончания срока подачи заявок - 10.04.2019 в 9 час. 00 минут.

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0318100021919000016-2, заявка Общества признана соответствующей требованиям документации о закупке, электронный аукцион признан не состоявшимся, контракт заключён Учреждением с Обществом. Протокол размещён Учреждением в единой информационной системе от 15.04.2019.

16.04.2019 Учреждение разместило на электронной площадке проект контракта для подписания.

20.04.2019 Обществом на электронной площадке размещён протокол разногласий по содержанию контракта.

23.04.2019, Учреждение рассмотрело протокол разногласий и разместило на электронной площадке проект контракта для подписания с учётом протокола разногласий Общества.

По состоянию на 27.04.2019 Обществом не направлен Учреждению  подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта.

29.04.2019 Учреждение приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта. Протокол размещён Учреждением на электронной площадке 29.04.2019 в 17 час. 30 минут.

07.05.2019 в Управление поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

30.05.2019 комиссией Управления принято решение о №РНП 61-34 ГОЗ о внесении сведений в отношении Общества, а также директора, учредителя (участника) юридического лица, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила).

Согласно названным Правилам, в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ (часть 7).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу приведённых положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учёта степени его вины.

Из материалов дела следует, что аукцион №0318100021919000016 признан несостоявшимися в виду подачи заявки только одним участником – Обществом. Соответствующий протокол был размещён Учреждением в единой информационной системе 15.04.2019.

16.04.2019 Учреждение разместило на электронной площадке проект контракта для подписания его Обществом.

20.04.2019 Обществом на электронной площадке был размещён протокол разногласий по содержанию контракта.

23.04.2019, Учреждение рассмотрело протокол разногласий и разместило на электронной площадке проект контракта для подписания с учётом протокола разногласий Общества.

Таким образом, дата подписания Обществом контракта истекала 27.04.2019.

27.04.2019 подписанный контракт Обществом не был представлен, в связи с чем, 29.04.2019 Учреждение приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, о чём протокол был размещён на электронной площадке 29.04.2019 в 17 час. 30 минут.

07.05.2019 в Управление поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Управление, при рассмотрении заявления Учреждения, установило, что  Общество осуществляло действия на электронной площадке Сбербанк-АСТ 26.04.2019, в том числе в 23 часа 02 (03) минуты. Такие сведения подтверждаются информацией оператора электронной площадки от 22.05.2019.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали Обществу совершить необходимые действия для подписания с Учреждением контракта, после согласования замечаний по тексту контракта, в том числе в период 23.04.2019- 26.04.2019, заявителем в материалы дела не представлены. На наличие таких причин Общество не ссылается и в своём заявлении. 

Довод Общества о том, что им была получена банковская гарантия от 18.04.2019 в целях обеспечения исполнения контракта, суд находит не свидетельствующим о намерении исполнить контракт (л.д. 10).  

30.05.2019 комиссией Управления принято решение о №РНП 61-34 ГОЗ о внесении сведений в отношении Общества, а также директора, учредителя (участника) юридического лица, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным, является одновременное наличие двух условий:    его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту;            нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  пришёл к выводу о том, что Общество, приняв решение участвовать в аукционе и зная о результатах закупки, не проявило должной степени заботливости и  осмотрительности по выполнению требований Федерального закона №44-ФЗ, как лица, с которым в силу закона, Учреждение должно было заключить контракт, что свидетельствует в  целом, о  виновном бездействии Общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона №44-Ф и Правилам и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 29.08.2019 №2715 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 9). 

Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов