АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-31087/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года. 

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН 7017180178, ОГРН 1077017017912, дата регистрации – 27.04.2007, Томская область, г. Томск. Ул. Партизанская, д. 2А)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энер-гетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.08.2002, 

<

...>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №526700 от 29.08.2018 в размере 852 179,58 руб., неустойки в размере 85 217,96 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя на основании доверенности от 05.12.2018, ФИО2 – представителя на основании доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.10.2020, ФИО4 - представителя на основании доверенности от 25.11.2020, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Захаровой, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №526700 от 29.08.2018 в размере 852 179,58 руб., неустойки в размере 85 217,96 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что вызванный определением от 23.12.2020 эксперт ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, замечаний к экспертному заключению не имеет.

Ответчик требования истца не признал, высказал свои замечания в отношении представленного экспертного заключения.

Судом оглашено, что в материалах дела имеются письменные пояснения экспертов по экспертному заключению, из содержания которых следует, что эксперты дали исчерпывающие ответы на замечания ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, высказались, что не настаивают на повторном вызове экспертов в суд. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (подрядчик) заключен договор № 526700 от 29.08.2018 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция подстанции – 110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП 110 кВ Екатеринославская – Полтавская и установки секционного выключателя секционного выключателя для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям;

-предпроектному обследованию;

- разработке и согласованию проектной документации;

- проведению экспертизы Проектной документации;

- разработке и согласованию Технической части закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работы определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании). 

Срок выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ – 29.08.2018;

Окончание выполнения работ – 30.03.2019.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. 

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 272 283,70 руб., кроме того НДЧ в размере 229 011,07 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1 501 294,77 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий (предпроектного обследования) и разработке проектной документации выплачивается заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

по инженерным изысканиям (предпроектному обследованию) – в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах;

по разработке проектной документации – в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии с разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения заказчиком счета подрядчика осуществляет платежи в следующем порядке: 

- по инженерным изысканиям (предпроектному обследованию) в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приёмке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению экспертизы;

- по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав. При условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы. 

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) стороны согласовали выполнение работ поэтапно:

- 1этап «Разработка проектно-сметной документации, экспертиза» включает в себя:

1.1.Инженерные изыскания, период выполнения работ с 29.08.2018 по 28.02.2019г., стоимость работ без НДС - 408 684,8р., НДС - 73 563,26р.;

Результат выполненных работ: отчеты, оформленные согласно действующим нормативным документам, согласованные заказчиком.

1.2.Разработка и согласование проектно-сметной документации, предпроектное обследование, период выполнения работ с 01.10.2018 по 28.02.2019, стоимость выполненных работ без НДС - 572 527,19р., НДС - 103 054,9 руб.

Результат выполненных работ: Проектно-сметная документация, согласованная заказчиком и другими заинтересованными организациями, включая отчет о предпроектном обследовании.

1.3.Экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, период выполнения работ с 01.03.2019 по 30.03.2019, стоимость выполненных работ без НДС - 190 842,4р., НДС - 34 351,63р.

Результат выполненных работ: Положительное заключение экспертизы.

2 этап: « Разработка и согласование с заказчиком технической части закупочной документации», период выполнения работ с 01.03.2019 по 30.03.2019. Результат выполненных работ: разработанная в полном объеме и согласованная с заказчиком техническая часть закупочной документации. Стоимость работ – 100 229,31 руб. без учета НДС, 18 041,28 руб. – сумма НДС 18 %. 

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: 

- за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»;

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от цены договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также в иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из искового заявления, 09.11.2018 подрядчиком в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС на согласование направлены топографический план площадки ПС 110/35/10 кВ Полтавская и акт сдачи-приемки геодезических знаков (письмами от 09.11.2018 исх.№01-620/18 и исх.№01-623/18).

Заказчиком  направленная документация и способ установки знаков письмами от 21.11.2018 исх.№М2/08/656 и исх.№М2/08/657 были согласованы, в адрес ООО «СТП» направлен подписанный акт №1 о приемки-сдачи геодезических знаков от 09.11.2018.

Письмом от 21.12.2018 исх.№01-782/18 подрядчиком в адрес заказчика на рассмотрение были направлены результаты выполненных работ, а именно: материалы инженерных изысканий, материалы предпроектного обследования и проектная документация.

По результатам рассмотрения направленной документации письмом №М2/2/183 от 21.01.2019 в адрес подрядчика было направлено заключение филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири с результатами рассмотрения документации и сводный реестр замечаний. Также, письмом № М2/2/314 от 29.01.2019 в адрес подрядчика было направлено письмо №Р40-б-Н-19-80 от 24.01.2019 филиала АО «СО ЕЭС» Омское РДУ с результатами рассмотрения документации.

Для завершения корректировки документации и полного устранения всех замечаний, требовалось внести изменения в техническое задание, в связи с чем в адрес заказчика был сформирован и направлен официальный запрос (письмо № 01-84/19 от 12.02.2019) о предоставлении измененного задания на проектирование в связи с изменением №1 в технические условия на технологическое присоединение, направленных в адрес подрядчика письмом №М2/2/3094 от 07.09.2018.

Письмом от 14.02.2019 №М2/49/92 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири уведомило ООО «СТП» о приостановке выполнения всех работ по договору от 29.08.2018 №526700 со ссылкой на п.7.2.6. договора, без указания причин и периода приостановления.

Обращение подрядчика о внесении изменений в задание на проектирование оставлено без рассмотрения со ссылкой на уведомление о приостановке работ (письмо от 26.02.2109 №М2/2/743).

03.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика  письмо исх.№01-195/19, в котором просил рассмотреть вопрос о принятии фактически выполненных работ в объеме 100% по этапу «Инженерные изыскания» стоимостью 408 684,8р. (без НДС), и в объеме 90% по этапу «Разработка и согласование проектно-сметной документации, предпроектное обследование» стоимостью 515 274,47р. (без НДС), а также указал на необходимость оформления и подписания дополнительного соглашения к договору об изменении ставки НДС с 18% на 20%.

24.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №01-276/19 с приложением актов выполненных работ, в котором повторно просил заказчика принять фактически выполненные работы, подписать акт  № 1 о выполненных работах и произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 1 108 751,12 руб. 

В ответ на вышеуказанные письма заказчик сообщил о невозможности приемки и оплаты незавершенных объемов работ, поскольку в соответствии с п. 1.15 договора результатом выполненных работ являются проектная документация и результат инженерных изысканий, получившие положительное заключение организации по проведению экспертизы о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и техническая часть закупочной документации (письмо от 25.04.2019 №М2/49/456, письмо от 10.06.2019 №М2/49/618).

Кроме того, в письме от 25.04.2019 №М2/49/456 заказчик указал, что планирует расторгнуть договор в одностороннем порядке после завершения соответствующих корпоративных процедур.

Поскольку истец предъявил к приемке фактически выполненные до приостановления заказчиком работы по договору № 526700 от 29.08.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2019 № 01-384/19 с требованием принять и оплатить выполненные работы. Претензия направлена в адрес заказчика 05.07.2019 согласно описи вложения в ценное письмо.

В ответе на претензию от 01.08.2019 № М2/49/894 заказчик указал, что в ответном письме от 10.06.2019 № М2/49/618 отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь на наличие 126 замечаний к проектной документации. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №526700 от 29.08.2018 в размере 852 179,58 руб., неустойки в размере 85 217,96 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что направленная истцом проектная документация, выполненная с замечаниями в количестве 126 штук, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», не соответствует правилам устройства электроустановок, градостроительному кодексу, нормативной технической документации ПАО «ФСК ЕЭС» и другим требованиям, правилам и нормам. Кроме того, ответчик отметил, что не заинтересован в исполнении договора истцом, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» более не является собственником ПС 110 кВ Полтавская, в связи с чем обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по договору Тп по осуществлению технологического присоединения не могут быть исполнены и прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 526700 от 29.08.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акт о выполненных работах № 1 на сумму  1 108 751,12 руб., направленный в адрес заказчика письмом от 24.05.2019 № 01-276/19. 

Ответчиком указанный акт не подписан, обязательства по оплате работ не исполнены. При этом, ответчик указал на то, что работы предъявленные к приемке имеют существенные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ.

Определением суда от 30.07.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какой объем работ выполнен Подрядчиком по Договору №526700 от 29.08.2018 по этапу: 1.1. «Инженерные изыскания»? Объем работ определить в процентном соотношении к объему работ, установленному в Договоре и определенному Заданием на проектирование. Какова стоимость выполненных работ по данному этапу?

2. Какой объем работ выполнен Подрядчиком по Договору №526700 от 29.08.2018г. по этапу: 1.2. «Разработка и согласование проектно-сметной документации, пред проектное обследование» с учетом замечаний Заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС», изложенных в письмах от 21.01.2019г. исх.№М212/183, от 29.01.2019 исх.№М212/314 ? Объем работ определить в процентном соотношении к объему работ, установленному в Договоре и определенному Заданием на проектирование. Какова стоимость выполненных работ по данному этапу?

14.09.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение по делу № А33-31087/2019 от 09.09.2020 № 1330, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 852 179,58 руб. 

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что по количественному признаку подрядчиком выполнен весь объем работ по договору № 526700 от 29.08.2018 по этапу 1.1. «Инженерные изыскания». Вместе с тем, выполненные работы по инженерным изысканиям содержат отдельные устранимые недостатки, относящиеся к зоне ответственности подрядчика, и, с учетом качественного признака, объем и стоимость работ по этапу 1.1 «Инженерные изыскания» составляют:

а) объем работ – 91,14 %;

б) стоимость работ с учетом НДС 18 % - 439 539,16 руб. (исходя из того, что ставка НДС определяется применительно к дате реализации товаров, работ, услуг, эксперты обратили внимание на то, что с 01.01.2019 ставка НДС составляет 20 % и, соответственно, стоимость работ следует определять с учетом применения ставки 18 или 20 % в зависимости от даты реализации результата работ подрядчиком).

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что по количественному признаку подрядчиком выполнен весь объем работ по договору № 526700 от 29.08.2018 по этапу 1.2. «Разработка и согласование проектно-сметной документации, предпроектное обследование». Вместе с тем, выполненные работы по разработке и соласованию проектно-смтеной документации, предпроектному обследованию содержат отдельные устранимые недостатки, относящиеся к зоне ответственности подрядчика, и, с учетом качественного признака, объем и стоимость работ по этапу 1.2 . «Разработка и согласование проектно-сметной документации, предпроектное обследование» составляют:

а) объем работ – 61,19 %;

б) стоимость работ с учетом НДС 18 % - 375 790,48 руб. (исходя из того, что ставка НДС определяется применительно к дате реализации товаров, работ, услуг, эксперты обратили внимание на то, что с 01.01.2019 ставка НДС составляет 20 % и, соответственно, стоимость работ следует определять с учетом применения ставки 18 или 20 % в зависимости от даты реализации результата работ подрядчиком).

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что в ходе исследования установлено, что имеют место обстоятельства, которые являются существенными препятствиями для получения положительного заключения экспертизы:

- относящиеся к зоне ответственности заказчика: Представленное Приложение Г к разделу «Пояснительная записка» шифр 526700-00.000-ПЗ задание на проектирование № 13/5п «Реконструкция подстанции – 110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП 110 кВ Екатеринославская – Полтавская и установки секционного выключителя для технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири» не согласовано Филиалом АО «СО ЕЭС» Омское РДУ;

- относящиеся к зоне ответственности подрядчика: техническая документация, разработанная подрядчиком (проектная документация и результаты изысканий), содержит недостатки – отступления от требований  технического задания, исходных данных и нормативно-технической документации. 

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.09.2020 следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 256700 от 29.08.2018 составляет 852 179,58 руб. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец возражений относительно выводов, изложенных в заключении не заявил. При этом ответчик указал, что категорически не согласен с выводами экспертов в части определения процентного соотношения выполненных работ по этапу 1.2 «Разработка и согласование проектно-сметной документации, предроектное обследование». Кроме того, ответчик не согласен с выводами в части наличия существенных препятствий для получения положительного заключения, относящихся к зоне ответственности заказчика. 

Кроме того, ответчик указал, что экспертами не представлена методика определения % степени готовности раздела проектной документации, в связи с чем выводы экспертов являются предположительными.

Оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности, принимая во внимание пояснения, изложенные экспертами, от 13.11.2020 за исх. № 1330-2, и от 16.12.2020 №1330-4/3, согласно которым эксперты определили процентное соотношение выполненных работ исходя из объема и качества технической документации. При этом, эксперты отметили, что фактор согласования только 20 % от всего объема, предусмотренного договором не может учитываться экспертами, так как эксперты осуществляли свое независимое исследование и определили процент исходя из объема и качества документации, а не исходя из объема документации принятой и согласованной заказчиком. 

В части возражения о наличии существенных препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы, относящихся к зоне ответственности заказчика, эксперты отметили, что положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  определяет порядок организации и проведения в РФ государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы. Частью 13 указанного положения установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется в том числе документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику и лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации. Вместе с тем, согласно письму заказчика от 29.01.2019 № М2/2/314, последний отказал в приемке-согласовании полученной от проектировщика проектной документации, в связи с чем имеют место быть указанные обстоятельства о наличии существенных препятствий со стороны заказчика. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных им в заключении от 09.09.2020 № 1330.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчик о назначении повторной экспертизы не заявил.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 852 179,58 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по договору № 526700 от 29.08.2018 на сумму 852 179,58 руб., суд признает обоснованной сумму задолженности в указанном размере.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты качественно выполненных работ, которые подрядчик в установленном договором порядке предъявил к приемке, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в сумме 852 179,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 217,96 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: 

- за нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»;

Проверив предсталенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 85 217,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 21 748 руб. 

Истцу при обращении с исковым заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 21 748 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 250 000 руб., подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: 57 850 руб. подлежат отнесению на истца, 192 150 руб.  - на ответчика. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение истцом после получения заключения судебной экспертизы исковых требований с 1 219 626,23 руб. до 937 397,54 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, с которым не соглашался ответчик.

Поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании части работ, которую он по результатам экспертизы не выполнил либо выполнил некачественно, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.04.2007, Томская область, г. Томск. Ул. Партизанская, д. 2А) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.08.2002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.04.2007, Томская область, г. Томск. Ул. Партизанская, д. 2А) задолженность за фактически выполненные работы по договору №526700 от 29.08.2018 в размере 852 179,58 руб., неустойку в размере 85 217,96 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 192 150 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.08.2002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21 748 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич