ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6380/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело №А76-173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатЭкоС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу №А76-173/2019 (судья    Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее - ООО «Аист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МатЭкоС» (далее - ООО «МатЭкоС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 400 руб., неустойки в размере 372 618 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «МатЭкоС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым расчет за поставленную продукцию осуществлялся путем встречной поставки материала ответчика. Указывает, что в срок действия договора ответчик отказался от встречной поставки, при этом дополнительного соглашения об иных формах расчета сторонами не составлялось. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем, у последнего не было возможности заявить данные доводы.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и к нему подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что размер неустойки составляет больше половины суммы долга.

Отзывом на апелляционную жалобу ООО «Аист» отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Аист» (продавец) и ООО «МатЭкоС» (покупатель) заключен договор поставки №38 (далее - договор; л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить «Белковый пенообразователь «Эталон» в количестве 10 120 кг, согласно количества указанного в счетах к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Оплата продукции осуществляется поставкой на общую сумму 708 400 руб. «КД-ЭСТ-В» Комплексной добавки ЭСТ бетон в биг-бегах не помолотую по цене 60 руб. за кг. на складе ООО «Аист»: 

<

...> (п. 3.1.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию, по условиям настоящего договора, производится путем 100% поставкой «КД-ЭСТ-В» Комплексной добавки ЭСТ бетон на склад Продавца не позднее 01.08.17 г. (п. 4.1 договора).

Датой оплаты товара считается поставки «КД-ЭСТ-В» Комплексной добавки ЭСТ бетон покупателя на склад продавца (ООО «Аист»: 

<

...>) (п. 4.3 договора).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. оплате за полученную партию Товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Убытки в этом случае возмещаются сверх неустойки, но не более размера реального ущерба, подтвержденного документами (п. 6.3 договора).

Все споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными на общую сумму 708 400 руб. (л.д. 11-17, 64-59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В апелляционной жалобы её податель ссылается на п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым расчет за поставленную продукцию осуществлялся путем встречной поставки материала ответчика. При этом дополнительного соглашения об иных формах расчета сторонами не составлялось.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными на общую сумму 708 400 руб. (л.д. 11-17, 64-59).

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В представленных в материалы дела накладных имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.

Каких-либо встречных требований ответчик не заявил, возврат товара не произвел. Отказа от продукции истец не получал, уведомлений о возвращении продукции также не направлялось.

Следовательно, отсутствие заключенного дополнительного соглашения не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 708 400 руб. за поставленный товар по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.3 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки из суммы задолженности.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 

<

...> (л.д. 26).

Из материалов дела следует:

-в договоре аренды поставки от 12.07.2017 №38 указан адрес общества: 

<

...> (л.д. 10);

- претензия о задолженности и пени, с указанием этого же адреса, согласно полученной информации из сети «Интернет» с сайта Почта России, получена адресатом 14.12.2018;

-копия иска с приложенными к нему документами отправлена обществу по указанному адресу 27.12.2018 (л.д. 7);

-иск судом принят к производству 11.01.2019 - определение направлялось обществу по адресу: 

<

...>, и получен ФИО2 23.01.2019 (л.д. 50);

- предварительное судебное заседание 09.02.2019 проведено в отсутствие сторон (л.д. 52);

-определение от 06.02.2019 об отложении судебного разбирательства на 06.03.2019 также направлено обществу почтой по этому же адресу и получено ФИО2 16.02.2019 (л.д. 70).

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, получив претензию, общество имело возможность отследить появление и рассмотрение настоящего арбитражного дела в электронном виде на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», введя свои данные.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу №А76-173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатЭкоС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова