АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А42-1176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участи от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А42-1176/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика», адрес: 184380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.09.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в лице Управления ФНС России по Мурманской области 20.02.2021 обратилась в арбитражный с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих  обязательств должника в сумме 2 513 747,74 руб., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929,43 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 руб.; в  отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей  очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди.

ФНС России также просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью «Галенит» (далее – ООО «Галенит») и уплате арендных платежей в сумме  30 000 руб. в составе текущих платежей  первой очереди, фактически подлежащих уплате в составе текущих платежей третьей очереди.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 2 543 747,74 руб. убытков, из которых  2 513 747,74 руб. в пользу ФНС России, 30 000 руб. –  в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения текущих  платежей на сумму 2 513 747,74 руб., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929,43 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 руб.; в  отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей  очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди; в удовлетворении требования ФНС России  в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО «Галенит» отказано;  производство по требованию о  взыскании убытков приостановлено до завершения реализации имущества  должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 26.10.2022 производство по требованию ФНС России  о взыскании убытков возобновлено. 

Уполномоченный орган уточнил заявленное требование и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 2 513 747,74 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 2 513 747,74 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 13.01.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2024 определение от 13.01.2023 и постановление от 17.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 1 622 691,36 руб. убытков, в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 16.07.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от  16.07.2024 и постановление от 07.02.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  ФНС России.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в нарушении очередности  удовлетворения текущих  платежей должника; считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего не является доказательством  наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием)  и причиненными убытками; указывает, что ФНС России, будучи осведомленной о наличии инкассовых поручений, предъявленных  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, до декабря 2021 года не предпринимала каких-либо действий по корректировке очередности их удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что выплаты, произведенные им с целью соблюдения конституционных прав работников Общества на получение заработной платы, не могут считаться убытками; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали отсутствие  его вины в причинении убытков.

В представленном в электронном виде отзыве союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Союза согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась образовавшаяся  в период с 14.11.2016 по 28.10.2020 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц  в сумме 810 387 руб., а также задолженность  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года),  в сумме 3 643 420,37 руб. и задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 1 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 54 812,07 руб. 

К расчетному счету Общества 07.09.2016 и 15.12.2016 были предъявлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

 Налоговый орган 05.05.2017 направил в Банк письмо № 11-29/04964, которым проинформировал о необходимости удовлетворения названных платежей  в составе второй очереди текущих платежей должника.

Поскольку в период с 01.01.2018 по 29.12.2020 с расчетного счета Общества производились платежи, которыми погашались текущие обязательства должника по выплате заработной платы сотрудникам с нарушением календарной очередности, а также иные текущие обязательства Общества, относящиеся к третьей и пятой очереди удовлетворения, в поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих  обязательств должника. 

Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 2 543 747,74 руб. убытков, из которых  2 513 747,74 руб. в пользу ФНС России, 30 000 руб. –  в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения текущих  платежей на сумму 2 513 747,74 руб.; в удовлетворении жалобы ФНС России  в  остальной части отказано; производство по требованию о  взыскании убытков приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлениями апелляционного суда от 26.11.2021 и суда кассационной инстанции от 07.04.2022 определение от 09.09.2021 оставлено без изменения.

После возобновления производства по требованию о взыскании  убытков ФНС России уточнила данное требование и просила взыскать с ФИО1  2 513 747,74 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.04.2023, уточненные требования уполномоченного органа удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2024 определение от 13.01.2023 и постановление от 17.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 16.07.2024 с ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 1 622 691,36 руб. убытков, в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 16.07.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков ФНС России связывает с нарушением конкурсным управляющим ФИО1 очередности  удовлетворения текущих  платежей Общества.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2021 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747,74 руб., при первоначальном рассмотрении требований уполномоченного органа о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу,  с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу уполномоченного органа 2 513 747,74 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО1  о  частичном погашении задолженности Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имевшем место после рассмотрения жалобы ФНС России; заключил, что судами установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований о взыскании убытков, в связи с чем постановлением от 09.08.2024 отменил определение суда первой инстанции от 13.01.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора с учетом представленных доказательств погашения задолженности на сумму 891 056,38 руб. суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил  размер убытков в 1 622 691,36 руб. (2 513 747, 74 руб. - 891 056, 38 руб.) и определением от 16.07.2024 взыскал указанную сумму с ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в нарушении очередности  удовлетворения текущих  платежей должника, а также о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего не является доказательством  наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием)  и причиненными убытками, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных определением суда от 09.09.2021, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков и их размере, а также причинной связи между возникновением этих  убытков и противоправными действиями (бездействием) управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в случае погашения задолженности без нарушения календарной и иной очередности, платежи в общей сумме 2 513 747,74 руб., совершенные с нарушением очередности, были бы направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом по обязательствам, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в нарушении очередности  удовлетворения текущих  платежей должника, и причиненными  убытками имеется причинно-следственная связь.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области  от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А42-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова