?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6706/2021

Дело № А40-149193/2020

город Москва

06 апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КОЛЫВАНСКАЯ МТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-149193/20 

по иску ОАО «КОЛЫВАНСКАЯ МТС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 10 306 922,30 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 1443.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

ОАО «КОЛЫВАНСКАЯ МТС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой  суммы в размере 10 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по 07.07.2020 в размере 306 922, 30 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-149193/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «КОЛЫВАНСКАЯ МТС»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от23.06.2011г. по делу №А55-3123/2010 в отношении ОАО «Колыванская МТС» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>; 446150, обл. Самарская, 

<

...>) открыто конкурсное производство. ОпределениемАрбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. по делу №А55-3123/2010конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН501005153197, СНИЛС 

<

***>, 195067, Санкт-Петербург, Пискаревекий пр., 52-102), ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, 3-4эт.). ООО «Доминант» обратился в Суд с жалобой о признании незаконными действий(бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся впричинении должнику убытков. Определением Арбитражного суда Самарской областиот 29.12.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскана с арбитражногоуправляющего ФИО4 в пользу ОАО «КолыванскаяМТС» денежная сумма в размере 54 488 394, 35 руб. в качестве возмещения убытков,причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО«Колыванская МТС». Убытки причинены в период с 14.10.2014 (когда арбитражныйуправляющий ФИО4 узнал о договоре займа) по 29.12.2017 (дата взысканияубытков). Между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющимФИО4 заключен  договор страхования ответственности арбитражных управляющих №23-17/TPL16/001529, страховая сумма 10 000 000,00 руб., срок действия с 02.04.2017 по 01.04.2018. 27.12.2019 конкурсный управляющий ОАО «Колыванская МТС» обратилась с претензией к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Ответчик) о выплате страховой суммы в размере 10 000 000,00 рублей Выгодоприобретателю ОАО «Колыванская МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 446250, Самарская обл., 

<

...>).  

Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8,   15,309,310,395,421,431, 929, 931, 936 ГК РФ, п.1, п.5, п.6, п.7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вред арбитражным управляющим был причинен или начал причиняться до заключения договора страхования, то событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования, заключенному после совершения арбитражным управляющим действия или бездействия.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-3123/10 о заключении договора займа конкурсному управляющему ОАО «Колыванская МТС» стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу № 2-2164/14 по заявлению ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 16.11.2010г., а именно 14.10.2014г. Интересы конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании представлял его представитель ФИО6, который согласно протокола судебного заседания, с иском не согласился, но договор займа не оспорил. При этом материалами дела № 2-2164/14 подтверждается, что в распоряжении должника отсутствовали какие-либо документы относительно указанной сделки, а вывод о действительности займа был сделан на основании устных пояснений бывшего ликвидатора-Цветкова А.Г. Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010г., а также документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО5 денежных средств в размере 36 073 560,42руб. к моменту подписания договора займа от 16.11.2010г., в том числе о размере его дохода до заключения договора займа, доказательства реальности передачи денежных средств ОАО « Колыванская МТС», первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы, оприходование этой суммы через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности. Отсутствие документов также подтверждено и конкурсным управляющим ФИО4 При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО4 должен был поставить под сомнение действительность договора займа от 16.11.2010г. и оспорить этот договор по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве ОАО « Колыванская МТС» с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям обратилось ООО « Доминант». Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. договор займа от 16.11.2010г. признан недействительным и с ФИО5 в пользу ОАО « Колыванская МТС» взыскано 54 988 394,35 руб.

Довод  апелляционной  жалобы  о том,  что судом  оставлено без  внимания причинение убытков в   период с 14.10.2014   по  29.12.2017 отклоняется   апелляционным  судом. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сделка оспорена кредитором 01.09.2016, т.е. до заключения договора №23-17/TPL16/001529 от 30.03.2017 с ООО «СК «АРСЕНЛЪ». В связи с чем, состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный ст. 15 ГК РФ в виде возникновения обязанности возместить причиненные убытки образовался до заключения договора страхования с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

    В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

    Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

 При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

   Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются  акцессорными страховому  возмещению и  не  подлежат  удовлетворению. 

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-149193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «КОЛЫВАНСКАЯ МТС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                         М.Е. Верстова