﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А21-1426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высочина Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройПром», адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269 (далее – Общество). 

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. 

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кустов Н.Н. 15.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Высочина В.Д. убытков в сумме 3 000 000 руб., причиненных присвоением полученных по сделке должника денежных средств, указывая, что факт получения указанной суммы ответчиком установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2020; данная сумма не была внесена в кассу или на расчетный счет должника. 

Также 15.06.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Высочина В.Д. в пользу должника 3 000 000 руб., в котором ФНС ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 29.05.2020, вынесенное в рамках данного дела о банкротстве, которым суд признал недействительным договор от 14.03.2016 № 14-03-16, заключенный между должником и Слаквой Виктором Ивановичем, и установил факт получения Высочиным В.Д. от покупателя Малышевой О.Ю. 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору. Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, с Высочина В.Д. в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. убытков, а также 38 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе Высочин В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он приобрёл топливо за счёт средств, полученных от продажи транспортного средства, путём расходования наличных денег и представил в суд вместе с отзывом доказательства расходования топлива на крупную сумму для целей сохранения имущества должника.

Податель жалобы ссылается на ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить изложенные Высочиным В.Д. в своём письменном отзыве обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд лишил Высочина В.Д. права на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно произведённых ответчиком затрат на отопление объектов Общества.

Высочин В.Д. указывает, что судом не исследованы обстоятельства содержания имущества, принадлежащего должнику в спорный период (2016-2017 годы). По утверждению подателя жалобы, представленными ответчиком ведомостями подтверждается, что Высочин В.Д. выдал существенное количество топлива работникам должника (все из которых являются кредиторами должника в настоящий момент), топливо не приобреталось самим должником, поскольку на денежные средства на расчётных счетах организации в спорный период были наложены запреты на существенные суммы.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кустов Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-1426-53/2017 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 14.03.2016 купли-продажи принадлежавшего должнику автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204138132, заключенного между Обществом и Слаквой Виктором Ивановичем, был признан недействительным указанный договор и также установлен факт получения Высочиным В.Д. 3 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 15.03.2016 № 1054 приостановлены операции по счетам должника. Постановлением отдела по особым исполнительным производствам Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) от 05.07.2016 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением УФССП от 14.11.2016 № 39023/16/85516 наложен арест на имущество должника.

Как установлено судами, Высочин В.Д., получив плату за проданный автомобиль, не внес денежные средства на расчетный счет или в кассу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судом факт невнесения указанной суммы в кассу или на расчетный счет должника имеет преюдициальное значение, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Высочина В.Д. 3 000 000 руб. убытков.

Заявление уполномоченного органа о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Высочина В.Д. в пользу должника 3 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

При этом судом оценены представленные представителем ответчика документы - копии ведомостей выдачи в 2016-2017 годах дизельного топлива, договоры должника с охранными предприятиями ООО «ЧОП Армада-Балт»от 01.01.2016 и ООО ОП «АрмадаНеман» от 09.07.2014, товарные накладные от 30.12.2011 № 5 1381, от 28.01.2014 № 7 и от 03.12.2014 № 119 на приобретение дизель-генераторов. Суд пришел к выводу, что они не могут являться доказательством расходования Высочиным В.Д. 3 000 000 руб. на нужды должника, поскольку они не являются платежными документами, подтверждающими оплату Высочиным В.Д. работ, услуг или имущества, полученных должником, а являются документами, подтверждающими ведение должником производственной деятельности. Судом также отклонено ходатайство представителя должника о допросе в качестве свидетеля бывшего работника должника в подтверждение получения этим работником дизельного топлива для дизель-генератора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2020 по обособленному спору № А21-1426-53/2017 установлено, что бывшим руководителем должника Высочиным В.Д. получено 3 000 000 руб. в качестве оплаты за проданный должником автомобиль. Указанная сумма в кассу или на расчетный счет должника не внесена.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные копии ведомостей выдачи в 2016-2017 годах дизельного топлива, договоры должника с охранными предприятиями ООО «ЧОП Армада-Балт» от 01.01.2016 и ООО ОП «АрмадаНеман» от 09.07.2014, товарные накладные от 30.12.2011 № 5 1381, от 28.01.2014 № 7 и от 03.12.2014 № 119 на приобретение дизель-генераторов являются документами, подтверждающими ведение должником производственной деятельности. Однако указанные документы не подтверждают оплату Высочиным В.Д. работ, услуг или имущества, полученных должником.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего работника должника в подтверждение получения этим работником дизельного топлива для дизель-генератора правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду неотносимости таких показаний к предмету доказывания, поскольку получение работником должника топлива не доказывает факт приобретения топлива ответчиком за счет наличных денег, полученных от продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате действий  Высочина  В.Д. Обществу причинены убытки в размере 3 000 000 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А21-1426/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Высочина Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец