АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6289/2022

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: ООО «ГрадъСтрой», г. Краснодар,

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-831/2021 от 17.11.2021 незаконным и его отмене,

о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ГрадъСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 11.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 24.01.2022, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-831/2021 от 17.11.2021 незаконным и его отмене, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ГрадъСтрой».

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

ГКУ «Главное управление строительства КК» в УФАС по Краснодарскому краю представлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ГрадъСтрой» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение подрядных работ по объекту: "Акушерско-гинекологический корпус по ул. ФИО3, 19 в г. Кореновске Краснодарского края" (Корректировка 3) (Устройство ограждения территории объекта)» (извещение: № 0818500000821005593).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-831/2021 от 17.11.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ГрадъСтрой» отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Главное управление строительства КК» проводился электронный аукцион: «Выполнение подрядных работ по объекту: "Акушерско-гинекологический корпус по ул. ФИО3, 19 в г. Кореновске Краснодарского края" (Корректировка 3) (Устройство ограждения территории объекта)» (извещение: № 0818500000821005593).

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 205 413, 20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2021 №0818500000821005593-1 ООО «ГрадъСтрой» признано победителем.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации  или  извещению   о  закупке,   цены  контракта,   предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В установленные Законом о контрактной системе сроки Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания победителем электронного аукциона.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В регламентированные сроки Победитель не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя и не разместил документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

Ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной           процедуры   (за  исключением  победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего   Федерального  закона  (в   случае   снижения   при   проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно пояснениям Победителя действия Заказчика, по установлению цены контракта с НДС с лицом, не являющимся плательщиком налогов и сборов, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

25.10.2021г. ООО «ГрадъСтрой» направлен протокол разногласий, в котором Победителем представлен расчет договорного коэффициента с приложением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

08.11.2021г. Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 08.11.2021 №ППУ1.

ООО «ГрадъСтрой» подана жалоба на действия ПСУ «Главное управление строительства КК» в Краснодарское УФАС России.

Судом установлено, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1581/2021-КС от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «ГрадъСтрой» обоснованной; признала в действиях Заказчика – ГКУ «Главное управление строительства КК» - нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе; Заказчику - ГКУ «Главное управление строительства КК» выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

ГКУ «Главное управление строительства КК», считая незаконными указанное решение и предписание антимонопольного органа и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № 1581/2021-КС от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания № 396 от 10.11.2021 по делу № 023/06/83.2-5245/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2021 по делу № А32-5052/2022 в удовлетворении заявленных требований ГКУ «Главное управление строительства КК» отказано.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-831/2021 от 17.11.2021, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб