АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11727/2022

28 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс»

к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»,

обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Бородино»,

обществу с ограниченной ответственностью «Микос»,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЛАТИ по ЦФО»,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

индивидуальному предпринимателю ФИО4,

областному казенному учреждению «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области,

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус»,

обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

об определении порядка пользования части общего имущества, а именно крышей в здании по адресу: 

<

...>, литер А, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) без взимания платы использует для собственных нужд 21, 57 кв.м крыши, где расположена мачтовая антенна, принадлежащая ООО ТРК «КУРС», а именно над нежилым помещением с кадастровым номером 46:29:102335:685, расположенным на техническом здании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Димитрова 76»,

при участии представителей:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 14.10.2022.;

от ответчика (ООО «КВЦ»): ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (срок 3 года); 

от иных соответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия», обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Бородино», обществу с ограниченной ответственностью «Микос», Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЛАТИ по ЦФО», индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО4, областному казенному учреждению «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ледус», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об определении порядка пользования части общего имущества, а именно крышей в здании по адресу: 

<

...>, литер А, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) без взимания платы использует для собственных нужд часть крыши, на которой расположена мачтовая антенна, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс».

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление было принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПК «Димитрова 76».

Определением суда от 19.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил определить порядок пользования частью общего имущества, а именно крышей в здании по адресу: 

<

...>, литер А, в соответствии с которым ООО ТРК «КУРС» без взимания платы использует для собственных нужд 21, 57 кв.м крыши, где расположена мачтовая антенна, принадлежащая ООО ТРК «КУРС», а именно над нежилым помещением с кадастровым номером 46:29:102335:685, расположенным на техническом здании.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необходимость определения порядка пользования крышей здания по адресу: 

<

...>, вызванную намерением ООО Телерадиокомпания «Курс» использовать принадлежащую на праве собственности антенну без взимания платы, установленной решением общего собрания собственников от 07.07.2017. По мнению истца, плата за пользование общим имуществом, указанная в решении общего собрания собственников, установлена в отношении третьих лиц (сотовых операторов) и не применима к собственникам нежилых помещений в здании.

Общество с ограниченной ответственностью «КВЦ» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников от 07.07.2017 был установлен размер платы за использование крыши здания для установки оборудования мобильной связи. Истец использовал крышу единолично, разместив на антенне оборудование двух сотовых операторов, без внесения предусмотренной платы, что породило возникновение значительного числа споров о взыскании неосновательного обогащения. 

ФИО2, ООО «Бородино», ООО «Ледус», ООО «Микос», возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истец фактически хочет изменить решение общего собрания собственников от 07.07.2017. При этом, само решение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось. Представители соответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель иных соответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменного мнения и дополнительных документов не представили.

Третье лицо - ПК «Димитрова 76» в письменном мнении полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку несогласие ООО Телерадиокомпания «Курс» с принятым решением не является основанием для определения условий пользования имуществом в судебном порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков (за исключением ООО «КВЦ»), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» является собственником нежилых помещений в здании по адресу 

<

...>, литер А, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:684, площадью 135 кв.м, расположенного на 5 этаже и нежилого помещения с кадастровым   номером 46:29:102335:685, площадью 49 кв.м, расположенного на техническом этаже. Общая площадь нежилых помещений составляет 184 кв.м.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Обществом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.12.2004, № 11 от 19.12.2005, № 12 от 13.03.2006, заключенных с закрытым акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН».

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (далее – Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи № 1516 от 02.12.2004, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю антенну ЦДС, расположенную на крыше нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> выбрали способ управления – управление Потребительским кооперативом «Димитрова 76».

07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 рублей в месяц с каждого оператора мобильной связи и заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 рублей в месяц за каждый кабель.

По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в указанном здании приняли решение о том, что доходы от использования общего имущества направляются в интересах собственников помещений.

Из искового заявления следует, что потребительским кооперативом «Димитрова 76» в Арбитражном суде Курской области были инициированы многочисленные судебные споры, предметом которых является взыскание с ООО ТРК «Курс» неосновательного обогащения за использование общего имущества в отсутствие правовых оснований, ввиду нахождения на крыше здания мачтовой антенны истца.

Вместе с тем, истец полагал, что мачтовая антенна была установлена на здании предыдущим собственником с согласия сособственников, поскольку возражения относительно ее нахождения не заявлялись, что свидетельствует, по мнению истца, о сложившемся фактическом порядке пользования общим имуществом.

Истец также указывал, что, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» является сособственником общего имущества и обладает правом бесплатного использования, Общество вынуждено нести необоснованные расходы, вызванные необходимостью вносить плату за пользование крышей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения его прав как собственника и недостижения сособственниками согласия о порядке пользования общим имуществом.

Ссылаясь на необходимость определения порядка пользования частью общего имущества (крышей), общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

 Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 36   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 общим собранием собственников здания определен состав общего имущества в нежилом здании по ул. Димитрова, д.76 и принято решение о наделении ПК «Димитрова 76» правом от имени собственников здания заключать договоры об использовании крыши для установки оборудования мобильной связи по цене не менее 20000 рублей в месяц с каждого оператора мобильной связи и заключать договоры об использовании крыши для прокладки кабелей связи по цене 2000 рублей в месяц за каждый кабель.

По 4 вопросу на указанном собрании собственники помещений в данном здании приняли решение о том, что доходы от использования общего имущества направляются в интересах собственников помещений.

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» является собственником антенны ЦДС, расположенной на крыше нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что на основании договора аренды от 16.02.2005, заключенного между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Вымпел Коммуникации», истец передал помещение на техническом этаже, площадью 12 кв. м, а также антенну для размещения на ней сотовой связи. 

Также 20.03.2011 между ООО Телерадиокомпания «Курс» и ОАО «Мегафон» был заключен договор № 0311/КУРС, в соответствии с которым истец предоставил возможность установки базовой станции сотовой связи на мачте в помещении на техническом этаже здания.

Таким образом, на мачтовой антенне, принадлежащей истцу на праве собственности, по договорам аренды размещено оборудование двух операторов сотовой связи - ПАО «Вымпел Коммуникации» и ОАО «Мегафон». 

При этом плата за пользование общим имуществом, установленная решением общего собрания собственников от 07.07.2017, ООО ТРК «Курс» не вносилась. Истец полагал, что использование мачтовой антенны в течение длительного периода времени (в том числе, предыдущим собственником) свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования общим имуществом, поскольку возражения относительно ее нахождения иными собственниками не заявлялись.

С учетом указанного Общество, ссылаясь на положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считало необходимым определить порядок пользования исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

В свою очередь, ответчики и третье лицо полагали, что необоснованное уклонение истца от платы за пользование общим имуществом, установленной решением общего собрания собственников, свидетельствует как о возникновении на стороне ООО ТРК «Курс» неосновательного обогащения, так и о недобросовестности действий Общества, направленных в обход установленного порядка пользования общим имуществом.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что только при недостижении соглашения между участниками долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, такой порядок может быть определен, исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 общим собранием собственников здания по адресу: 

<

...> было достигнуто соглашение о платном использовании общего имущества, в частности крыши здания, а также о распределении доходов от использования общего имущества.

Таким образом, порядок пользования спорным имуществом установлен решением общего собрания от 07.07.2017 собственников здания по адресу: 

<

...>.

Ввиду достигнутого соглашения между участниками долевой собственности, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют правовые основания для определения иного порядка пользования общим имуществом, исходя из фактически сложившегося порядка использования.

Противоположные доводы истца арбитражным судом отклоняются, как несоответствующие нормам права и разъяснениям Пленумов.

Арбитражный суд отмечает, что несогласие Общества с принятым решением от 07.07.2017 по смыслу статьи 247 ГК РФ не является основанием для определения условий пользования имуществом в судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...> от 12.04.2023, большинство собственников (54,28%) выразили волеизъявление в отношении порядка пользования частью общего имущества (крышей) здания, в соответствии с которым ООО ТРК «Курс» без взимания платы используется для собственных нужд часть крыши, на которой расположена мачтовая антенна, проголосовав по указанному вопросу «против» (т.2 л.д. 90-91).

Таким образом, воля собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> направлена на получение доходов от использования общего имущества и направления данных доходов в интересах собственников помещений, как установлено в решении от 07.07.2017.

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-10295/2021 ПК «Димитрова 76» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО ТРК «Курс» неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. за пользование общим имуществом (крышей).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу № А35-10295/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А35-10295/2021 судами было установлено, что ООО ТРК «Курс» без взимания платы использует для собственных нужд часть крыши единолично в отсутствие разрешения собственников, разместив на антенне ЦДС оборудование двух сотовых операторов – ПАО «Вымпел Коммуникации» и ОАО «Мегафон».

При этом суды со ссылкой на нормы статьи 248 ГК РФ указали, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу №А35-10295/2021, установлен факт правомерного взимания ПК «Димитрова 76» платы за использование общего имущества на основании решения от 07.07.2017, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу, преюдициальными обстоятельствами можно признать фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-10295/2021.

Довод ООО ТРК «Курс» о том, что решение общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленное протоколом от 07.07.2017, не имеет отношения к собственникам помещений в указанном здании и касается только операторов сотовой связи, судом отклоняется как основанный на неверном толковании указанного документа.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573 по делу № А40-257961/2018, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы истца о том, что только незначительная часть оборудования операторов сотовой связи размещена на мачтовой антенне не изменяют факт единоличного использования ООО ТРК «Курс» общего имущества (части крыши), в связи с чем признаются судом неосновательными.

Ссылка ООО Телерадиокомпания «Курс» на решение по делу № А07-9225/2012, в рамках которого, по мнению истца, были рассмотрены аналогичные требования, судом отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу № А07-9225/2012 исковые требования Верховного суда Республики Башкортостан были удовлетворены, определен порядок пользования общим имуществом.

Между тем, суд отмечает, что сособственниками здания – ОАО «Социнвестбанк» и Верховным судом Республики Башкортостан решение об определении порядка пользования общим имуществом не принималось. 

Стороны дела № А07-9225/2012 неоднократно направляли в адрес друг друга предложения об определении порядка пользования общим имуществом здания, однако к соглашению не пришли.

Ввиду различия обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению для правильного рассмотрения дела, отличия материального состава правоотношений, дело №А07-9225/2012 не может рассматриваться, как аналогичное.

Суд также принимает во внимание, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: 

<

...>, истец, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, фактически хочет преодолеть установленный порядок пользования общим имуществом, закрепленный в решении от 07.07.2017, принятом большинством голосов собственников здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний в частности относятся решения долевых собственников.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений, общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс», являясь собственником помещений в здании, вправе было обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе, в случае, если решение устанавливает размер платы за пользование общим имуществом.

Между тем истец данным правом не воспользовался, решение общего собрания собственников помещений от 07.07.2017 в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией, обжаловано не было.

В рассматриваемой ситуации, при наличии между собственниками здания соглашения о порядке использования общего имущества, с учетом требований истца об определении порядка его использования, суд приходит к выводу, что ООО ТРК «Курс» избрало ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. 

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. 

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2290/2022 по делу № А83-8690/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кочетова