АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22675/2017

город Кемерово

09 февраля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 05 февраля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 286 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: явка не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка не обеспечена, определение суда возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 286 руб. 95 коп., в том числе 11 840 руб. долга, 94 446 руб. 95 коп. пени по договору субаренды от 01.02.2015 № Ч12-05/02-15.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству истец в представленном расчете уменьшил сумму долга с учетом фактически произведенных оплат до 11 645 руб. 74 коп.

Рассматривается исковое заявление о взыскании 11 645 руб. 74 коп. долга, 94 446 руб. 95 коп., а всего 106 092 руб. 69 коп.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили.

Копия определения суда направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реквизитах договора и подтвержденному адресной справкой, возвращена суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис», (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Мариинск, Кемеровская область (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2015 № Ч12-05/02-15.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (в границах красной линии приложение № 2), расположенное в магазине Чибис № 12 по адресу: г. 

<

...>, площадь объекта 29,6 квадратных метров.

Арендная плата согласована сторонами в размере 11 840 руб., оплата производится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, истцом в период времени с февраля по июнь 2015 года начислена арендная плата в сумме 51 165 руб. 74 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 39 520 руб.

Задолженность по договору составила 11 645 руб. 74 коп.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 94 446 руб. 38 коп. за период времени с 01.07.2015 по 18.09.2017, исходя из условий договора,  на сумму долга, с применением 1 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 645 руб. 74 коп долга, 94 446 руб. 95 коп. пени, всего 106 092 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета 4 183 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           А. А. Филатов