Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79948/2020-104-582

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (123376, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 46 575 600 руб., неустойки в размере 2 272 889 руб.  28 коп., неустойки за период и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от  31.01.2020 г., документ об образовании)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2018  г., удостоверение адвоката),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЕННО-ПРОМЫЩЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 46 575 600 руб. за поставленную по договору от 23.11.2018 № 181918734807141253920088ТОРГИ2018-621 продукцию, неустойки в размере 2 272 889 руб. 28 коп. по состоянию на  30.04.2020, неустойки на сумму основного долга за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что согласно заключению 3378 ВП МО РФ от 03.10.2019 № 3378/1080 цена 1-го изделия составляет 7 877 432,61 руб., ответчик до настоящего времени не получал счет, счет-фактуру, товарную накладную в которых была бы отражена цена изделия согласно заключению 3378 ВП МО РФ от 03.10.2019 № 3378/1080. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.11.2018 заключен договор № 181918734807141253920088ТОРГИ2018-621, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить товар, наименование, сроки поставки, комплектность, количество, требования к качеству которого установлены в настоящем договоре и в Ведомости поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, путем передачи покупателю на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется для исполнения Государственного оборонного заказа, Государственный контракт от 04.09.2018 №1819187348071412539200884 Идентификатор Государственного контракта: 1819187348071412539200884, Государственным заказчиком по указанному Государственному контракту является Министерство обороны РФ, Головным исполнителем – АО «Концерн «Автоматика» (п. 1.2).

Поставщик обязан поставить товар в течение 5 месяцев после получения от покупателя авансового платежа в соответствии с п.п. 5.3.1 договора, предварительно письменно уведомив покупателя о дате поставки за 5 календарных дней до даты поставки. Сроки поставки определены в Ведомости поставки № 1 (п.4.1).

Передача товара осуществляется на складе поставщика, который является местом поставки товара. Покупатель осуществляет самовывоз товара за свой счет (п.4.2).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с моментами подписания обеими сторонами приемосдаточного акта и товарных накладных (ТОРГ-12). Приемосдаточный акт после подписания обеими сторонами считается документом о приемке товара (в том числе о приемке товара по количеству, комплектности и качеству), подписанная обеими сторонами товарная накладная (ТОРГ-12) является фактом поставки товара и перехода права собственности от поставщика к покупателю. Датой поставки (отгрузки) товара и перехода права собственности по настоящему договору считается дата приемки покупателем товара в товарной накладной (ТОРГ-12) поставщика (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 договора цена и сумма, указанные в настоящем договоре и указанные в прилагаемой к настоящему договору Ведомости поставки № 1, являются ориентировочными, и служат для заключения договора и определения объема авансирования.

Твердая фиксированная цена формируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017. Фиксированная цена согласовывается сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены на товар, поставляемый по настоящему договору, сформированной на основании заключения 3378 ВП МО РФ по стоимости продукции на 2019 год. Поставщик обязуется не позднее 30 рабочих дней после отгрузки всего товара направить 3378 ВП МО РФ полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, для определения фиксированной цены.

Общая ориентировочная стоимость товара поставляемого по настоящему договору составляет 116 439 000 руб., в том числе НДС 20%.

Расчеты в рамках настоящего договора осуществляются в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара по договору в следующем порядке:

5.3.1. покупатель переводит на отдельный счет поставщика аванс в размере 69 863 400 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель переводит аванс в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 20.12.2018г. Аванс засчитывается в счет оплаты 100% от стоимости поставленной партии товара.

5.3.2. Окончательный расчет за поставленный товар за вычетом денежных средств, полученных в соответствии с п. 5.3.1 договора производится по фиксированной в соответствии с п. 5.1 договора стоимости товара – не позднее 31.07.2019г.

При этом, для осуществления оплаты поставщик обязуется представить покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную.

При отсутствии на момент расчета оформленного протокола согласования фиксированной цены, расчет осуществляется по ориентировочной стоимости товара. В этом случае окончательный расчет за поставленный товар производится после оформления протокола согласования фиксированной цены в течение 15 банковских дней после оформления протокола. В случае, если фиксированная цена товара превышает ориентировочную, покупатель обязан оплатить разницу в стоимости товара поставщику. В случае, если ориентировочная цена товара превышает фиксированную, поставщик обязан вернуть разницу в стоимости товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 22.01.2019 № 13145 перечислил истцу аванс в размере 69 863 400 руб.

Истец по товарным накладным от 26.04.2019 № 32, от 29.04.2019 № 34 поставил ответчику товар.

Между сторонами 26.04.2019 подписан приемо-сдаточный акт № 51, 29.04.2019 -  приемо-сдаточный акт № 55.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается  отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и не отрицается ответчиком. 

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком  заявлено не было.

Ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел.

По расчету истца сумма задолженности составляет 46 575 600 руб.

Истцом расчет суммы задолженности произведен из расчета ориентировочной цены стоимости товара.

Однако как следует из условий договора (п.5.1), ориентировочная стоимость товара служит лишь для заключения договора и определения объема авансирования.

Как было указано ранее, договор от 23.11.2018 заключен во исполнение Государственного оборонного заказа, Государственный контракт от 04.09.2018 №1819187348071412539200884.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 305-ЭС19-4892, если договор заключен с одним из исполнителей государственного оборонного заказа, то согласование цены договора с военным представительства Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, независимо от указанного пункта в договоре.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 №АКПИ20-24 целью создания военных представительств является контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ).

Головной исполнитель согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным для всех контрагентов, работающих (участвующих в поставках продукции или оказывающие услуги) в рамках государственного оборонного заказа, но не входящих в состав кооперации головного исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Согласно п. 8 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 п. 13 указанного положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Как следует из материалов дела, письмом ООО «ВПК» от 05.08.2019 № 1285 в адрес ответчика было направлено заключение 3378 ВП МО РФ от 02.08.2019 № 3378/903 на цену изготовляемого в интересах ответчика изделия в 2019г., согласно данному заключению, цена одного изделия составила 9 111 565,30 руб.

30.10.2019 в адрес ответчика поступило письмо 402 ВП МО РФ № 402/584, в котором указано, что заключения 3378 ВП МО РФ от 02.08.2019 № 3378/902 и №3378/903 на цену изделия в 2019г. считать недействительной, так как в цену себестоимости продукции включены расходы на приобретение услуг по управлению предприятием.

08.11.2019 в адрес ответчика поступило письмо 402 ВП МО РФ № 402/617 с которым ответчику направлено заключение 3378 ВП МО РФ по стоимости изделия.

Согласно заключению 3378 ВП МО РФ от 03.10.2019 № 3378/1080 стоимость одного  изделия составляет 7 877 432,61 руб. без НДС.

Материалы, обосновывающие стоимость изделия АБШ – 233114, согласованы Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ. 

Между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком 26.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 04.09.2018 № 1819187348071412539200884.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности составляет 24 665 791 руб. 32 коп., которая указывается ответчиком в письме от 04.02.2020 №В/ППО – 1223 адресованном истцу.

Довод истца о том, что поскольку в соответствии с п. 5.1 договора сторонами не оформлен протокол согласования фиксированной цены на поставляемый по договору товар, то в силу п. 5.3.2 договора расчет ответчик должен сейчас произвести по ориентировочной стоимости товара, а уже впоследствии, если после оформления протокола окажется, что согласованная цена превышает ориентировочную, по которой произведена оплата, что тогда истец вернет разницу ответчику, судом не принимается.

Так, согласно п.5.1 договора фиксированная цена согласовывается сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены на тор, сформированной на основании заключения 3378 ВП МО РФ по стоимости продукции на 2019г.

Такая цена в размере 7 877 432,61 руб. без НДС указана в заключении 3378 ВП МО РФ от 03.10.2019 №3378/1080.

 На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанное заключение им не обжаловалось в Департамент аудита.

Таким образом, протокол согласования фиксированной цены должен быть в любом случае составлен на основании указанного заключения 3378 ВП МО РФ.

Также суд отклоняет ссылку истца на п. 5.3.2 договора в той части, что при отсутствии на момент расчета оформленного протокола согласования цены, расчет осуществляется по ориентировочной стоимости, поскольку на данный момент – момент рассмотрения судом настоящего спора, а, по существу, это и есть момент расчета, имеется заключение 3378 ВП МО РФ с ценой 7 877 432,61 руб. без НДС, которое не может быть проигнорировано.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции не представил, сумма задолженности составляет 24 665 791 руб. 32 коп., которая  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению долга в размере  24 665 791 руб. 32 коп.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 272 889 руб. 28 коп.  по состоянию на  30.04.2020, и далее неустойку на сумму основного долга за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара, а также иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка  (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которой наступила просрочка.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из материалов дела и суммы задолженности суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 957 443 руб. 80 коп. с учетом необходимости применения в расчете неустойки ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Применяя данные разъяснения к настоящему спору, суд как было указано ранее, исходит из того, что  договор от 23.11.2018 заключен во исполнение Государственного оборонного заказа, Государственный контракт от 04.09.2018 №1819187348071412539200884 и учитывает правовую позицию, указанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 №АКПИ20-24 о том, что лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 24 665 791 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 32 коп., неустойку в размере 957 443 (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 80 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 909 (сто четыре тысячи девятьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина