ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18099/23

25 октября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская школа тенниса «Чайка»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Детская школа тенниса «Чайка»

о взыскании задолженности, стоимости арендованного оборудования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Детская школа тенниса «Чайка» (далее – ответчик, ООО «Детская школа тенниса «Чайка») с иском о взыскании задолженности в размере 310 800 руб., стоимости арендованного имущества в размере 140 000 руб. и неустойки в размере 74 500 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Детская школа тенниса «Чайка» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 310 800 руб., стоимость арендованного имущества в размере 140 000 руб., неустойка в размере 74 500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Детская школа тенниса «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела с участием сторон, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не знал об имеющейся у него задолженности, каких-либо требований, досудебной претензии от истца не поступало, извещений о подаче иска ответчик не получал; суд апелляционной инстанции не выполнил все требования части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора суду надлежало назначить судебное заседание с вызовом сторон; суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд сослался только на доказательства, которые являются сфальсифицированными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Детская школа тенниса «Чайка» (арендатор) заключен договор проката от 22.08.2022 № 9316, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование.

Согласно приложению № К/0823-0004 к договору, арендодатель передал арендатору станок для гибки арматуры VPK Г-40 - 1 шт., оценочной стоимостью 140 000 руб., с арендной ставкой 1 400 руб.

Арендатор оплатил 106 400 руб. обеспечительного платежа и 53 200 руб. арендной платы. Оплаченный период проката составил с 23.08.2022 по 29.09.2022.

С 30.09.2022 арендная ставка составила 2 800 руб.

По истечении оплаченного срока проката ответчик имущество не вернул.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги по аренде, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования, однако до настоящего времени ответчик оборудование по истечении срока проката не возвратил, в связи с чем за период с 30.09.2022 по 25.01.2023 за ним образовалась задолженность по оплате пользования в размере 310 800 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период с 30.09.2022 по 25.01.2023 в размере 74 500 руб.; кроме того, ответчик обязан возместить истцу оценочную стоимость арендованного имущества в размере 140 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 611, 614, 622, 625, 626, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование оборудованием, наличие у ответчика отыскиваемой задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, наличие неисполненной обязанности по возмещению оценочной стоимости арендованного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременного возврата имущества, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, пришли к выводу о правомерности иска.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов разумности и соразмерности. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» является доказательством надлежащего извещения лица на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, таким образом, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил все требования части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил судебное заседание с вызовом сторон, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обоснованно исходил из отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова сторон в судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу доводы заявителя касаются не порочности доказательств, а их оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности применительно к рассматриваемому спору.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-18099/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская школа тенниса «Чайка» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский