Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1010/2018

город Псков

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения:171111, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.12.2017 №РНП-60-41,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017 №3210/НЮ, предъявлено служебное удостоверение; 

от третьего лица: ФИО4 – заместитель главного врача по правовым вопросам по доверенности от 28.05.2018, приказ от 11.05.2018 №106-к, предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2017 №РНП-60-41 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,  возражений, ходатайств  о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» (далее - Учреждение, ГБУЗ «Псковская городская больница») отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие  заявителя.

Ответчик представил отзыв от 28.05.2018 с возражениями против удовлетворения требований заявителя с представлением доказательств из материалов антимонопольного дела, а также  подтверждение направления отзыва заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва, считая вынесенное решение законным и обоснованным. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

 08.08.2017 между ГБУЗ «Псковская городская больница» и предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт №285/17 на поставку товара для государственных нужд (далее - государственный контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта и приложением №1 (спецификация) поставщик (предприниматель ФИО2) обязуется произвести поставку для нужд Учреждения   масла сладко-сливочного, несоленого, массовая доля жира не менее 72,5% высший сорт. 

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта Поставщик должен был осуществлять поставку товара по предварительной заявке Заказчика, составленной в письменной форме; в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 поставщик должен осуществлять поставку товара по адресу: 180016, 

<

...> период с 01.09.2017 по 31.12.2017 также по предварительным заявкам Заказчика.

14.09.2017, Учреждением по адресу электронной почты ФИО2, указанной в разделе  контракта «юридические адреса и платежные реквизиты сторон» направлена заявка на поставку масла сладко-сливочного, несоленого жирностью 72,5% в количестве по 360 кг. (фасовкой не более 1 кг.), указав дату поставки с 18.09.2017 по 20.09.2017. 

В указанные сроки поставка товара не была произведена поставщиком.

21.09.2017 Учреждением составлен Акт об отсутствии поставки товара на 20.09.2017,  в адрес поставщика и направлена претензия  №1877 и повторная заявка на поставку товара со сроком поставки с 21.09.2017 по 28.09.2017. 

Однако поставка  товара предпринимателем ФИО2 в указанные сроки не произведена, в связи с чем 29.09.2017  комиссией Учреждения  вновь был  составлен Акт об отсутствии на 28.09.2017 товара №2.  

04.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта   Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д.19), которое в этот же день было размещено в единой информационной системе.

06.10.2017 решение Учреждения от 04.10.2017 направлено  предпринимателю ФИО2 посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 вступило в силу 17.11.2017, поскольку Учреждение 07.11.2017 получило уведомление, подтверждающее получение 25.10.2017 предпринимателем ФИО2 решения об одностороннем расторжении контракта от 04.10.2017. 

20.11.2017 в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта   Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области заявление о включении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

05.12.2017 Комиссия по контролю в сфере закупок Управления, рассмотрев заявление Учреждения и приложенные к нему документы, приняла решение №РНП-60-41 о включении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель ФИО2 не согласилась с указанным решением, обратилась в  суд с заявлением о признании его недействительным, где указала, что Учреждение расторгло государственный контракт в одностороннем порядке с нарушением Федерального закона  №44-ФЗ без предоставления предпринимателю возможности  реализовать свое право, предусмотренное статьей 95 указанного закона,  и поставить продукцию, поскольку  без заявок  она не могла  производить  поставку, так как не знала  потребностей заказчика в продукции.   Заявитель не усматривает в своих действиях каких-либо нарушений государственного контракта, полагает, что заказчиком нарушен срок направления информации и документов в антимонопольный орган, а антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения данных документов.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) указано, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пунктах 13.1-13.2.2 государственного контракта от 08.08.2017 №285/17 предусмотрены условия расторжения государственного контракта, в том числе основания, при которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО2 неоднократно нарушены обязательства по поставке товаров в сроки, установленные заказчиком в предварительных заявках.

По материалам дела на момент вынесения Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 несмотря на полученные от заказчика заявки, поставка продукции не произведена. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Между тем, суд установил, что предприниматель ФИО2, получив решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поставку продукции в течение десяти дней не произвела, то есть не устранила нарушения условий государственного контракта по обеспечению поставки масла сливочного для нужд учреждения здравоохранения. 

При этом доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо по иным причинам, независящим от воли поставщика, заявителем не представлено. 

Не представил заявитель таких доказательств и во исполнение определения суда от 23.04.2018.  

Включение 07.09.2017 предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков к таким обстоятельствам не относится, поскольку не создает препятствий для  поставки продукции по  уже заключенным контрактам.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что при установленных фактических обстоятельствах процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке Учреждением не нарушена.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона. Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется заказчиком в антимонопольный орган отдельно по каждому контракту и, соответственно, решение антимонопольным органом принимается по каждому контракту, расторгнутому в одностороннем порядке.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила), согласно пункту 8 которых в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения представленных документов и информации, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена для включения в реестр, иным заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что заявление Учреждения о включении информации о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и необходимые сведения были получены антимонопольным органом 21.11.2017, то есть в установленный трехдневный срок со дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.11.2017). 

Антимонопольным органом информация и документы, поступившие от Учреждения 21.11.2017, рассмотрены в течение десяти рабочих дней, решение №РНП-60-41 принято 05.12.2017 без нарушений требований, установленных статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях сроков рассмотрения заявлений заказчика и о допущенных Учреждением нарушениях при направлении сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованны и не принимаются судом.

Следовательно, Комиссия антимонопольного органа на основании вступившего в силу решения Учреждения от 04.10.22017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий данного контракта, установив достоверность сведений, представленных заказчиком и недобросовестность поставщика, на основании части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ обоснованно приняла решение №РНП-60-41 о включении сведений об участнике закупок – предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков; требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Суд согласен с позицией  антимонопольного органа, что  установленные фактические обстоятельства, связанные с не поставкой   без указания каких-либо причин необходимого  продукта  для питания  находящихся  на  лечении в больнице граждан, свидетельствуют о недобросовестном поведении  предпринимателя ФИО2    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.12.2017 №РНП-60-41 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                    Т.Ю. Самойлова