АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-20998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 1, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчёт стоимости услуг водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтеюганска, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – водоканал, ответчик) об обязании произвести перерасчёт                   в сторону снижения некачественно оказанной коммунальной услуги (по водоснабжению) за период с января 2018 года по май 2021 года на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки                     и не производить начисления по коммунальной услуге до момента устранения нарушений по качеству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Роспотребнадзор); департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска; Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по тарифам); прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; департамент жилищно-коммунального комплекса                              и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент ЖКХ); администрация города Нефтеюганска (далее – администрация).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части обязания водоканала произвести компании перерасчёт размера платы за поставленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7165 (далее – договор) на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки за период с января 2018 года по май 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доказательства по делу, не соблюдён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не проводился отбор проб, не составлялись соответствующие акты, чем нарушены положения раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); решения судов общей юрисдикции нельзя рассматривать в качестве достаточных и относимых для дела доказательств, поскольку имеются расхождения по адресам многоквартирных домов (далее – МКД) и по периодам потребления; сведения Роспотребнадзора о состоянии санитарно-эпидемиологической обстановки на территории города и факторах, влияющих на такую обстановку, не имеют отношения к качеству услуги по конкретным МКД; в отношении ответчика заключений о невозможности подачи воды либо необходимости прекращения её подачи Роспотребнадзором не выносилось; в составе действующего тарифа ответчика на питьевую воду отсутствуют затраты на восстановление нарушенных прав абонентов; истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства проведения перерасчёта на заявленную сумму конечным потребителям.

В отзыве департамент ЖКХ пояснил своё участие в деятельности по улучшению качества питьевой воды в городе Нефтеюганске на период 2019 - 2024 годов, а также заявил в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы                         в отсутствие его представителя.

Администрацией до начала судебного заседания заявлено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является управляющей организацией МКД, расположенными по адресам в городе Нефтеюганске: № 31 в 10 микрорайоне; № 32, 45, 83, 86, 87, 88, 94, 98 в 11 микрорайоне; № 8, 12, 21, 23 в 11Б микрорайоне, № 18, 26А, 66 в 13 микрорайоне, № 3 в 14 микрорайоне; № 3 в 15 микрорайоне, № 2, 15, 35 в 16 микрорайоне.

В целях обеспечения коммунальными услугами собственников помещений перечисленных МКД компанией (исполнитель) с водоканалом (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключён договор, по условиям которого РСО обязалась через присоединённую сеть подавать на объекты исполнителя холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения,                               а исполнитель обязался оплачивать принятые и отведённые коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и отведения коммунальных ресурсов, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся                                   в его ведении водопроводных и канализационных сетей, приборов учёта коммунальных ресурсов, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации. Исполнитель использует поданные и принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, собственникам помещений МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации РСО плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определённых таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих её безопасность. В обязанности РСО входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора).

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поданного и отведённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с условиями договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункты 7.1, 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2018 года по май 2021 года водоканалом осуществлено водоснабжение и оказание услуг по водоотведению в отношении МКД, обслуживаемых компанией, как управляющей организацией.

Решением Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учётом апелляционного определения от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки РСО населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, действующими в спорный период, далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2020 Нефтеюганского городского суда по делу № 2-193/2020 (2-3917/2019) на водоканал возложена обязанность в срок до декабря 2022 года организовать снабжение населения города Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01.

В решении от 30.01.2020 Нефтеюганского городского суда по делу № 2-193/2020 (2-3917/2019) указано, что вследствие того, что по химическим показателям вода в городе Нефтеюганске не соответствовала требованиям санитарных норм, в целях улучшения качества поставляемой воды, в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года муниципальным казённым учреждением «УКС» заключено три муниципальных контракта по модернизации станции обезжелезивания. Однако принятые меры по модернизации станции обезжелезивания не в полной мере повлияли на качество питьевой воды. Нефтеюганский городской суд обратил внимание на то, что в городе Нефтеюганске доля населения, охваченного системой централизованного водоснабжения, составляет 99,9% или 7,44% от населения автономного округа. Более 5 лет населению поставляется некачественная питьевая вода.

Начиная с 2015 года в отношении ответчика Роспотребнадзором выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).

Как установлено административным органом, по результатам мониторинговых лабораторных исследований вода перед поступлением в город (после очистки) по санитарно-химическим показателям не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно результатам лабораторного контроля социально-гигиенического мониторинга, проведённого на территории города Нефтеюганска в период с января 2018 года по май 2021 года, имеется несоответствие поставляемой водоканалом питьевой воды по органолептическим и санитарно-химическим показателям (железа, аммиака по азоту, мутности, запаха) требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Также по результатам лабораторных испытаний питьевой холодной воды поставляемый ресурс в период 2018 - 2020 - 2021 годы не отвечал гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПиН                      1.2.3685-21), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования                               к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации               от 28.01.2021 № 3, по санитарно-химическим и органолептическим показателям (содержанию железа, аммиака, цветности, мутности).

Истцом представлены в материалы дела сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении требований физических лиц (потребителей) о перерасчёте платы либо взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный, в том числе в спорный период, некачественный ресурс (питьевая вода) (том 1 листы дела 80 - 100); результаты лабораторных испытаний,                  фото и видеоматериалы в подтверждение подачи некачественного ресурса.

Из поступивших по запросу суда письменных объяснений департамента ЖКХ от 07.04.2022 следует, что в целях улучшения качества питьевой воды в городе Нефтеюганске реализуется объект «Фильтровальная станция, производительностью 20 000 куб. м в сутки» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (станция ВОС), включённый в федеральный проект «Чистая вода», в региональную программу автономного округа по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 годы, утверждённую постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 № 239-п.

Между муниципальным казённым учреждением «УКС» города Нефтеюганска                           и обществом с ограниченной ответственностью «АтомСтройПроект» заключён муниципальный контракт от 20.12.2021 № 0187200001721001916 на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. Срок завершения работ                        в соответствии с условиями муниципального контракта – первый квартал 2023 года.                      В настоящее время строительно-монтажные работы ведутся согласно графику                              их выполнения. Ввод объекта в эксплуатацию позволит обеспечить жителей города Нефтеюганска чистой питьевой водой.

Из письменных пояснений службы по тарифам следует невыполнение водоканалом запланированных инвестиционной программой мероприятий, срок действия программы закончился в 2020 году.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены                           и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» подготовлен отчёт «Оценка риска                          для здоровья населения при употреблении питьевой воды, подаваемой в разводящую сеть после водоподготовки на станции обезжелезивания АО «Юганскводоканал» города Нефтеюганска, по показателям «Железо (Fe, суммарно)» и «Аммиак/аммоний-ион (NH3/NH4+)» (представлен в дело в электронном виде 02.11.2021), из которого следует, что качество воды за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Ссылаясь на неисполнение водоканалом условий договора по поставке качественного коммунального ресурса (питьевой воды) в спорный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 469, 474 - 477, 539 - 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 23, 24 Федерального закона                       от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 11, 19 Закона                    № 52-ФЗ, пунктами 3, 31, 98 - 113, 150, пунктом 2 приложения № 1 Правил № 354, пунктами 18, 22 - 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                  № 25), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость                     по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также                   с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» (далее – Постановление № 57), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                     и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор                         от 19.10.2016), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Установив доказанность факта передачи в исковой период холодной питьевой воды ненадлежащего качества, констатировав правомерность требования истца о проведении перерасчёта размера платы за некачественный ресурс, признав истекшим срок исковой давности по требованиям за период с августа 2016 года до января 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично – за период с января 2018 года по май 2021 года на сумму 18 050 987 рублей 22 копейки.

Спор по существу разрешён судами двух инстанций правильно.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 57, пункте 17 Обзора от 19.10.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, объём обязательств управляющей организации за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, не может быть больше объёма обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учётом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют                       о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Такое возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса предусмотренным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведённой Роспотребнадзором проверкой выявлены аналогичные обстоятельства. В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определённых обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.                                            Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путём представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчёт платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае, компания ссылается на наличие многочисленных жалоб собственников помещений в МКД, находящихся в управлении компании, в спорный период относительно качества воды (неприятный запах, нехарактерный цвет, механические примеси), а также состоявшиеся судебные акты, которыми зафиксирован факт поставки ответчиком некачественной воды на территории города Нефтеюганска, в подтверждение представлены жалобы (приложение к исковому заявлению), а также судебные акты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта поставки водоканалом некачественного ресурса, учитывая, что он, являясь единственным поставщиком холодной воды и имеющим единый источник пополнения таких ресурсов и единую технологию её очистки, которая по настоящее время, несмотря на предпринятые меры организации очистки такой воды осталась неизменной, не мог поставить холодную питьевую воду в спорные МКД более качественную, чем в другие МКД города Нефтеюганска в спорный период, принимая                во внимание результаты лабораторных испытаний питьевой холодной воды в период 2018 - 2020 - 2021 годы, а также вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об общеизвестности факта поставки ответчиком низкого качества питьевой воды в городе Нефтеюганске, в связи с чем, указав на наличие презумпции её некачественности правомерно применили алгоритм распределения бремени доказывания, при котором именно РСО, в первую очередь, должна доказать факт поставки качественного ресурса. 

Поскольку водоканалом не реализовано бремя опровержения презумпции некачественности холодной питьевой воды, суды обеих инстанций пришли к правильном выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи                 с чем правомерно приняли судебные акты об удовлетворении иска в части, с учётом пропуска истцом срока исковой давности за период с августа 2016 года до января 2018 года, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам, подлежат отклонению как несоответствующее материалам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1