АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А42-675/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А42-675/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600106383, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альп Стар», адрес: 129343, Москва, Уржумская улица, дом 5, корпус 1, помещение I, комната 3, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договор подряда от 28.05.2021 № 1 (далее – Договор), 39 100 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 39 100 руб. неустойки, а также 38 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, тем не менее, отрицает факт выполнения Предпринимателем работ в части укладки тротуарной плитки и извещения заказчика о завершении работ; спорные работы, которые Общество отказалось оплачивать, были выполнены ответчиком самостоятельно своими силами, а не истцом.

Общество не согласно с выводами судов о том, что счет-фактура является одновременно и актом выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках состязательности процесса между сторонами вопрос относительно направленных в ноябре 2021 года истцом актов КС и счета судами не разрешался, в связи с чем Общество не имело возможности представить свои доводы и доказательства в данной части.

По мнению Общества, представленные истцом в материалы дела документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими факт исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств в полном объеме согласно Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках исполнения муниципального контракта от 22.03.2021 № 06-МГС, заключенного между Обществом и муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», 28.05.2021 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу покрытий, подготовке к монтажу тротуарной плитки и бордюров и укладке тротуарной плитки и бордюров на объекте по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, Снежный сквер, площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П. Стеблина – Октябрьская.

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется в установленные Договором сроки оказать услуги, а заказчик обязуется принять их результат и заплатить обусловленную цену по условиям Договора.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 28.05.2021; окончание работ – 30.06.2021 (пункт 2.2 Договора).

Цена работ, выполняемых по Договору, составляет 6 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость – 20% (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты работ являются оформленные исполнителем в установленном порядке и поступившие заказчику документы: акты приема-передачи выполненных работ; счет (счет-фактуры). Заказчик в трехдневный срок с момента получения указанных документов проверяет правильность их оформления и принимает решение об оплате работ. 

Заказчик производит оплату работ по Договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Авансирование по Договору не предусмотрено (пункты 4.3 и 4.4 Договора).

В силу пункта 6.5 Договора при нарушении обязательств по Договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств до фактического их исполнения.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) - счет-фактура от 30.06.2021 № 1 на работы на общую сумму 6 700 000 руб.

Платежными поручениями от 11.06.2021 № 296 от 05.07.2021 № 374, от 22.07.2021 № 422, от 06.08.2021 № 478, от 17.08.2021 № 504, от 20.10.2021 № 777 заказчик оплатил выполненные исполнителем работы на сумму 3 700 000 руб. 

Предпринимателем 28.10.2021 в адрес Общества были направлены акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 (форма КС-3) на сумму 6 700 000 руб. и счет от 28.10.2021 № 2 на неоплаченную за выполненные работы сумму 3 000 000 руб. 

За нарушение срока оплаты работ Предприниматель начислил Обществу неустойку по ставке 8,5%.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки по состоянию на 25.01.2022, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру; ссылаясь на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление в период его действия неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что работы, выполненные Предпринимателем, были приняты Обществом на основании спорного УПД от 30.06.2021 № 1, содержащего указание на виды работ: демонтаж верхней площадки ступеней, подготовка основания под плитку, установка поребрика, укладка тротуарной плитки; стоимость работ - 6 700 000 руб., а также подписи представителей заказчика и исполнителя и оттиски печатей. Кроме того, суды установили, что указанные работы были частично в период с 11.06.2021 по 20.10.2021 оплачены заказчиком на сумму 3 700 000 руб. В платежных поручениях в качестве основания платежей заказчиком указан Договор, оплата произведена за работы по нему.

Суды двух инстанций также установили, что Предприниматель направил по почте 28.10.2021 акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 (форма КС-3) в адрес Общества на сумму 6 700 000 руб. и счет от 28.10.2021 № 2 на неоплаченную за выполненные работы сумму 3 000 000 руб.; Общество указанные документы получило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательств мотивированного отказа от приемки данных работ, как и доказательств того, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, что обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; равно как и доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды двух инстанций отклонили доводы ответчика о  невыполнении Предпринимателем работ в полном объеме по Договору и в отсутствие доказательств оплаты задолженности за работы удовлетворили исковое требование о ее взыскании.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон отклоняется судом округа как несостоятельный. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух с половиной месяцев, состоялось три судебных заседания, ответчик имел возможность представить любые доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А42-675/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина