ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25839/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-2551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области -ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, 

от Министерства обороны РФ - ФИО4 по доверенности от 06.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-25839/2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.),

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: Министерства обороны РФ, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», общество) в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, Ростовское УФАС России) о признании незаконным пунктов 1,2,5 решения от 04.04.2018 по делу № 1769/06.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦС «Звездочка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчеты по государственному контракту Министерством обороны после 01 сентября 2015 год не осуществлялись, следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ на государственный контракт от 04.04.2014 №14151873041 31432209007005/Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ не распространялись. Кроме того, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 29.06.2015 не предусматривался запрет действий (бездействий) головного исполнителя, исполнителя, влекущих неисполнение дли ненадлежащее исполнение контракта, а только государственного контракта. Следовательно, нарушение условий контракта в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до 30.07.2018 не являлось нарушением законодательства о государственном оборонном заказе. Письмо от 21.11.2017 № 251/4/9078 не обладает силой нормативно-правового акта, а Управление ВП МО РФ не является органом, уполномоченным давать разъяснения нормативных правовых актов. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 января 2013 г. № 1 установлено, что головной исполнитель должен инициировать процедуру закрепления за соисполнителем ВП МО РФ. Филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» не является заказывающим органом и не участвует в процедуре закрепления ВП МО РФ за организациями, привлекаемыми к выполнению ГОЗ. Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрено обязательное требование к контрагентам о наличии закрепленного ВП МО РФ. Договор № 3-ГО32015 от 10.08.2015 и ведомость исполнения работ к договору были согласованы начальником 554 ВП МО РФ (аккредитованным на филиале «Астраханский СРЗ»). В случае необходимости обязательного наличия закрепленного ВП договор со стороны 554 ВП МО РФ не был бы согласован. 554 ВП МО РФ в Перечень на 2013 2014, 2015 гг. работы по ремонту систем дистанционного автоматического управления (ДАУ) не были включены и не подлежали контролю со стороны ВП МО РФ, т.е. представителем государственного заказчика было установлено отсутствие необходимости выполнения данных работ под контролем ВП. Указание на отсутствие необходимости выполнять работы по ремонту ДАУ СДГ-Т под контролем 554 ВП МО РФ в данном случае распространялось и на контрагентов филиала. В связи с чем 554 ВП МО РФ не участвовало в технической приемке работ по договору № 3-Г032015 от 10.08.2015 со стороны заказчика. Принятие работ по договору получателем по государственному контракту - личным составом корабля подтверждается техническими актами. Приемка работ по ремонту ДАУ СДГ-Т была осуществлена 554 ВП МО РФ в составе всех работ, выполненных филиалом по государственному контракту, подтверждается удостоверением 554 ВП МО РФ № 465 от 28.07.2017 о соответствии результата работ условиям государственного контракта, в котором указаны работы по пункту 201.1 ведомости исполнения, предусматривающего данные работы. Поскольку при заключении договоров с ООО «Аврора-Сервис» не требовалась лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» условия государственного контракта не были нарушены. Ответственность за достоверность данных, указанных в акте сдачи-приемки, протоколе твердофиксированной цены по стоимости выполненных работ, лежит на подрядчике - ООО «Аврора-Сервис». Включение филиалом в стоимость выполненных работ по контракту затрат по договору № 3-ГО32015 в размере 15 293,87 тыс. руб. не превышало стоимости, установленной государственным контрактом. Выполнение работ по ремонту систем ДАУ СДГ-Т предусмотрено условиями государственного контракта и содержится в п.201.1 ведомости исполнения № 3, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 3 от 07.11.2015 к государственному контракту, содержащей описание объема работ исполнителя. Пункт 201.1 ведомости исполнения из объема работ по государственному контракту не исключался, дополнительное соглашение № 3 от 07.11.2015 не признавалось недействительным, следовательно, филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» обязан был выполнить работы по ремонту систем ДАУ СДГ-Т, основания для невыполнения работ отсутствовали.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Министерство обороны РФ указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Министерства обороны РФ не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Ростовского УФАС России от 23.08.2017 № 321 по результатам рассмотрения обращения Отдела ФСБ России по Каспийской флотилии о возможных нарушениях АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Аврора-Сервис» Федерального закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) при исполнении государственного контракта от 04.04.2014 № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ, договора от 10.08.2015 № 3-ГОЗ2015 антимонопольным органом возбуждено дело № 1769/06 по признакам нарушения акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2018 по делу № 1769/06 АО «ЦС»Звездочка» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1). Рассмотрение дела в отношении АО «ЦС Звездочка» в связи с добровольным устранением нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, прекращено (пункт 2). Пунктом 5 решения установлено, что дело № 1769/06 следует передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 1,2,5, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России и  АО «ЦС «Звездочка» заключен государственный контракт  № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 на выполнение работ для нужд Минобороны России.  Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 500 000 000 руб. 

Согласно пунктам 7.1., 7.2 контракта № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка результатов работ производится аккредитованными военными представительствами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта. Цена единицы работы (нормо-час) соисполнителя принимается в размере, согласованном с ВП МО РФ, аккредитованном при соисполнителе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение утв. постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995) военные представительства (ВП) осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). ВП вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. На ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), а также ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств МО РФ.

В целях выполнения задания по контракту АО «ЦС «Звездочка» заключило с ООО «Аврора-Сервис» договор № 3-ГО32015 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на РК «Татарстан». 

В целях исполнения названного договора ООО «Аврора-Сервис» заключило с ООО «Пневмо-Автоматика» договор № 22 от 04.05.2015 и договор № 34 от 27.05.2015 на выполнение ремонтно-наладочных работ по судовому оборудованию и периферии.

Управлением в ходе проверки были установлены нарушения законодательства в сфере ГОЗ со стороны АО «ЦС «Звездочка» при выполнении работ по ремонту «изделия» в рамках договора № 3-ГОЗ 2015 от 10.08.2015, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (исполнитель), выразившиеся в выполнении и приемке работ без участия представителя заказчика, а также в осуществлении расчетов по цене, размер которой не подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4.1 договора № 3-ГОЗ 2015 от 10.08.2015 приемка выполненных работ по качеству производится представителями ОТК заказчика, 554 ВП МО РФ. Работы должны соответствовать техническим требованиям на ремонт, техническим условиям изделий, инструкции по эксплуатации, а также условиям ведомости исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 3-ГОЗ 2015 от 10.08.2015 после завершения выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ акт технической приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 3-ГОЗ 2015 от 10.08.2015 на основании утвержденного акта технической приемки работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны и 554 ВП МО РФ акт сдачи-приемки работ (этапа работ), который должен быть подписан заказчиком в течении 5 рабочих дней.

Из ответа Управления ВП МО РФ (исх. от 21.11.2017 N 251/4/9078) следует, что в соответствии с техническими условиями на средний ремонт системы ДАУ СДГ-Т отремонтированные приборы и блоки подлежат приемке военным представительством. Для выполнения указанных условий головным исполнителем работ филиалом «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» должна была быть инициирована процедура закрепления ВП МО за исполнителем  работ по ремонту системы ДАУ СДГ-Т (ООО «Аврора-Сервис»). В августе 2016 году управлением ВП МО РФ было проведено разбирательство по вопросу выполнения ООО «Аврора-Сервис» в 2014-2015 годах работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники кораблей и судов Каспийской флотилии, в том числе, по госконтракту от 04.04.2014 N Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ и договору от 10.08.2015 N 3-ГО32015, по результатам которого был выявлен ряд нарушений (т.д. 2 л.д. 55).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий ГК и договора, работы по ремонту «изделия» должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно, приемка таких работ, также должна осуществляться с участием военного представительства. Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанное требование АО «ЦС «Звездочка» выполнено не было.

Надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору является акт сдачи-приемки работ, подписанный представителем заказчика. Однако данный документ в материалы дела не представлен. Указанное явилось следствием того, что представитель заказчика не был «закреплен» за исполнителем работ.

При этом, вина АО «ЦС «Звездочка» выразилась в том, что данная организация в нарушение требований законодательства в сфере ГОЗ, а также условий заключенного контракта, приступила к выполнению работ в отсутствие представителя заказчика.

В последующем, работы, выполненные ООО «Аврора-Сервис» по спорному договору были исключены заказчиком из объема работ, выполненных АО «ЦС «Звездочка», т.е. не были приняты, в т.ч. по причинам, указанным в оспариваемом решении контролирующего органа.

Согласно п. 6.2 договора от 10.08.2015 N 3-ГО32015 цена договора составляет 15 293 869 руб. 

В соответствии с п. 4.2 договора после завершения выполнения работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику на утверждение подписанный подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ акт технической приемки работ. Одновременно с актом технической приемки работ подрядчик предоставляет заказчику:

- анализ «Счета 20» (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения,

- отчетную (отчетно-сметную калькуляцию);

- копии документов, подтверждающих состав затрат (собственных и по договорам с соисполнителями); при наличии командировочных расходов предоставляет копии отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр.)

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 200 целью названного Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 200 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

С целью получения финансовых документов, подтверждающих факт затрат ООО «Аврора-Сервис» при исполнении договора, антимонопольным органом у общества были истребованы документы, указанные в п. 4.2 договора.

Согласно ответу ООО «Аврора-Сервис» от 23.11.2017 документы по экономической части деятельности  общества находятся в органах полиции г.Астрахань.

Согласно ответу СА УМВД России по Астраханской области от 18.12.2017 № 22/12278 в ООО «Аврора-Сервис» документы, подтверждающие состав затрат, отчетно-сметную калькуляцию, анализ карточки учету затрат, предусмотренные п.4.2 договора, не изымались и ООО «Аврора-Сервис» указанные документы не представлялись (т.д. 2 л.д. 56-57).

Т.о., ООО «Аврора-Сервис» документально не подтвердило свои расходы и затраты по исполнению договора. 

На основании вышеизложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ЦС «Звездочка» осуществило расчет фиксированной цены в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты по его выполнению.

Подписывая протокол согласования твердофиксированной цены в отсутствие документов, подтверждающих ее размер, АО «ЦС «Звездочка» не могло не осознавать противоправный характер своих действий, т.к. возможность подписания данного протокола только после представления таких документов следовала из условий заключенного между ООО «Аврора-Сервис» и АО «ЦС «Звездочка» договора.

Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела с целью получения информации, на основании каких документов работы по ремонту 3-х единиц систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» были включены в дополнительные соглашения от 30.07.2015 и от 07.11.2015 по ГК было направлено определение в Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно письму МО РФ  от 20.03.2018 № 235/1/8/3247 дополнительные соглашения от 30.07.2015 N 2 и от 07.11.2015 N 3, в том числе изменяющие ведомость исполнения, были введены на основании ведомостей исполнения, завизированных заместителем командующего Каспийской флотилией по материально-техническому обеспечению (т.л. 2 л.д. 92).

Согласно письму Каспийской флотилии от 19.03.2018 № 4152 работы для выполнения среднего (капитального) ремонта 3-х комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» личным составом корабля и техническим отделом Каспийской флотилии не заявлялись; ведомости ремонтных работ, содержащие перечень ремонтных работ – работы по ремонту 3-х комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» по ГК техническим отделом Каспийской флотилии в адрес филиала «АСРЗ» АО «АСРЗ» не направлялись; оснований, послуживших заключению дополнительного соглашения для включения работ по выполнению среднего (капитального) 3-х комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан» по ГК не было (т.д. 2 л.д. 86-87).

Довод АО «ЦС «Звездочка» о том, что акты дефектации подписаны со стороны личного состава, не подтверждает факт потребности в выполнении вышеуказанных работ в установленном порядке.

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан», потребность в выполнения данных работ, а также затраты на их выполнение не нашли документального подтверждения.

Кроме того, антимонопольным органом были установлены обстоятельства по возврату АО «ЦС «Звездочка» денежных средств по контратку, что указывает на признание исполнителем нарушений при исполнении государственного оборонного заказа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что расчеты по государственному контракту Министерством обороны после 01 сентября 2015 год не осуществлялись, следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ на государственный контракт от 04.04.2014 №14151873041 31432209007005/Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ не распространялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

29 июня 2015 года Федеральным законом N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) внесены изменения в Закон N 275-ФЗ.

В частности, новым пунктом 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 159-ФЗ изменения в Закон N 275-ФЗ вступают в силу с 01.07.2015. В части 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ указано, что положения Закона N 275-ФЗ в новой редакции применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Согласно пунктам 4,1  4.1.2, 10.7 контракта цена контракта составляет 500 млн. руб., при этом сумма платежей  на 2015 год составляет 300 млн.руб., в т.ч. аванс 200 млн. руб.

Порядок оплаты за фактически выполненные работы установлен  п.10.3 контракта в течение 30 дней после предоставления исполнителем заказчику документов, поименованных в пунктах 10.3.1-10.3.5 контракта.

При этом, цена контракта является ориентировочной и подлежит  переводу в фиксированную по достижении 80% технической готовности изделия, но не  позднее 3 месяцев до окончания срока выполнения работ и вводится дополнительным соглашением к контракту.

Срок действия контракта  до 31.12.2015, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015 (п.15.1, 15.2).

Т.е. условиями контракта предусмотрено выполнение и финансирование работ, в т.ч. после 01.09.2015г., в связи с  чем, к спорным правоотношениям применимы нормы пункта 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ  в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 29.06.2015. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 29.06.2015 предусмотрен запрет действий (бездействий) головного исполнителя, исполнителя, влекущих неисполнение дли ненадлежащее исполнение государственного контракта, т.е. у числу лиц, на которых распространяется указанный запрет, относится не только головной исполнитель (те организации, которые заключают государственный контракт), но и исполнители (те организации, которые заключают договоры во исполнение государственного контракта). Для квалификации действий по ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ достаточно установить, что такие действия могут привести к нарушению условий  государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-25839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова