АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1330/20 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-47852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А60-47852/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество  «Спецтрансстрой», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 общество «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В арбитражный суд 23.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 556 750 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спецтрансстрой». В части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от  02.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 01.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 возвратил обществу «Спецтрансстрой» 300 000 руб., взысканных с него в качестве последствий недействительности сделки по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в указанной сумме недействительной, в связи с чем имущественный вред правам кредиторов причинен не был. 

Кроме этого, ответчик указывает, что до августа 2018 года должник продолжал осуществлять строительную деятельность, выполняя принятые на себя обязательства, в случае если бы обществу удалось завершить выполнение указанных работ и получить причитающееся денежные средства, то существовала бы вероятность стабилизации и преодоления должником финансовых затруднений, в связи с чем настаивает, что должником операции по счетам проводились вплоть до 31.03.2019, обществом велась деятельность (в том числе направленная на осуществление расчетов с контрагентами) в период исполнения ФИО1 обязанностей директора. Как считает кассатор, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что в период с 23.03.2017 по 16.03.2018 общество «Спецтрансстрой» не имело признаков неплатежеспособности, отмечает, что такой вывод может быть сделан только в результате финансового анализа организации, проведенного на основании данных бухгалтерской отчетности, между тем первичные документы бухгалтерского учета до настоящего момента не переданы. 

Помимо изложенного, ответчик утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» (далее – общество «СК «Дионис») недействительной, в связи с чем полагает, что соответствующий судебный акт, вынесенный по результатам данного спора, не может быть ему противопоставлен; также приводит доводы о том, что непредставление обществом «СК «Дионис» затребованных судом документов не должно вменяться в вину ФИО1

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего, напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Спецтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 27.06.2016 по 15.08.2018 единственным участником общества «Спецтрансстрой» являлся ФИО1; 09.08.2018 в состав участников вступило Закира Бизнес Корп., которое с 05.10.2018 стало единственным участником общества.

Генеральным директором общества «Спецтрансстрой» в период с 27.06.2016 по 05.10.2018 являлся ФИО7, в период с 05.10.2018 до 20.02.2019 генеральным директором являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 общество «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 197 467 руб. 35 коп., в том числе требования: уполномоченного органа на сумму 1 011 756 руб. 56 коп., ФИО1 – 599 825 руб. 67 коп., общества с ограниченной ответственностью «Прада» – 353 958 руб. 12 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРЕЙД» – 231 927 руб.

Ссылаясь на то, что банкротство общества «Спецтрансстрой», а также невозможность удовлетворения требований кредиторов наступило в связи неправомерными действиями контролирующих должника лиц по не передаче документов общества и совершению сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 556 750 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях ответчиков ФИО7 и ФИО6, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинению вреда кредиторам и увеличению кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были предъявлены требования об оспаривании сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 14.03.2017 денежных средств в сумме 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу общества «Спецтрансстрой» 300 000 руб.

Наряду с этим, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.03.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в пользу общества «СК «Дионис», признаны недействительной сделкой произведенные в период с 23.03.2017 по 16.03.2018 платежи на общую сумму 10 418 308 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «СК «Дионис» пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных сделок, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав состав требований кредиторов и установив, что в период осуществления необоснованных перечислений в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 10 718 308 руб. 72 коп. (март 2017 года – март 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Правда» в сумме 344 076 руб.12 коп. (начиная с март 2017 года), обществом с ограниченной ответственностью «Югратрейд» в сумме 231 927 руб. (ноябрь 2017 года), а также перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей на общую сумму 1 605 102 руб. 13 коп. (март 2018 года), которые явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия встречного предоставления по данным сделкам в материалы настоящего обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшилась конкурсная масса, что не позволило рассчитаться с независимыми кредиторами и повлекло банкротство должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что за 2,5 недели до подачи уполномоченным органом заявления о признании общества «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом) (17.08.2018) и принятия его судом к производству, ФИО1 принял решение от 01.08.2018 № 1/18  об увеличении уставного капитала до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица – Закира Бизнес Корп. (местонахождение о. ФИО8. Сейшелы), в результате чего его доля в уставном капитале общества уменьшилась до 80 %. После возбуждения дела о банкротстве 06.09.2018 ФИО1 передал свою долю Закира Бизнес Корп., в результате чего произошла смена директора ФИО1 на ФИО6 (проживающего в Красноярском крае). Каких-либо разумных объяснений такого поведения ФИО1 не приведено.

Таким образом, констатировав, что ФИО1, будучи руководителем и участником должника, в период с 14.03.2017 по 16.03.2018 своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку  размер необоснованно произведенных перечислений позволил бы в полном объеме погасить задолженность перед внешними кредиторами, что исключало бы возможность возбуждения дела о банкротстве общества, апелляционный суд заключил, что совокупность данных обстоятельств образует состав условий, предусматривающих основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены требования управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа в данной части требований к ФИО1 и установления оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию к пересмотру не заявлен, постольку его законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены апелляционным судом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки должника с обществом «СК «Дионис» недействительной, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, судом округа не принимаются. 

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), ФИО1 в рамках названного обособленного спора был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Обстоятельства наличия либо отсутствия его надлежащего уведомления о судебном разбирательстве по указанному обособленному не могут являться предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Определение суда от 13.03.2020, принятое в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «СК «Дионис», не было отменено и пересмотрено, в том числе по инициативе самого заявителя, а приводимые им доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке упомянутого судебного акта, что недопустимо. 

Указания подателя жалобы на добровольное исполнение определения суда от 17.10.2019 и возврат в конкурсную массу должника 300 000 руб., выводов суда кассационной инстанции не изменяет; данное обстоятельство может быть учтено судами при определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и признаки объективного банкротства отсутствовали, судом округа отклоняются, как противоречащие представленным доказательств и установленным судом в рамках дела о банкротстве обстоятельствам; апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу определениями суда от 17.10.2019, от 13.03.2020 установлен период возникновения признаков неплатежеспособности – с марта 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлялось до 31.03.2019 подлежит отклонении, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по расчетному счету, согласно которой после 16.03.2018 – дата последнего перечисления денежных средств в адрес общества «СК «Дионис» – операции по расчетным счетам должника прекратились.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А60-47852/2018 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А60-47852/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 09.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              С.Н. Соловцов