ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7898/2017

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-7898/2017 Б/200, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительными сделками - платежей общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДомСтроЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 2 309 166 руб.:

09.02.2015 в размере 265 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 09.02.2015»;

26.02.2015 в размере 599 руб. 99 коп. «оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 09.02.2015»;

26.02.2015 в размере 36 566 руб. 01 коп. «оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 09.02.2015»;

31.03.2015 в размере 80 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 16 от 31.03.2015»;

01.04.2015 в размере 5 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 17 от 01.04.2015»;

30.04.2015 в размере 10 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 18 от 30.04.2015»;

05.05.2015 в размере 22 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 19 от 05.05.2015»;

24.06.2015 в размере 400 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 24.06.2015»;

18.09.2015 в размере 1 500 000 руб. «оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 24.06.2015»,

применении последствий недействительности   сделок в виде   взыскания   с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» 2 309 166 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (далее - ООО «Деревообработка», должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежей ООО «Деревообработка» на расчетный счет ООО «ДомСтрой» на общую сумму 2 309 166 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Деревообработка» 2 309 166 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу №А82-7898/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревообработка» ФИО3 о признании недействительными сделками платежей ООО «Деревообработка» в адрес ООО «ДомСтрой» на общую сумму 2 309 166 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «Деревообработка» 2 309 166 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на период совершения оспариваемых платежей (февраль - сентябрь 2015 г.) ООО «Деревообработка» прекратило исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк»,            АО «ВЭБ-лизинг», ОАО «Коммунальные услуги». Указанные обязательства не исполнены ООО «Деревообработка» до сих пор. Требования ПАО «Сбербанк» и ОАО «Коммунальные услуги» на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «Деревообработка», что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу №А82-7898/2017, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу №А82-7898/2017. Исходя из изложенного, следует, что на период совершения оспариваемых платежей (февраль - сентябрь 2015 г.) ООО «Деревообработка» прекратило исполнение части своих обязательств перед ПАО «Сбербанк», АО «ВЭБ-лизинг», ОАО «Коммунальные услуги». Также суд в оспариваемом определении указывает на то, что «неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору». Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела и неприменимо к рассматриваемым отношениям в силу следующего. Во-первых, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей (февраль - сентябрь 2015 г.) ООО «Деревообработка» прекратило исполнение части своих обязательств перед тремя кредиторами, а не только перед ПАО «Сбербанк». Во-вторых, указанное утверждение применяется судами при определении недобросовестности контрагента должника, а не признака неплатежеспособности. Также суд в своем определении указал на то, что «причинение действиями должника вреда имущественным правам кредиторов суд также не усматривает, поскольку в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств у заимодавца имеется возможность взыскать денежные средства путем предъявления в суд соответствующего иска». Апеллянт считает указанный вывод суда несостоятельным. В результате совершения оспариваемых платежей ООО «Деревообработка» в адрес ООО «ДомСтрой» уменьшился размер имущества должника, а именно: должник лишился денежных средств на общую сумму 2 309 166 руб., что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности. Также необходимо отметить, что обращение ООО «Деревообработка» в суд с исковым заявлением к ООО «ДомСтрой» о взыскании денежных средств невозможно, поскольку в назначении оспариваемых конкурсным управляющим платежей указано на оплату по конкретным договорам займа, однако в связи с тем, что документация должника управляющему не передана до сих пор, у конкурсного управляющего отсутствуют указанные договоры займа, следовательно, обращение ООО «Деревообработка» в суд с иском о взыскании с ООО «ДомСтрой» денежных средств, предоставленных по договорам займа, невозможно; так же невозможно и обращение ООО «Деревообработка» в суд с иском о взыскании с ООО «ДомСтрой» неосновательного обогащения, так как в назначении платежа указаны конкретные основания для перечисления денежных средств. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, по сути, лишил ООО «Деревообработка» возможности защитить свои права в судебном порядке.

Также конкурсным управляющим 26.03.2018 были представлены в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым вывод суда об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей не соответствует обстоятельствам дела. Прекращение обязательств ООО «Деревообработка» перед ПАО «Сбербанк России» с августа 2014 года следует не только из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.07.2016, но также и из расчета задолженности, приложенного последним к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деревообработка». Отмечает, что указанный расчет не был представлен в суд первой инстанции, поскольку поступил к конкурсному управляющему после рассмотрения заявления. Суд в абзаце шестом с. 6 оспариваемого определения указал на то, что перед АО «ВЭБ-лизинг» задолженность в размере 388 195,36 руб. образовалась лишь перед последним платежом, который осуществлен 18.09.2015. Следовательно, у ООО «Деревообработка» имелись признаки неплатежеспособности должника как минимум перед последним оспариваемым платежом. Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2018 по делу №А82-7898/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных обществом ответственностью «Деревообработка» в пользу ФИО4 21.09.2016, 03.10.2016, 11.10.2016, 17.10.2016, 25.10.2016 и 26.10.2016  на общую сумму 1 090 000 руб. В данном определении при оспаривании сделок должника в отношении другого лица суд признал доказанным наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок как минимум с июля 2015 года. Также отмечает, что суды при аналогичных обстоятельствах признают недействительными платежи должника в адрес заинтересованного лица с назначением платежа «по договору займа». В частности, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу №А82-14109/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, был признан недействительным платеж должника (заимодавец) в адрес заинтересованного лица (заемщик) по договору займа, а также были применены последствия недействительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 25.04.2018, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

После перерыва в судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, также не обеспечена.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2015 по 18.09.2015 включительно ООО «Деревообработка» были осуществлены следующие платежи на расчетный счет ООО «ДомСтрой»:

09.02.2015 в размере 265 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №14 от 09.02.2015»;

26.02.2015 в размере 599 руб. 99 коп. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №14 от 09.02.2015»;

26.02.2015 в размере 36 566 руб. 01 коп. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №14 от 09.02.2015»;

31.03.2015 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №16 от 31.03.2015»;

01.04.2015 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №17 от 01.04.2015»;

30.04.2015 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №18 от 30.04.2015»;

05.05.2015 в размере 22 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №19 от 05.05.2015»;

24.06.2015 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа N 20 от 24.06.2015»;

18.09.2015 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №20 от 24.06.2015»

31.05.2017 на основании заявления ФИО5 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А82-7898/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообработка».

26.07.2017 решением Арбитражного суда Ярославской области от (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) ООО «Деревообработка» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Посчитав вышеуказанные платежи совершенными с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления №63).

Оспариваемые сделки совершены с 09.02.2015 по 18.09.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на следующие неисполненные обязательства должника:

- перед ПАО «Сбербанк России» (задолженность составляет 2 639 571 руб. 62 коп. и образовалась за период с августа 2014 года по июль 2016 года),

- перед АО «ВЭБ-лизинг» (задолженность составляет 76 213,14 руб. и образовалась за период с 20.07.2015 по 17.03.2016),

- перед ОАО «Коммунальные услуги» (задолженность составляет 388 195,36 руб. и образовалась за период с сентября 2015 года по май 2016 года), которые не исполнены до настоящего времени.

По указанным выводам конкурсного управляющего апелляционным судом установлено следующее.

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ЯРЛ/16/4360 от 29.07.2016, согласно которому с ООО «ДомСтрой», ООО «Деревообработка» в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 2 639 571, 62 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2014. 

Согласно решению должник по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2014 являлся только поручителем, заемщиком являлось ООО «ДомСтрой». Указанным решением было установлено, что систематическая просрочка перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору допускалась ООО «ДомСтрой» (заемщиком) с сентября 2015 года (л.д. 36). Однако решение не содержит сведений, что Банком в 2015 году ООО «Деревообработка» направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, которое не было исполнено, как следует из решения, данное требование было направлено должнику лишь 15.03.2016 (л.д. 36).

Следовательно, оснований считать, что в период с 09.02.2015 по 18.09.2015 ПАО «Сбербанк России» предъявлялось требование к должнику, как поручителю, о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2014, которое им не было исполнено, не имеется.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены  исполнительный лист серии ФС № 017466805, выданный 02.05.2017, о взыскании с должника в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.07.2015 по 23.11.2015 в размере 63 510, 95 руб., с 23.11.2015 по 17.03.2016 – 12 702,19 руб., пени за период с 23.07.2015 по 23.11.2015 – 6 973, 49 руб.

Следовательно, за период с 20.07.2015 по 18.09.2015 у должника перед АО «ВЭБ-лизинг» имелась задолженность в сумме не более 60 000 руб.

Кроме того решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу № А82-10695/2016 с должника взыскано  с должника в пользу ОАО «Коммунальные услуги» 388 195,36 руб. задолженности за период с сентября 2015 г. по май 2016 г., вместе с тем, согласно представленным ОАО «Коммунальные услуги» счетам-фактурам к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Деревообработка» за сентябрь 2015 г. согласно счет-фактуре № 5155 составляла всего 2 601,57 руб. и датирована 30.09.2015, доказательств наличия задолженности  ООО «Деревообработка» за более ранние периоды материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, апелляционный суд также принимает во внимание и тот факт, что должник с июля 2015 г.  имел задолженность перед ООО «Фора-М» за поставленный товар по договору №03/10 от 03.10.2013 по товарной накладной от 06.07.2015 № 55 в сумме 225 616 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, даже на дату последнего совершенного должником платежа в пользу ООО «ДомСтрой» 18.09.2015 ООО «Деревообработка» имело задолженность перед указанными кредиторами в сумме менее 300 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из поданного ООО «Кровля и Изоляция» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Деревообработка» осуществляло предпринимательскую деятельность и после сентября 2015 года.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

В материалах дела отсутствуют документы, анализ которых позволил бы прийти к выводу о наличии у должника в период с 20.07.2015 по 18.09.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка апеллянта об установлении признаков неплатежеспособности на момент совершения последнего платежа (18.09.2015) определением от 18.02.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании указанного судебного акта.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника, поскольку должник вправе взыскать задолженность с ООО «ДомСтрой» в судебном порядке. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание поскольку надлежащим образом не подтверждены.

С учетом изложенного, сам по себе факт аффилированности должника и ответчика правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу №А82-7898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообработка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.Е. Пуртова