Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314298/19-126-2418

19 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" (111397, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/I/6-28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (300002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)» 

о взыскании 18 497 649,03 руб.   

третье лицо – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕКИНОАЗОТ" (301212, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>).

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от  28.10.2019 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, ФИО3, генеральный директор

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"  о взыскании неустойки в общем размере 18 497 649,03 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным объяснениям.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «НПК «ИРВИК» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ТИСС» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договора подряда №2018.721.086 от 10.09.2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по подземной и надземной прокладке трубопроводов, включая установку запорной и фланцевой арматуры, монтажу колодцев, прокладке хозяйственно-бытовой канализации К1, промливневой канализации на объекте «Водооборотный цикл №3 (далее ВОЦ №3)» ОАО «Щекиноазот».

28.10.2019г. ООО «НПК «ИРВИК» реорганизован в форме слияния в ООО «ИРВИК», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ ООО «ИРВИК» является универсальным приемником ООО «НПК «ИРВИК», в том числе по Договору подряда №2018.721.086 от 10.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

График выполнения работ оформлен Сторонами в редакции Приложения 3.3 к Дополнительному соглашению №3 от 27.02.2019г.

Работы в предусмотренный Договором срок не выполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение условий Договора о сроках выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки, согласно представленного Истцом расчета, за нарушение сроков выполнения работ составил 2 252 368,01 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора при несоответствии качества выполненных работ условиям Договора Заказчик вправе наложить в одностороннем порядке на Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Работы по позициям 12, 17, 26, 32, 39,40 Акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018г. на общую сумму 1 003 106 руб. выполнены с недостатками, что подтверждается уведомлением №03У от 19.04.2019г.. направленным письмом №193/НПК/706 от 19.04.2019г. и Актами о выявленных недостатках №01СВ от 26.04.2019г., №02СВ от 26.04.2019г., 03НД от 26.04.2019г. направленными Подрядчику письмом №216/Н ПК/784 от 29.04.2019г.

Таким образом, Истцом начислен штраф за несоответствие качества выполненных работ в размере 100 310,60 руб.

В соответствии с п. 13.5 Договора «В случае если Заказчик по причине, зависящей от Подрядчика, не выполнит свои обязательства перед третьим лицом - ОАО «Щекиноазот», то неустойки, штрафы, пени, выставленные в адрес Заказчика, компенсируются Подрядчиком».

Согласно п. 13.6.9 Договора «Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств. При возникновении указанных обстоятельств Подрядчик обязуется возместить Заказчику возникший у него в связи с данными обстоятельствами ущерб в полном размере и в разумный срок».

В результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ третье лицо - ОАО «Щекиноазот» предъявило Заказчику претензию №5950 от 03.10.2019г. на общую сумму 200 999 500 руб.

В результате переговоров между Заказчиком и ОАО «Щекиноазот» подписано Соглашение от 10.10.2019г. о зачете Заказчиком требований ОАО «Щекиноазот» по претензии №5950 от 03.10.2019г. в размере 16 114 970,42 руб. в счет оплаты по Договору с ОАО «Щекиноазот».

Таким образом, Истец полагает, что на основании п. 13.5 и 13.6.9 Договора неустойка, удержанная ОАО «Щекиноазот», в размере 16 114 970,42 руб. подлежит компенсации Подрядчиком - ООО «ТИСС».

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 № НПК/1724, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом установлено, что Истцом на основании п. 13.5 и 13.6.9 Договора начислена неустойка, удержанная ОАО «Щекиноазот», в размере 16 114 970,42 руб., которая, по мнению Истца, подлежит компенсации ответчиком.

Между тем, судом установлено, что работы на объекте ОАО «Щекиноазот» осуществлялись не только Ответчиком, но и самим Истцом и другими субподрядными организациями.

Заявленная Истцом к взысканию сумма компенсация по своей правовой природе является убытками Истца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику в указанной части, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика, которые привели к просрочке выполнения работ именно по вине Ответчика, в заявленной сумме, а не иных лиц, участвующих в строительстве данного объекта. 

При указанных обстоятельствах, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение условий Договора о сроках выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки, согласно представленного Истцом расчета, за нарушение сроков выполнения работ составил 2 252 368,01 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора при несоответствии качества выполненных работ условиям Договора Заказчик вправе наложить в одностороннем порядке на Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Истцом начислен штраф за несоответствие качества выполненных работ в размере 100 310,60 руб.

Судом исковые требования в части взыскания штрафа рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Судом проверен расчет неустойки  за нарушение сроков выполнения работ и признан правомерным.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 200 000 (двести тысяч) руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (300002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" (111397, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/I/6-28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, а также 14 062 (четырнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков