Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137210/19

116-1152 

19 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Альтера" (ОГРН: 

<

***>)

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки.

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 06.10.2019 года , адвокат.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Альтера" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании по Контракту № 999501 от 16.07.2018 года, пени 110 497 рублей 87 копеек, за период с 16.03.2019 года по 25.02.2020 года, неосновательного обогащения в сумме 882 563 рублей 31 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "16" июля 2018 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 999501 на выполнение работ по оборудованию здания ВКР пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (Приложение №1) в соответствии с которым ООО «Альтера» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по оборудованию здания ВКР пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией 

(СОУЭ) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней.

При выполнении работ Подрядчиком выявлены обстоятельства, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, а также не позволяли завершить работу в надлежащий срок, о чем Подрядчик незамедлительно сообщал Заказчику.

01.10.2018 было назначено совместное совещание, зафиксированное Протоколом собрания от 01.10.2018 № ВГК-11-04/22, на котором Заказчик признал обстоятельства, выявленные Подрядчиком.

В результате, 12.10.2018 г. Подрядчик приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ.

Заказчиком не предприняты действия к устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки Подрядчиком работ.

14.12.2018 г. ООО «Альтера» в соответствии с п. 4.1 Контракта направило Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, в 2-х экземплярах (Приложение №6).

В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает документы и осуществляет приемку работ и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Заказчиком в вышеуказанный срок на 14.02.2019 г. не представлен ни запрос, ни мотивированный отказ, ни подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контрактом предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней (14.02.2019) со дня получения комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредставления Акта сдачи-приемки без мотивированного отказа работа считается принятой.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем объём выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, до 16.03.2019 г. Заказчик должен был исполнить обязательства в части оплаты фактически выполненных работ в размере 1 354 278,98 рублей.

Кроме того, 17.09.2018 г. представителем Подрядчика ФИО4 (ответственный за выполнение работ) осуществлено согласование предоставления помещения для хранения инструментов и материалов с начальником отдела промышленной безопасности ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» ФИО5, в результате ФИО5 дано поручение сотруднику отдела промышленной безопасности ФИО6 предоставить помещение для хранения материалов и инструментов. Юлия Сергеевна передала ключи от помещения для изготовления дубликатов. 

Истец пояснил, что ввоз материалов в помещение для хранения, также согласовывался с ФИО6, от нее исходило распоряжение на КПП о разрешении ввоза, также ежедневно указанному лицу сдавались ключи в период производства работ.

Сотрудниками была произведена фотофиксация указанного помещения для хранения.

Перечень ввезенного оборудования, которое необоснованно присвоено Заказчиком и расчет стоимости представлен истцом.

Таким образом, для исполнения Контракта Подрядчиком был завезен необходимы материал, совокупная стоимость которого составляет 882 563,31 руб. Материал до настоящего времени не возвращен Подрядчику, несмотря на многочисленные просьбы и письма-запросы с требованием осуществить приемку фактически выполненных работ и вернуть необоснованно присвоенный материал.

 Заказчик признает факт нахождения, а также присвоения материалов Подрядчика.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).   

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

14.12.2018 г. в связи с бездействием Заказчика по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, Подрядчик был вынужден расторгнуть Договор.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу 

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.9 Контракта с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 110 497 рублей 87 копеек, за период с 16.03.2019 года по 25.02.2020 года.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, по вопросу определения объема выполненных ООО «Альтера» работ по контракту от 16.07.2018 года № 999501, а также соответствия объема выполненных работ требованиям технического задания к контракту и иным обязательным требованиям (ГОСТ, НПА).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно – технической экспертизы спорного объекта, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что с момента выполнения ответчиком работ прошло более года, мотивированных возражений против принятия работ не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке и после направления актов выполненных работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный 

суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал  вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Альтера» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1.354.278,98 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 110.497,87 руб., сумму неосновательного обогащения (стоимость материалов) в размере 882.563,31 руб., расходы по госпошлине 35.000  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб