АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргопродукт» ФИО2 (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргопродукт» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-6470/2019-29,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 07.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсные кредиторы ФИО6, ЛДМ Дирс ГМБХ (далее – Компания), ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Фирма) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены, Фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества: в отношении ФИО6 - на 1 810 372 руб., Компании - на 153 888 989 руб., ФИО7 - на 1 469 174 руб. 34 коп.

        ФИО6 (20.05.2021), Компания (21.05.2021) и ФИО7 (31.05.2021) обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на основании определения суда от 29.01.2021. Согласно заявлениям ФИО6, Компания и ФИО7 уведомили конкурсного управляющего Общества о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 29.01.2021 и постановление от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления Компании о привлечении контролирующего должника лица – Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

        Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 производство по рассмотрению заявлений ФИО6, Компании, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 13.07.2021 отменено, вопрос о приостановлении производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 постановление от 15.11.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в утверждении отчета конкурсного управляющего Общества о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов отказано.

Согласно Картотеке арбитражных дел, ФИО6 и ФИО7 23.12.2021 и 17.01.2022 были выданы исполнительные листы, в которых указано на удовлетворение их заявлений о привлечении контролирующего должника лица - Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 1 810 372 руб. и 1 469 174 руб. 34 коп. соответственно. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 108320/21/39023-ИП и 5109/22/39023-ИП.

В свою очередь Фирма 30.12.2021 обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО6

Определением суда от 11.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с определением от 11.01.2022, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, вопрос об отзыве исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Фирма указала, что исполнительный лист выдан взыскателю до судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, при отсутствии утвержденного судом отчета о способе выбора распоряжения правом и невозможности выдачи исполнительного листа по правилам статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение от 11.01.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал апелляционный суд, отменяя определение от 11.01.2022, что вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении кредитора уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядка его исполнения. Для соблюдения интересов всех кредиторов должника, имеющих право требования к Фирме, суду надлежало оценить доводы Фирмы и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, Фирма также обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 108320/21/39023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.12.2021 ФС № 037981955 и исполнительному производству от 31.01.2022 № 5109/22/39023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.01.2022 ФС № 040066518, до завершения расчетов должника с кредиторами за счет имущества Общества (конкурсной массы) и разрешения вопроса о солидарной ответственности всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Определением суда от 15.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

        Не согласившись с определением от 15.02.2022, ФИО6 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 15.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Далее, в рамках настоящего обособленного спора в суд поступили заявления ФИО7 и ФИО6 о выдаче исполнительных листов на основании определения суда от 29.01.2021 о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.04.2022 по определению арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470/2019-29 произведена замена взыскателя в части привлечения контролирующего должника лица – Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в сумме 1 810 372 руб. и 1 469 174,34 руб. на ФИО6 и ФИО7 соответственно. Суд определил выдать исполнительные листы на взыскание с Фирмы в пользу поименованных кредиторов соответствующей задолженности с погашением в третьей очереди. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 12.012.022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 12.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

По мнению Фирмы, выдача судом исполнительных листов является преждевременной, так как расчеты с кредиторами должника еще не завершены, а субсидиарная ответственность применяется в качестве дополнительной меры в случае, если будет установлена невозможность полного погашения требований кредиторов за счет средств самого должника. 

Фирма обращает внимание на то, что ранее на основании определения суда от 29.01.2021 на имя ФИО7 и ФИО6 уже были выданы исполнительные листы - от 17.01.2021 ФС № 040066518 и от 23.12.2021 ФС № 037981955 соответственно и они по настоящее время не отозваны. 

        Фирма также указывает на противоречивость судебных актов по делу № А21-6470/2019: так, определением суда от 15.02.2022 исполнительные действия по указанным исполнительным листам отложены до окончания расчетов должника с кредиторами за счет конкурсной массы и разрешения вопроса о солидарной ответственности всех привлеченных к  субсидиарной ответственности лиц; обжалуемые судебные акты вынесены ранее судебного акта по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 12.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, в удовлетворении заявлений отказать либо направить настоящий обособленный  спор по выдаче исполнительных листов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО3 указал, что на основании определения от 12.04.2022 арбитражный суд 14.04.2022 направил ФИО6 и ФИО7 исполнительные листы, по которым 25.04.2022 и  29.04.2022 возбуждены исполнительные производства № 30498/22/39023-ИП и 31541/22-39023-ИП соответственно. 

Как полагает ФИО3, рассмотрение заявлений ФИО6 и ФИО7 о выдаче исполнительных листов и последующая их выдача произведены с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку в настоящее время по исполнительным листам уже производятся исполнительные действия по взысканию в их пользу - как кредиторов третьей очереди - денежных средств однако имеются требования кредиторов и второй очереди (Федеральной налоговой службы), и требования иных кредиторов третьей очереди, имеющих право на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Податель жалобы отмечает, что выводы судов в определении от 12.04.2022 и постановлении от 27.06.2022 противоположны выводам, содержащимся в определении от 15.02.2022, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 также обращает внимание на то, что судами не оценены доводы о нарушении ФИО6 и ФИО7 положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений  кредиторов ФИО6 и ФИО7 о выдаче исполнительных листов определением от 12.04.2022, произведена замена взыскателя в части привлечения контролирующего должника лица - Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника  в сумме 1 810 372 руб. и 1 469 174,34 руб. на ФИО6 и ФИО7 соответственно. Суд определил выдать исполнительные листы на взыскание с Фирмы в пользу указанных кредиторов соответствующей задолженности с погашением в третьей очереди. 

Постановлением от 27.06.2022 определение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции установил, что финансовые обязательства Фирмы перед ФИО6 и ФИО7 составляют индивидуальную субсидиарную ответственность: перед ФИО6 1 810 372 руб. и перед ФИО7 1 469 174 руб. 34 коп.; в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является правом кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а не его обязанностью; подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом, Фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении ФИО6 в размере 1 810 372 руб., ФИО7 в размере 1 469 174 руб. 34 коп. 

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсный управляющий Обществом предоставил суду отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

В утверждении отчета конкурсного управляющего Общества о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства по требованиям кредиторов следует учитывать очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора (определение от 12.04.2022) имелись судебные акты по рассмотрению иных обособленных споров по делу № А21-6470/2019.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 в суд первой инстанции на новое рассмотрение было направлено заявление Фирмы об отзыве исполнительного листа ФИО6 

Как указал в постановлении от 01.04.2022, суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении кредитора уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, так как отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядка его исполнения; для соблюдения интересов всех кредиторов должника, имеющих право требования к Фирме, суду надлежало оценить доводы Фирмы и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Удовлетворено заявление Фирма об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 108320/21/39023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.12.2021 ФС № 037981955 и исполнительному производству от 31.01.2022 № 5109/22/39023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.01.2022 ФС № 040066518, до завершения расчетов должника с кредиторами за счет имущества Общества (конкурсной массы) и разрешения вопроса о солидарной ответственности всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

С учетом вышеизложенного, с целью выработки единообразной позиции по всем обособленным спорам в рамках дела № А21-6470/2019, связанным с выдачей исполнительных листов кредиторам ФИО6 и ФИО7, соблюдения прав иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы Фирмы и кредитора ФИО3 о соблюдении кредиторами ФИО6 и ФИО7 при обращении с повторными заявлениями о выдаче исполнительных листов положений статьи 61.17 Закона о банкротстве

Ввиду изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-6470/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1