СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-42329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Аю с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (№ 07АП-1111/2019) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42329/2018 (судья Наумова Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (630501, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312547624900412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным требования № 17272.

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.19, ФИО6 – доверенность от 15.08.18

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 17272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2018, об отмене излишнего  доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90 551,40 руб., о признании обязанности ИП ФИО4 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 исполненной, о признании переплатой страховые взносы  в сумме 90551,40 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 30.07.2018 № 376.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, а именно: статьей 210, 346.15, 346.16, пункта 9 статьи  430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются. По мнению Инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, применяющих общий режим налогообложения и уплачивающих НДФЛ; суд первой инстанции расширительно истолковал нормы налогового законодательства РФ и изменил  (расширил) круг субъектов, имеющих право учитывать расходы при определении размера страховых взносов, при этом подпункт  3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не содержит отсылок к статье 346.16 НК РФ, в связи с чем решение суда носит дискриминационный характер, противоречит статье 3 НК РФ, закрепляющей принципы всеобщности и равенства налогообложения, ставить ИП ФИО4  в более привилегированное положение по отношению к иным индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы», что противоречит требованиям НК РФ.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ; с отзывом поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК  РФ  суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в адрес ИП ФИО4 выставлено требование № 17272 по состоянию на 12.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90 551,40 руб.

Требование получено предпринимателем и исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № 376.

Предприниматель, не согласившись с  доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2017 год, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. 

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 661 от 19.09.2018 жалоба предпринимателя с требованием о признании требования Инспекции от 12.07.2018 № 17272 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование  недействительным оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием, а так же полагая, что страховые взносы подлежали исчислению, исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, имеются основания для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год и признания излишне уплаченных сумм страховых взносов на пенсионное страхование за 2017 год переплатой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении Инспекцией сумм страховых взносов в размере 90 551,40 руб., поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации за 2017 год.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель  применял в спорный период (в 2017 году) специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСН) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год отражены налогооблагаемые доходы в сумме 10 320 693 руб., расходы в сумме 9 055 140 руб., налоговая база за налоговый период (превышение доходов над расходами) составила 1 265 553 руб.

Предпринимателем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ исчислены и уплачены страховые взносы в фиксированном размере  - 23 400 руб., а так же страховые взносы, исчисленные с дохода, превышающего 300 000 руб., исходя из расчета: (10 320 693 руб. (доходы) - 9 055 140 руб. (расходы) - 300 000 руб. (сумма дохода для фиксированной суммы)) x 1%.

По мнению налогового органа, поскольку доход ИП ФИО4 в расчетном периоде 2017 год превысил 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых взносов в сумме 23 400 руб., он обязан доплатить на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., а именно в сумме 100 206,93 руб. (10 320 693 - 300 000) x 1%.

По факту выявления недоимки по страховым взносам за 2017 год, Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование № 17272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2018 в сумме 90 551,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб. - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, обязательства заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 9655,53 руб. ((10 320 693 руб. - 9 055 140 руб. - 300 000 руб.) x 1%).

Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, должна учитываться информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области об уплате страховых взносов №17272 от 12.07.2018 правомерно признано недействительным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии требования № 17272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени от 12.07.2018 нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 НК РФ, в связи с чем основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018  по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, требование № 17272 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2018 по предъявлению к уплате ИП ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы является необоснованным.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ, требования об отмене излишние доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90 551,4 руб., о признании обязанности ИП ФИО4 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 исполненной, о признании переплатой излишне уплаченных по платежному поручению от 30.07.2018 № 376 страховых взносов в сумме 90551,4 руб., не является самостоятельными требованиями, а заявлены в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил способ устранения допущенных нарушений прав и интересов предпринимателя путем отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы 90551,40 руб. как переплаты по страховым взносам, а также предложил, в последующем, участвующим в деле лицам совершить действия, установленные статьей 78 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3