АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11786/2023

Дело № А57-20738/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычева Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А57-20738/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314644928600091, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314644928600080, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 60 395,52 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), акционерное общество «Мебельная компания «Шатура», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик», общество с ограниченной ответственностью «Самсон ТК». 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим – ИП ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 произведена замена ответчика - ИП ФИО2 на ИП ФИО1, ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскано 60 395,52 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, а также 2 416 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО2, исковое заявление АО «Ситиматик» к ИП ФИО1 оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о замене ответчика по делу. Полагает, что замена ответчика по делу произведена с нарушением норм процессуального права. 

Считает, что производство по делу в отношении ИП ФИО2 подлежало прекращению, рассмотрение дела необходимо было начать с самого начала.

Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг в исковой период. Указывает, что спорные услуги оказывались ему в спорный период ООО «Самсон ТК» по заключенному с данным лицом договору на оказание услуг по вывозу ТКО от 30.10.2020 № 11/2020.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в исковой период АО «Ситиматик» являлось региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» №97 от 12.07.2018.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1250,6 кв.м., расположенное по адресу: 413090, 

<

...>.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (47.59)».

Согласно акту обследования объекта образования ТКО от 13.04.2021 в указанном нежилом помещении расположен универсальный магазин – магазин мебели. 

По договору аренды нежилого помещения, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения площадью 15 кв.м. на 1 этаже в 4-этажном нежилом здании общей площадью 1250,6 кв.м., кадастровый номер 64:44:040106:220, по адресу: 

<

...>. 

Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес абонента проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 26/411/0014693 от 17.06.2021, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор Предпринимателем подписан не был.

Как указал истец, с июля 2021 года по декабрь 2021 года региональным оператором обеспечивался прием ТКО ответчика, однако Предприниматель свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 60 395,52 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8 (5) – 8 (7), 8 (17), 9, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

При этом пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленное всеми доступными способами, в том числе как путем направления проекта договора, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в средствах массовой информации, что имело место в рассматриваемом случае.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным в любом случае, если иные условия не урегулированы сторонами.

Выводы судов, основанные на вышеприведенных положениях, соответствуют позициям, отраженным в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Ответчик в спорный период являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Как следует из акта обследования объекта образования ТКО от 13.04.2021, по адресу: 

<

...> расположен универсальный магазин – магазин мебели. 

Доказательства тому, что нежилое помещение Предпринимателем в исковой период не использовалось либо использовалась только часть нежилого помещения, не представлены. 

От собственника помещения - ИП ФИО1 не поступали сведения о заключенном договоре аренды нежилого помещения от 11.01.2021 с ИП ФИО2 Последней договор с истцом не заключался. Более того, договором аренды обязанность арендатора – ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО не предусмотрена.

Следовательно, как верно указано в обжалуемых судебных актах, в ходе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности происходило образование ТКО, которыми потребитель был лишен возможности распоряжаться по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, акты о ненадлежащем исполнении которым спорных услуг не составлялись, что влечет возложение обязательств по оплате на потребителя. 

При этом основания для возложения соответствующих обязательств на арендатора отсутствуют, что соответствует правоприменительным положениям пункта 7 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Ссылки заявителя жалобы на неоказание истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО, на заключенный в спорный период договор №11/2020 от 30.10.2020 с ООО «САМСОН ТК» и фактическое исполнение последним своих договорных обязательств в соответствии с актами выполненных работ, были обоснованно отклонены судами и отклоняются судом округа.

Как верно указано судами, ООО «САМСОН ТК» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и заключенного с договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществляло вывоз ТКО, а оказывало иные услуги. 

Доказательства осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предоставлено.

Факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Довод о неоказании услуг ввиду отсутствия у потребителя контейнерной площадки обосновано не признан судами состоятельным, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг и не освобождает потребителя от оплаты, ввиду обязанности потребителя осуществлять складирование ТКО в общедоступных местах (площадках) накопления в соответствии со схемой обращения с отходами (пункта 9 Правил № 1156).

Расчет задолженности проверен судами и признан верным. 

Пунктом 2 Правил № 505 установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО для потребителей осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя контейнерной площадки, включенной в соответствующие Реестр и Территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка у потребителя в исковой период отсутствовала, в связи с чем, как верно указано в обжалуемых судебных актах, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом условия договора, заключенного в названном порядке, в частности о коммерческом учете твердых коммунальных отходов, считаются согласованными и применяющимися на условиях оферты договора, а именно -исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в отсутствие урегулирования иных договорных условий на основании положений пункта 8(15) Правил № 1156.

Расчет произведен истцом верно исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, исходя из площади помещения ответчика, указанного в выписке из ЕГРН, что обосновано признано правомерным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика по существ спора отмену либо изменение обжалуемых судебных актов не влекут.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО2 отклоняется судом округа в силу следующего. 

В пункте 1 статьи 150 АПК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению.

Замена ответчика ИП ФИО2 на ИП ФИО1 и привлечение ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к числу таких оснований не относится. 

Замена ответчика произведена в соответствии с требованиями статьи 47 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании спорной суммы долга с ИП ФИО1 подлежали оставлению без рассмотрения, также были предметом исследования и оценки судов и верно отклонены ими.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. 

Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты. 

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Как верно отметили суды, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказано правомерно. 

Довод жалобы о том, что судом при замене ответчика не было начато рассмотрение дела с самого начала, также не может быть признан влияющим на исход рассмотрения дела, поскольку после замены ответчика судом был соблюден порядок рассмотрения дела, установленной АПК РФ. Нарушений и отступлений от установленного порядка рассмотрения дела судом округа не установлено.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 5.1. статьи 110 АПКРФ, для его удовлетворения.

Распределение расходов по оплате государственной пошлине было произведено в полном соответствии с приведенной нормой.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таком положении кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А57-20738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева