ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14859/2016

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-22992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-14859/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 1 604 594 023,33 руб.

Определением от 10.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (резолютивная часть то 09.12.2016) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.12.2016 № 235, в ЕФРСБ - 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 19.08.2017 № 152, в ЕФРСБ - 17.08.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 1 604 594 023,33 руб.

Управляющий указывает, что погашение требований кредиторов ООО «Морсервис Групп» невозможно по вине контролировавшего деятельность должника лица – генерального директора ФИО3, допустившего выбытие активов в результате заключения ряда сделок, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом является ФИО3, который в период с 11.03.2010 по 10.08.2017 являлся генеральным директором ООО «Морсервис Групп».

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на одобрение контролировавшим должника лицом - генеральным директором ФИО3, ряда сделок совершенные во вред должнику и предполагающие наличие оснований для привлечения лица, их одобрившего, к субсидиарной ответственности, а именно:

1. 15.04.2014 ООО «Морсервис Групп» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «РУСДЮФЕР» заключен договор № 40/ТД-14, согласно которому ООО «Морсервис Групп» обязалось передать в собственность ООО «РУСДЮФЕР» следующее имущество: - Внутриплощадочная водопроводная сеть; - Внутриплощадочная канализационная сеть, Мира, 3; - Водопровод хозяйственно-питьевой; - Канализация хозяйственно-бытовая.

Цена договора составила 3 452 000 руб., в т.ч. НДС 18%. по условиям договора ООО «РУСДЮФЕР» обязалось произвести оплату безналичным путем в следующем порядке: 100 % от суммы договора не позднее 31.12.2014.

Денежные средства по договору № 40/ТД-14 от 15.04.2014 на расчетный счет ООО «Морсервис Групп» от ООО «РУСДЮФЕР» не поступали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-17237/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 г., ООО «Морсервис Групп» в удовлетворении исковых требований отказано.

2. 23.01.2014 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «РУСДЮФЕР» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301002:301, общей площадью 6 255 кв.м., принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, не требующие установления санитарно-защитных зон», расположенного по адресу: Россия, 

<

...> принадлежащего ООО «Морсервис Групп» на праве собственности.

Цена договора составила 1 000 000 руб., которая на расчетный счет ООО «Морсервис Групп» не поступала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-14859/2016 в удовлетворении заявления ООО «Морсервис Групп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.2014, заключенного ООО «Морсервис Групп» и ООО «РУСДЮФЕР» и применении последствий недействительности сделки отказано.

3. 10.03.2014 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «РУСДЮФЕР» заключено соглашение о прощении долга по следующим договорам: - договор займа № 2з-10 от 12.02.2010 г., срок погашения -31.12.2014 г. на общую сумму 500 000 рублей; - договор займа № 32з-09 от 18.12.2009 г., срок погашения - 31.12.2014 г. на общую сумму 580 000 рублей; - договор займа № 21/з-08 от 14.10.2009 г., срок погашения - 31.12.2014 г. на общую сумму 4 716 932,12 рублей, из которых сумма основного долга - 4 100 000 рублей, сумма начисленных процентов -616 932,12 рублей; - договор займа б/н от 31.12.2013 г., срок погашения - 31.12.2014 г. на общую сумму 26 083 813,81 рублей; - договор займа № 13/з-08 от 15.09.2008 г., срок погашения - 31.12.2014 г. на общую сумму 586 097,33 рублей, из которых сумма основного долга - 0 рублей, сумма начисленных процентов - 586 097,33 рублей; - договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей; - договор № 24ТД/08 от 24.07.2008 г. на сумму 353 594,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-14859/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 , соглашение о прощении долга от 10.03.2014, заключенное ООО «Морсервис Групп» и ООО «РУСДЮФЕР», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «Морсервис Групп» к ООО «РУСДЮФЕР» по следующим договорам: договор займа №2з-10 от 12.02.2010, срок погашения -31.12.2014 на сумму 500 000 руб., договор займа №32з-09 от 18.12.2009, срок погашения -31.12.2014 на сумму 580 000 руб., договор займа №21/з-08 от 14.10.2009, срок погашения

- 31.12.2014 на сумму 4 716 932,12 руб., договор займа от 31.12.2013, срок погашения -31.12.2014 на сумму 26 083 813,81 руб., договор займа №13/з-08 от 15.09.2008, срок погашения - 31.12.2014 на сумму 586 097,33 руб., договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., договор №24ТД/08 от 24.07.2008 на сумму 353 594,67 руб.

4. 11.04.2014 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118035:182, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, район ул. Шоссейной, принадлежащего ООО «Морсервис Групп» на праве собственности. Цена договора составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-14859/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Морсервис Групп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2014 г., заключенного ООО «Морсервис Групп» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказано.

5. 12.02.2014 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118035:205, общей площадью 671 кв.м., принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> принадлежащего ООО «Морсервис Групп» на праве собственности. Цена договора составила 817 949 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-14859/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Морсервис Групп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2014, заключенного ООО «Морсервис Групп» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказано.

6. 25.12.2013 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118035:273, общей площадью 442 кв.м., принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> входящего в состав земельного участка общей площадью 982 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118035:209, принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> принадлежащего ООО «Морсервис Групп» на праве собственности. Цена договора составила 538 798 руб., НДС не облагалась согласно п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-14859/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2013, заключенного ООО «Морсервис Групп» и ФИО6, отказано.

7. 12.02.2014 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118035:210, общей площадью 675 кв.м., принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> принадлежащего ООО «Морсервис Групп» на праве собственности. Цена договора составила 822 825 руб., НДС не облагалась согласно п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-14859/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 заключенного ООО «Морсервис Групп» и ФИО7, отказано.

8. 25.12.2013 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118035:272, общей площадью 540 кв.м., принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> входящего в состав земельного участка общей площадью 982 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118035:209, принадлежащего к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> принадлежащего ООО «Морсервис Групп» на праве собственности. Цена договора составила 658 260 руб., НДС не облагалась согласно п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-14859/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Морсервис Групп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2013, заключенного ООО «Морсервис Групп» и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

9. 14.12.2015 ООО «Морсервис Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» заключен договор купли-продажи следующего имущества: - Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по 

<

...>; - Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТПП630/6/0,4 кв) г. Новороссийск; - Мобильная электроподстанция (БКТП-87) 

<

...>. Цена договора составила 339 791,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 832,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-14859/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15, заключенный ООО «Морсервис Групп» и ООО «Ростэкэлектросети». Суд обязал ООО «Ростэкэлектросети» возвратить в конкурсную массу ООО «Морсервис Групп» следующее имущество:

- Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по 

<

...>;

Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш630/6/0,4 кв) г. Новороссийск;

Мобильная электроподстанция (БКТП-87) 

<

...>. Восстановлена задолженность ООО «Морсервис Групп» перед ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» в сумме 339 791 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1, заключенное ООО «Морсервис Групп», ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Кубаньэнерго».

Восстановлены права и обязанности ООО «Морсервис Групп» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по всем рассмотренным сделкам, на которые ссылается управляющий в заявлении, удовлетворено только лишь две сделки, в удовлетворении остальных отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждено, что одобренные ФИО3 сделки стали причиной наступления объективного банкротства и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, таких доказательств не представил. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности,  лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления № 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, Закон о банкротстве и выработанная Верховным Судом РФ позиция в отношении практики разрешения споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержат однозначное указание на наступление конкретно выраженных неблагоприятных экономических последствий в виде выбытия имущества должника или прекращения извлечения прибыли из результатов финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отражается на интересах кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил факт, того, что контролировавшее должника лицо – ФИО3 выступал подписантом как договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и договоров поручительства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Кроме того, данные доводы конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлены не были. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении лишь привел мотивы обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морсервис Групп» со ссылкой на договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоры поручительства и договоры залога. 

При этом конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве самостоятельного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не приводил доводы со ссылкой на подписание ФИО3 договоров поручительства от 27.12.2012. 

Кроме того, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не обосновал и не представил доказательств того обстоятельства, что именно заключение ФИО3 договоров поручительства от 27.12.2012, привели к неплатежеспособности должника. 

Доказательств того, что договоры об открытии невозобновляемой линии и договоры поручительства признаны недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Договоры поручительства от 27.12.2012 были заключены ООО «Морсервис Групп» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №№ 068/452/11379, 0068/452/11380 от 27.12.2012, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал Мега». 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № А32-14859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева