ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

25 сентября 2024 года                                                                           Дело № А49-5361/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании прокурора Поднебесова Л.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2024 апелляционную жалобу администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от  19.07.2024

по иску исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Архангельский сельсовет Городищенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области к Муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» и к администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании муниципальных контрактов недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городищенского района Пензенской области, 

 

установил:

И.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Архангельский сельсовет Городищенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными сделками муниципальных контрактов № 43-9/2022 от 15.09.2022, № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, № 48-9/2022 от 26.09.2022, № 52-10/2022 от 18.10.2022, № 5310/2022 от 19.10.2022, № 57-11/2022 от 15.11.2022, № 59-11/2022 от 15.12.2022, № 61-11/2022 от 15.12.2022, № 62-12/2022 от 25.12.2022, № 1-1/2023 от 04.01.2022, № 6-2/2023 от 02.02.2023, № 8-2/2023 от 14.02.2023, № 11-2/2023 от22.02.2023, № ХВ-1.17.3 от 14.02.2023, № 12-2/2023 от 22.02.2023 с применением последствий их недействительности в виде взыскания с МУП «Чистая вода» в пользу администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области денежных средств в размере 576 643 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Городищенского района Пензенской области.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 исковое заявление удовлетворено.

Администрация Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Городищенского района Пензенской области проведена проверка исполнения администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области с МУП «Чистая вода» на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 43-9 от 15.09.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту в с. Уранка Городищенского района Пензенской области.

Цена контракта составила 23 500 рублей.

Главой администрации Архангельского сельсовета ФИО1 и директором МУП «Чистая вода» ФИО2 20.09.2022 подписан акт выполненных работ, после чего произведена их оплата.

Решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 31.08.2022 № 40464/7 ФИО1 назначен исполняющим обязанности администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, а решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района от 14.10.2022 № 428 -67/7 -на должность главы администрации поселения.

Директором МУП «Чистая вода» на момент заключения муниципального контракта    являлся    ФИО2 - родной    брат    главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района ФИО1.

Распоряжением администрации Архангельского сельсовета от 31.08.2022 № 21 утверждено Положение о комиссии администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих (далее - Положение). Согласно подпункту «е» пункта 9 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее по решению руководителя Администрации уведомление муниципального служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с пунктом 19.2 Положения по итогам рассмотрения данного вопроса комиссия принимает одно из следующих решений:

а)         признать,   что   при   исполнении   муниципальным   служащимдолжностных обязанностей конфликт интересов отсутствует;

б)         признать, что при исполнении муниципальным служащимдолжностных обязанностей личная заинтересованность приводит или можетпривести к конфликту интересов. В этом случае комиссия рекомендуетмуниципальному служащему и (или) руководителю администрации принятьмеры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению еговозникновения;

в)         признать, что муниципальный служащий не соблюдал требования обурегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендуетприменить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

ФИО1 в адрес главы администрации Городищенского района 31.08.2022 направлено соответствующее уведомление о возникновении у него личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов.

Комиссией администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 19.09.2022 рассмотрено вышеуказанное уведомление. Комиссия по результатам рассмотрения обращения решила, что и.о. главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 при заключении указанного контракта соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

Помимо указанного контракта между названными лицами также были заключены муниципальные контракты № № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, 48-9/2022 от 26.09.2022, 5210/2022 от 18.10.2022, 53-10/2022 от 19.10.2022, 57-11/2022 от 15.11.2022, 5911/2022 от 15.12.2022, 61-11/2022 от 15.12.2022, 62-12/2022 от 25.12.2022, 11/2023 от 04.01.2023, 6-22/2023 от 02.02.2023, 8-2/2023 от 14.02.2023, 11-2/2023 от 22.02.2023, ХВ-1.17.3 от 13.02.2023, 12-2/2023 от 22.02.2023, в отношении которых комиссия не информировалась ФИО1 о возможном наличии конфликта интересов при заключении администрацией сельсовета в его лице и МУП «Чистая вода».

Общая сумма работ по всем контрактам, заключенным между аффилированными лицами, составила 576 643 рубля 56 копеек. Названные контракты были полностью исполнены сторонами.

Полагая, что контракты не отвечают требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, исполняющий обязанности прокурора Пензенской области обратился в суд с требованием о признании контрактов недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований прокурора, исходит из следующего.

По смыслу норм части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками конкурентной процедуры, заключенные между ответчиками контракты являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между контролирующими лицами заказчика и подрядчика на момент совершения сделок имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними родственных отношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 (далее - Обзор), относительно применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Следовательно, братья С-вы входили в одну группу лиц, то есть являлись аффилированными лицами согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующими в ситуации конфликта интересов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона N 44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о надлежащем фактическом исполнении сторонами закрепленных в контракте обязательств.

Кроме того, признание контракта ничтожной сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно полагает прокурор в настоящем деле, поскольку основания для удержания перечисленных муниципальным образованием в адрес учреждения денежных средств в сумме 576 643 рубля 56 копеек отсутствуют, последствием признания контрактом ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ничтожность сделки порождает наличие конфликта интересов лишь в том случае, если контракт заключен в результате проведения торгов, а не в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. По общему правилу, заключение контракта с единственным поставщиком, по цене, определяемой методом сопоставления рыночных цен, подчиняется тем же требованиям и ограничениям, которые установлены Законом №44-ФЗ для заключения контракта путем проведения конкурсных процедур.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание полученных по спорным контрактам денежных средств с муниципального учреждения, оказывающего населению сельского поселения услуги водоснабжения, приведет к существенному затруднению деятельности учреждения и в конечном итоге к банкротству юридического лица, апелляционный суд признает несостоятельными, основанными на ничем не подтвержденных предположениях заявителя жалобы.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины за ее рассмотрение апелляционным судом в данном случае не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 по делу №  А49-5361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина