ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.06.2022Дело № А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СТОКМАНН» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании «Атлас» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 25.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ландор» – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 17.01.2022;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Ландор» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании «Атлас»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании «Атлас»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании «Атлас» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника - сети розничных магазинов, расположенных в ряде торговых центров, оформленную следующими договорами купли-продажи от 01.08.2017, от 27.06.2017, от 01.08.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 14.06.2017, договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20.10.2017, лицензионным договором на товарные знаки от 13.07.2017, договором о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, заключенных между должником и акционерным обществом «СТОКМАНН» (далее – обществом «СТОКМАНН»), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Ландор» (далее – общество «Ландор») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества «СТОКМАНН» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что  марте 2017 года между должником (продавцом) и обществом «СТОКМАНН» (покупателем) было достигнуто неформальное соглашение о заключении комплекса сделок по продаже бизнеса должника (Term Sheet).

При этом, как указывал конкурсный управляющий должника, совокупная цена оспариваемых им сделок составляет 135 325 794,30 руб., а в результате совершения совокупности оспариваемых сделок должник фактически получил 105 325 794,30 руб.

Полагая, что совокупность спорных сделок отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой по продаже бизнеса должника.

Также суд первой инстанции учел результаты экспертизы, согласно которым, должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом заключение по проведенной повторной экспертизе, содержащее противоположные выводы, и оставил обжалуемое определение без изменения, отметив, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) конкурсный управляющий должника последовательно настаивал на том, что заключенные между должником договоры и соглашения являются единой сделкой по продаже бизнеса должника (сети розничных магазинов под брендом Podium). 

Учитывая даты заключения оспариваемых договоров - единой сделки по продаже бизнеса, управляющий указывал, что она может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2  61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта названной нормы права.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции. применительно к заявленному управляющим основанию иска для признания спорных договоров и соглашений, заключенных между должником и ответчиком, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника необходимо было доказать совокупность обстоятельств с учетом презумпций, закрепленных в указанных пунктах статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что в результате рассматриваемых сделок в действительности был продан бизнес должника (что сделки являются единой сделкой по продаже готового бизнеса должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделки не могли быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.

Между тем, полагает суд апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки являются единой сделкой по продаже бизнеса должника (управляющим данное обстоятельство в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), что с учетом сформированного основания иска влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что отказавшись считать группу оспариваемых сделок единой сделкой и установив их обособленность друг от друга, суд первой инстанции неправомерно не стал оценивать каждую из них на предмет наличия оснований для признания недействительной, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета или основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 названного Кодекса, поскольку заключенные с ответчиком сделки конкурсным управляющим должника в отдельности не оспаривались, следовательно, оценка оспариваемых сделок на предмет их недействительности в отдельности судом не производится и производиться не может

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции по оценке взаимосвязанных сделок как единой сделки, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление от 26.06.2018 № 27) , о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) или пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Между тем, судами оставлены без внимания доводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник фактически утратил возможность самостоятельно вести торговую деятельность.

Таким образом, заслуживали внимания доводы о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о направленности оспариваемых сделок на продажу должником своего бизнеса должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем споре суды обязаны были руководствоваться приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции и исходить из общего смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Правовой механизм проверки действительности сделок, совершенных банкротом, направлен на сохранение и пополнение конкурсной массы.

Именно реализация этого механизма позволяет защитить имущественные интересы кредиторов в делах о банкротстве, чего в рассматриваемом случае сделано не было, поскольку, фактически, весь имущественный комплекс перешел единственному кредитору, как предполагается – в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, признавая заслуживающими внимание соответствующие доводы кассационных жалоб о том, что судами не учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-66572/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова