ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-18227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А.  и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-18709/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – супруга должника) ФИО2 с заявлением о замене ПАО «Сбербанк» (далее – общество, банк) в реестре требований кредиторов в части 4 736 692 рубля 16 копеек.

Определением от  21.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение супругой должника обязательств как поручителя произведено в счет общих обязательств супругов.

ФИО1 и ее финансовый управляющий в апелляционных жалобах просят отменить определение от 21.10.2024 и произвести замену кредитора: финансовый управляющий в размере 4 736 692 рубля 16 копеек, супруга должника – 2 368 346 рублей 08 копеек. Жалобы мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции сделан без учета всех обстоятельств спора. Исполнение банку произведено за счет реализации личного имущества супруги должника. Долг перед обществом не является общим обязательством супругов.

Финансовый управляющий должника в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  определением от 11.01.2021 по настоящему делу требования банка в размер 18 099 864 рублей 57 копеек, в том числе 17 305 764 рублей              99 копеек основной долг и проценты в размере, а также отдельно 794 099 рублей                         58 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что общество и должник заключили овердрафтный кредитный договор от 23.08.2019 № 8619/0000/2019/21425ОД, условия по возврату кредита по которому нарушены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-55931/2020  требования банка в размер 18 099 864 рублей 57 копеек, также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что супруга должника выступила поручителем по кредитному договору от 23.08.2019                                                       № 8619/0000/2019/21425ОД (материалы электронного дела № А32-55931/2020                            от 26.04.2021).

Финансовый управляющий супруги должника обратился с заявлением о замене части требований банка в реестре требований кредиторов должника. Заявление  мотивировано тем, что в рамках банкротства супруги должника последняя как поручитель погасила требования общества в размере 4 736 692 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае супруга должника является поручителем мужа по заемным обязательствам, т.е. обязательство является общим. 

Доказательства, подтверждающие тот факт, что сумма долга, погашенная за счет имущества супруги должника, превысила долю в обязательстве, падающую на нее саму, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовой подход, согласно которому обеспечительные обязательства, направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и должны соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Обязательства перед банком супругами в полном объеме не исполнены.

Исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору – это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга это не может быть противопоставлено внешним кредиторам. 

Таким образом, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, то подача супругом должника заявления о правопреемстве / включении требования в реестр по гражданско-правовым требованиям (требования из договора займа, регрессные требования, основанные на исполнении солидарной обязанности - общего долга либо поручительстве) по сути означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе). 

Обязательства супругов перед обществом являлось общим, в связи с чем исполнив собственное обязательство перед кредитором, супруга должника прекращает его, а не получает права кредитора, что исключает возможность исключает возможность процессуального правопреемства в спорных правоотношениях.  

Вывод соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу № А15-170/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 по делу                                 № А34-12454/2016 и от 14.09.2020 по делу № А07-35730/2018).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу                                № А32-18709/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова