2317/2019-18938(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22862/2016

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1001/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности  от 31.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.12.2018 по делу № А53-22862/2016 об исключении требований из реестра  требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Харитонова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3  с заявлением об исключении требований Управления Федеральной налоговой  службы России по Ростовской области в размере 192 009 руб. 49 коп. из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу   № А53-22862/2016 исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование УФНС России по Ростовской области в сумме 2 331  руб. 42 коп., в том числе недоимка в сумме 1 830 руб., пени 501 руб. 42 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  25.12.2018 по делу № А53-22862/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника  перед УФНС России по Ростовской области возникла до 01.01.2015 в силу  принятия ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные  законодательные акты РФ» попала под налоговую амнистию, в связи с чем такая  задолженность признается безденежной ко взысканию и подлежит списанию  налоговым органом.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 25.12.2018 по делу № А53-22862/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4 .  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017  требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области в размере 92 570 руб. основной долг, 10 886 руб. 61 коп. пени включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Гомеровой Анны Владимировны. В  соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об  установлении 10 886 руб. 61 коп. пени учтены отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017  требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области в размере 62 728 руб. 25 коп. основной долг включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов ФИО3. Включено  требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области в размере 6 584 руб. 51 коп. основной долг, 19 240 руб. 12 коп. пени в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В  соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования об  установлении 19 240 руб. 12 коп. пени учтены отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

19.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением об исключении требований Управления Федеральной налоговой  службы России по Ростовской области в размере 192 009 руб. 49 коп. из реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование заявление указано, что 10.10.2018, ФИО3 были  получены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам,  пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей и  справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам.  

Согласно указанным справкам, на 10.10.2018 имеется только текущая  задолженность по транспортному налогу: основной долг - 915 руб., пени- 583,09  руб.; налог на имущество физических лиц: основной долг - 227 руб., пени - 45,43  руб.  

Должник полагая, что задолженность в размере 192 009 руб. 49 коп. попала  под налоговую амнистию, в связи с принятием Федерального закона «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017 К436-ФЗ,  обратился в суд.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

При этом возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом  оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налога или сбора.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения  мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию  недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,  земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января  2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,  числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей  статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и  задолженности по пеням.  

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма  является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия),  прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.  

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие  специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой  

не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности  задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее  непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском  применения мер принудительного взыскания является обременительным для  граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой  ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что  причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности  не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных  предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного  периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием  сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием  имущества от обращения на него взыскания.  

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под  подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015,  должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные  налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но  не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017  годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306- КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).  

Вместе с тем, процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО3 была введена 16.11.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия:  

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате  обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина  считается наступившим;  

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены  только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые  заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не  рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,  подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Таким образом, с 16.11.2016 требования уполномоченного органа о  взыскании задолженности в размере 192 009 руб. 49 коп. подлежит  удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу  ФИО3 включено:  

дебиторская задолженность: Требование в размере 575 000 руб. к ФИО5, подлежащее взысканию в конкурсную массу ФИО3  

Владимировны, определение арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018  г. по делу А53-22862/2016  

дебиторская задолженность: Требование в размере 282 125 руб. к ФИО6, подлежащее взысканию в конкурсную массу ФИО3, определение Арбитражного суда Ростовской области от  01.06.2018 г. по делу А53-22862/2016.  

Согласно представленных в материалы дела сведений уполномоченного  органа, за дебиторами числится следующее движимое и недвижимое имущество:  

за ФИО6 зарегистрировано 2 объекта недвижимости, 1  автотранспортное средство, получает доход от трудовой деятельности;  

за ФИО5 зарегистрировано 3 объекта недвижимости, получает  доход от трудовой деятельности, социальные выплаты.  

Кроме того, по результатам рассмотрения судом заявлений уполномоченного  органа о признании сделок должника недействительными и истребовании  имущества в конкурсную массу возвращено транспортное средство.  

Согласно карточке арбитражного дела № А53-22862/2016, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018, в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества гражданина отказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что остальную задолженность должника по обязательным платежам нельзя  признать безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено,  налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи  12 Закона № 436-ФЗ не принимал.  

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания  этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Между тем включение требований Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области в реестр требований кредиторов, свидетельствует о  том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом  принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска  сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке,  требование не подлежало бы включению.  

Как уже ранее было отмечено судом, требования уполномоченного органа  включены в реестр требований кредиторов ФИО3  определениями суда от 27.03.2017 и от 29.08.2017.  

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в  реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода,  предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2013 - 2016 годы), не может  быть признана безнадежной.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что основания для исключения из реестра требований  

кредиторов задолженность перед уполномоченным органом включенной  определениями суда от 27.03.2017 и от 29.08.2017 отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А53-26451/2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу   № А53-19401/2017 о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд  медицинского страхования, которые заявлены для включения в реестр, начислены  на основании частей 1, 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и не подлежат  списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу   № А53-22862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко