ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2794/2024

Дело № А41-73829/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО СК «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-73829/23 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене или изменении постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о незаконным и отмене или изменении в части размера назначенного административного наказания постановления от 24.07.2023 №23-4898/3110-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года Постановление от 24.07.2023 №23-4898/3110-1, принятое Центральным Банком Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 300 000 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение потерпевшего (вх. от 18.05.2023 № ОЭ-94926) в связи с отказом заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в сети Интернет потерпевшего (далее - Обращение). 

Из обращения следует, что 17.05.2023 потерпевший предпринимал попытки заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в сети Интернет, однако договор ОСАГО не был заключен. 

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего в адрес Страховщика направлен запрос от 24.05.2023 № С59-3/40794 о предоставлении информации. 

В результате анализа информации и документов, Банком России установлено, что 17.05.2023 потерпевший на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронном виде. 

В рамках представленных сеансовых сведений Заявителю поступило информационное уведомление о не прохождении проверки в АИС ОСАГО, после чего указанное лицо загрузило на сайт Страховщика электронные копии документов, которые затем были отклонены Страховщиком по причине предоставления электронных копий документов в нечитаемом качестве изображения. 

Ввиду отклонения скан-копий документов в режиме реального времени на главной странице расчетов Заявителю поступило информационное уведомление об отклонении электронных копий документов с указанием причины отклонения «Оформление договора невозможно. Скан-копии документов нечитаемы». 

Также Страховщик сообщил, что до момента загрузки электронных копий потерпевшему поступило информационное уведомление о непрохождении проверки в АИС ОСАГО представленных потерпевшим сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО. В соответствии с информационным уведомлением не соответствовала или отсутствовала в АИС ОСАГО информация о транспортном средстве. Согласно сведениям Страховщика уведомление об отклонении скан-копий документов потерпевшего ввиду нечитаемости Страховщиком на электронную почту потерпевшего не направлялось. 

Таким образом, страховщик в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, не сообщил Страхователю причину непрохождению проверки приложенных скан-копий, создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО, в результате чего договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен. 

По результатам рассмотрения обращения Банком 07.07.2023 в отношении общества составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-23-4898/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление от 24.07.2023 №23-4898/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт совершения обществом нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, судом установлен, подтвержден материалами административного дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Однако в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем страхователем 30.05.2023 заключен договор ОСАГО ХХХ0317014245 с период действия с 31.05.2023 по 30.05.2024.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем снизил штраф до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт снижения судом первой инстанции административного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей свидетельствует о снижении судом штрафа выше низшего предела, установленного санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ, и, соответственно, о неправильном применении норм материального права.

Однако, при снижении размера административного штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор с подателем жалобы заключен, а также тот факт, что к административной ответственности уже привлечено должностное лицо и проводятся работы по внедрению нового функционала в информационную систему,

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-73829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова