﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56687/2019

Дело № А57-9997/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» – Ревзиной С.А., доверенность от 30.05.2017,

в отсутствие:

Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А57-9997/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ИНН: 6432002567, ОГРН 1066432031896) к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ИНН: 6455005620, ОГРН 1026403672107) о взыскании задолженности в размере 320 464,80 руб., неустойки в размере 21 150,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш»), с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – ответчик, АО «Нефтемаш-Сапкон») о возврате предоплаты в сумме 320 464,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, производство по делу в части принятого судом отказа от требования о взыскании неустойки прекращено;  с ответчика в пользу истца взыскано 320 464,80 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на одновременное изменение истцом и принятие судом основания и предмета иска; ссылки судов на недопустимое доказательство, исключенное по заявлению ответчика истцом из числа доказательств – спецификацию;  соответственно, отсутствие в деле доказательств согласования сторонами цены товара и срока его поставки в адрес истца, в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается, что суды должны были учесть, что договор поставки является сделкой с заинтересованностью и применить статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», указав на рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, которые подлежали отгрузке истцу по такому договору, принять во внимание возбуждение уголовного дела против должностного лица ответчика Сертакова О.В. по части 4 статьи 159 АПК РФ.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Дополнительно приложенные к жалобе документы не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ответчиком АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Поставщик) и истцом ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель) заключен договор поставки №70/2017 от 09.01.2017 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре в сроки и по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотьемлемыми частями договора. Согласно пункту 6.1. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%в течение всего срока изготовления продукции до момента отгрузки. Поставка в силу пункта 4.2 договора осуществляется самовывозом.   

Ссылаясь на положения предъявленной в суд спецификации от той же даты, в силу которой поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в срок до 28.02.2019 продукцию: огнепреградитель со съемной кассетой и ЗИП ОПН-100-Д1/К-ХЛ1-СИ ТУ 3689-002- 0217636-93 +1 кассета в ЗИП - 2 штуки на общую сумму 320 464,80 руб.; счет на оплату № П-30 от 23.01.2019, в котором указано то же наименование и стоимость продукции, платежное поручение №161 от 14.02.2019,  которым истец произвел предоплату ответчику на ту же сумму, истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара, а затем в суд с иском о понуждении к отгрузке товара.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде истец, указывая, что спорная продукция утратила для него интерес, изменил предмет требований на возврат суммы предварительной оплаты.

Принимая решение и постановление, суды  обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в натуре, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование. 

При этом судом  спецификация не принималась во внимание в качестве доказательства по делу. В судебных актах указано на ее исключение в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, однако письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ и разъяснение судом уголовно-правовых последствий такого заявления отсутствует. Изложенное является процессуальным нарушением. 

Однако указанное нарушение, по итогам не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, в любом случае, данное доказательство отозвано самим истцом и судом признаны согласованными условия разовой сделки купли-продажи, ввиду представления в дело счета на оплату, где повторены те же условия о товаре и сроке поставки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать свое требование, а ответчик – возражения;  в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом проанализированы действия ответчика, который, несмотря на названные выше возражения против представляемых стороной истца документов, не заявил о безосновательности получения и не возвратил предоплату. 

Противоречивая позиция ответчика в отношении документов по делу следует и из кассационной жалобы – первоначально им заявлялось о фальсификации счета на оплату (см. отзыв на иск), в кассационной жалобе не отрицается, что счет подписан должностным лицом ответчика Сертаковым О.В. 

При наличии счета, не исключенного из числа доказательств, соглашение сторон о цене за единицу продукции суды обоснованно сочли достигнутым, в связи с чем ссылки на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса не относимы к делу. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд должен был в  рамках данного спора оценить сам сделку, как сделку с заинтересованностью и непосредственно применить статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  оценив соответствие условий сделки рыночным. Оспаривание сделки по названному основанию осуществляется с использованием самостоятельного, для этих случаев, способа защиты. 

Аналогичным образом не имеют правового значения в настоящем споре ссылки заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта;  преследуемую прежним руководством завода экономическую политику вопреки интересам хозяйствующего субъекта, которая привела к полной экономической зависимости ответчика от истца. 

Учитывая  часть 4 статьи 69 АПК РФ,  не имеет правового значения и факт возбуждения уголовного дела  по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ответчика.

Доводы заявителя жалобы не учитывают, что обстоятельства, на которые он ссылается, могут быть квалифицированы, при наличии на то правовых и фактических оснований, как вновь открывшиеся или новые для дела обстоятельства и служить основанием пересмотра в специальной процедуре, но не при обжаловании судебных актов, принятых по тем обстоятельствам и доказательствам, которые имели место и были раскрыты сторонами на момент рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А57-9997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

									         	Е.Н. Бубнова