СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-12150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1877/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12150/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяско Плюс» (650036, Кемеровская Область - 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (650055, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к обществу с ограниченной ответственностью «Мяско Плюс» о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (650055, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мяско плюс» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, паспорт, ФИО3, директор, решение от 08.04.2018, паспорт,  

от ООО «Алгоритм» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Мяско Плюс» (далее – истец, ООО «МяскоПлюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, ООО «Алгоритм») о взыскании 178 179 рублей 40 копеек долга по договору поставки № б/н от 13.12.2019 (далее – договор), 395 558 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 15.07.2021 по день исполнения судебного акта за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из 1% от стоимости основного долга в размере 178 179 рублей 40 копеек.

ООО «Алгоритм» обратилось со встречным иском к ООО «Мяско Плюс» о взыскании 662 419 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 4 497 830 рублей 44 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – третье лицо, ООО «Группа Алмаз»).

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследован вопрос передачи товара ответчику; факт оплаты не является доказательством принятия товара; в адрес ответчика не отписывались ветеринарные свидетельства; судом не было принято во внимания, что на условиях предварительной оплаты была также получена продукция по УПД № 190, 195, 199, 345.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «Мяско Плюс» (поставщик) и ООО «Алгоритм» (покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в заказе покупателя (пункт 1.1.). 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из пунктов 4.1. - 4.3. договора следует, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупателя обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1. договора. В случае, если товар отгружен без внесения предоплаты на расчетный счет продавца, покупателя обязуется оплатить полученный товар в течение трех календарных дней со дня получения. 

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Мяско Плюс» в период с 25.12.2019 по 01.12.2020 передало ООО «Алгоритм» продукцию на общую сумму 5 917 250 рублей 38 копеек, которая была оплачена на сумму 5 739 070 рублей 98 копеек 

Таким образом, неоплаченной осталась продукция на сумму 178 179 рублей 40 копеек, в связи с чем в адрес ООО «Алгоритм» были направлены письмо Исх. 2 от 19.11.2020, претензия Исх. № 3 от 24.11.2020, а также претензия от 19.04.2021  с требованиями об уплате задолженности и начисленной неустойки. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

В свою очередь ООО «Алгоритм» указывает, что весь полученный от ООО «Мяско Плюс» товар был оплачен покупателем, задолженность отсутствует, кроме того, у поставщика имеются неисполненные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 662 419 рублей 80 копеек, о взыскании которых заявлен встречный иск. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве обоснования факта поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены УПД за период с 09.01.2020 по 01.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что УПД № 8 от 09.01.2020, № 28 от 21.01.2020 и № 318 от 30.06.2020 покупателем не подписаны. Также установлено, что не подписано со стороны покупателя УПД № 226 от 14.05.2020, однако, возражений относительно получения указанного в нем товара ответчиком по первоначальному иску не заявлено, товар оплачен платежным поручением № 1446 от 10.06.2020.

Из представленных материалов следует, что по адресу: 

<

...> поставка истцом осуществлялась как в адрес ООО «Алгоритм», так и в адрес ООО «Группа Алмаз». Заявки от ООО «Алгоритм» и ООО «Группа Алмаз» поступали с одного электронного адреса algoritm_kemerovo@mail.ru, о чем свидетельствуют представленные в дело скриншоты переписки с указанного адреса.

27.12.2019 от ООО «Группа Алмаз» с электронной почты algoritm_kemerovo@mail.ru подтупила заявка на 09.01.2020 на поставку 4,5 т. свиного окорока б/к с просьбой отписать 2,5 т. на Алмаз и 2 т. на Алгоритм. 

16.01.2020 от ООО «Группа Алмаз» поступило электронное письмо с просьбой произвести замену за 09.01.2020. Посредством телефонных переговоров между сторонами достигнуто соглашение, что документы (УПД № 8) будут переделаны на ООО «Алгоритм». Аналогичная ситуация, по сообщению ООО «Мяско Плюс», произошла с поставкой по УПД № 28 от 21.01.2020. 

Письмом № 32 от 22.03.2021 и претензией от 06.07.2021 ООО «Мяско Плюс» требовало от ООО «Алгоритм» подписать спорные УПД, требование оставлено без удовлетворения, что, по мнению поставщика, не опровергает факт получения товара именно ООО «Алгоритм». 

Из анализа представленных передаточных документов и сведений, полученных от Пенсионного фонда и налогового органа, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, о том, что сотрудники ООО «Группа Алмаз» (ФИО5, ФИО6) неоднократно получали товар от имени ООО «Алмаз», который в последующем оплачивался ответчиком. Сотрудники имели доступ к печатям обеих организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела первичных документов (УПД, платежных поручений, счетов) следует, что товар оплачивался приоритетно при получении, либо после получения на основании выставляемых счетов, что достоверно отражено в расчете истца.

Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о принятии ответчиком товара и его последующей оплате, которая свидетельствует об одобрении сделки доверителем.

В частности по УПД № 8 от 09.01.2020 и УПД № 28 от 21.01.2020, ООО «Алгоритм» произвело оплату 24.01.2020 по счетам № 8 от 24.01.2020 и № 7 от 23.01.2020

Из имеющихся доказательств и практики взаимоотношений сторон не усматривается, что оплата производилась ответчиком за третье лицо.

Более того, в акт сверки по состоянию на 04.08.2020 ООО «Алгоритм» включает приход № 8 от 09.01.2020 на сумму 544 807 рублей 80 копеек и № 28 от 21.01.2020 на сумму 117 612 рублей в столбец «Кредит».

Акты сверки взаимных расчетов - документ бухгалтерского учета, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период. Акт сверки взаиморасчетов фиксирует данные бухгалтерского учета о наличие или отсутствии задолженности одной из сторон на конкретную дату.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт сверки взаимных расчетов в совокупности с представленными первичными документами дополнительно подтверждает позицию истца о получении ответчиком товара УПД № 8 от 09.01.2020 и № 28 от 21.01.2020 и отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Напротив, с учетом всех произведенных ответчиком оплат, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 178 179 рублей 40 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.1. договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара исходя из ставки 1% в день за период с 05.12.2020 по 14.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами, установив получение ответчиком товара по спорным передаточным документом и наличие недоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1