АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15914/2021 

Дата принятия решения –  23 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитов З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Пензенской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП РФ по РТ о взыскании 1 701 492 руб. убытков, с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2, Елабужского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

При участии:

От истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020г., (через АС Пензенской области)

От ответчиков –  ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2021г., ФИО5, представитель УФССП РФ по РТ по доверенности от 29.12.2020г., ФИО5, представитель ФССП РФ по доверенности от 15.11.2021г.,

От третьего лица – не явился, извещен, 

От заинтересованного лица –  не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 701 492 руб. убытков, с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2, Елабужского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения.

Судебное заседание проводиться с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021г. по заявлению ООО «ACT ГРУПП» (далее также - истец) к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее также ответчик, сокращенно также - УФССП по РТ), в качестве заинтересованного лица - ООО «Энергостроитель» (далее также - должник), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Начальника отдела старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ, АО «Газпромбанк» (филиал в г.Казани), МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 (дело № А65-842/2021), признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто два) рубля; в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащем рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении (взыскании) ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 1 701 492 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.

На основании вышеизложенного согласно доводам заявителя следует, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г. постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто два) рубля, ООО «ACT ГРУПП» (взыскателю) были причинены убытки в размере указанной денежной суммы, данные убытки являются прямыми непосредственно связанными с действиями судебного пристава, которые в установленном порядке были признаны незаконными арбитражным судом, и следовательно подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в заявленном объеме.

Установленные и признанные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021г. по делу № А65-842/2021 незаконными иные факты бездействия судебного пристава, допущенные последним в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., по мнению заявителя также привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, что повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные материалы заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

При решении вопроса о возмещении вреда  необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. 

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, что в Елабужском РОСП Управления на исполнении находится исполнительное производство № 82089/20/16027-ИП возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 034141443 от 16.10.2020 о взыскании задолженности в размере 2 702 950,00 рублей в отношении ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «АСТ-ГРУПП».

  Одновременно, на исполнении находилось исполнительное производство                        №45865/20/16027-ИП возбужденное 29.06.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 031794523 выданный Арбитражным судом Пензенской области от 23.06.2020 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать в банковский счет) в пределах суммы 1 701 492,00 рублей в отношении должника ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «АСТ-ГРУПП». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 03.07.2020.

   16.11.2020 судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Банка «ГПБ» (АО) в г.Казани, ПАО «Ак Барс Банк»).

   08.12.2020 в рамках ИП № 45865/20/16007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета и в рамках ИП № 82089/20/16027-ИП от 09.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации под входящий от 09.12.2020.

   Также, на исполнении находились исполнительные производства № 82135/20/16027-ИП от 12.11.2020, № 89165/20/16027-ИП от 04.12.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне зачтенных) в отношении должника ООО «Энергостроитель» в пользу взыскателя Инспекция ФНС по Московскому  району г.Казани.

   Однако, денежные средства, находящиеся на счету должника были взысканы по инкассовому поручению налогового органа как задолженность третьей очереди, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя. Тем самым, денежные средства на депозитный счет Елабужского РОСП УФССП по РТ не поступали.

   17.12.2020 в Елабужский РОСП г.Казани поступило уведомление налогового органа о частичном погашении задолженности должником на сумму 2 361 654,99 рублей (по инкассовому поручению налогового органа минуя депозитный счет Елабужского РОСП УФССП по РТ).

  При поступлении денежных средств на депозитный счет Елабужского РОСП денежные средства распределялись бы согласно очередности взыскания, установленной ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

  Также считаем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиками, размер убытков, противоправность поведения ответчиков, которые находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинителем убытков и действиями ответчика, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

  В соответствии с ч 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 По причине неисполнения ООО «Энергостроитель» налоговых обязательств в размере, указанном в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в порядке, установленном статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.09.2020 № 120584 об уплате НДС за 1, 2, 3 квартала 2019 года, 1,2 квартала 2020 года в размере 5 498 531, 52 рублей, из которой налог составляет 4 658 802 рублей, пени — 839 729, 52 рублей.

    В связи с неисполнением ООО «Энергостроитель» в установленный срок вышеуказанного требования инспекции, налоговым органом принято решение от 20.11.2020 № 5372 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 5 498 531,52 рублей.

 На основании указанного решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом направлены инкассовые поручения в банк.

   В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» налоговый орган является взыскателем третьей очереди.

    В силу п.2 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет в банк поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

    Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на списание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

  На основании ст. 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

     В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, очередность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, предъявленные к счету поручения налогового органа исполняются после перечисления платежей, осуществляющихся в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ в первую и вторую очередь., т.е. задолженность перед налоговыми органами удовлетворяется преимущественно по отношению к иным обязательствам перед кредиторами третьей очереди. 

Таким образом, в связи с тем что инкассовые поручения  были направлены налоговым органом в банк 20.11.2020 г. т.е. до поступления в банк постановления судебного пристава о списании денежных средств в счет задолженности должника перед истцом, и подлежали первостепенному исполнению, денежные средства, находящиеся на счету должника были взысканы по инкассовому поручению налогового органа как задолженность третьей очереди, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя. 

Инкассовые поручения исполнены банком 10.12.2020 года:

№ 18486 от 20.11.2020 года в размере 45 671,23 руб. по платежному поручению № 18486 от 10.12.2020 года;

№ 18487 от 20.11.2020 года в размере 1 531 761 руб. по платежному поручению 18487 от 20.11.2020 года;

№ 18489 от 20.11.2020 года в размере 114 416,37 руб. по платежному поручению 18489 от 10.12.2020 года;

№ 18494 от 20.11.2020 года в размере 9 741 руб. по платежному поручению 18494 от 20.1.2020 года;

Таким образом, инкассовые поручения исполнены банком на общую сумму 1 701 589.60 руб.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел  к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО3 не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей  ему предоставлены определенные права. Но при этом в силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования норм следует, что судебный пристав  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны РФ в лице ФССП России.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

Кроме того суд учитывает, что должник является действующим юридическим лицом в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в рамках которой участниками процедуры в том числе конкурсным управляющим должна быть достигнута цель погашения задолженности перед всеми кредиторами, и следовательно истец не лишен возможности получить денежные средства путем реализации мер предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве».

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

 Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу ст.16 и ст.1064 ГК РФ, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.

 Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

      На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

   П. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

   Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АСТ - ГРУПП» убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки оплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30015 (Тридцать тысяч пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа. 

 

Судья                                                                                                        Хамитов З.Н.