ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8107/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Первая грузовая компания») - ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 07.09.2022 № 09006/22, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис») - ФИО3,  представителя по доверенности от 28.04.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» февраля 2023 года по делу № А74-8107/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Раф Сервис», ответчик) о взыскании 58 015 рублей 45 копеек расходов связанных с устранением недостатков работ по договору от 01.02.2017  № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (ремонт колёсных пар грузовых вагонов № 29-971935-2011, № 1175-21587-09, № 29-393015-2012).

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 14.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в оспариваемом решении допущено существенное противоречие, когда, с одной стороны, установив факт неисполнения стороной сделки принятых на себя по договору обязательств и указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции, вопреки установленной в договоре воле сторон, принимает доказательства, полученные в отсутствие подрядчика, и возлагает на ответчика бремя по оспариванию представленных истцом доказательств;

-     ранее указанная арбитражным судом по делу № А74-3355/2021 обязательность соблюдения специальной процедуры (обязанность заказчика (АО «ПГК») уведомлять подрядчика (ООО «Раф Сервис») о случаях отцепки вагонов в период гарантийного срока по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных работ по договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17) в целях выявления и фиксации самого факта недостатков имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела;

-     в результате нарушения норм материального права, выразившемся в применении судом положений нормативного акта, не подлежащего применению, суд первой инстанции посчитал право подрядчика контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт, которое, применительно к настоящему спору, реализовано подрядчиком путем включения в действующий договор условия об обязательности направления заказчиком уведомления об отцепке вагона, его обязанностью, необоснованно возложив на ответчика бремя по оспариванию представленных истцом актов-рекламаций;

-     суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные истцом рекламационные документы надлежащим доказательством вины ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчётные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

Пунктом 4.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) стороны согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока производится отцепка вагона по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ. заказчик обязуется в течении двух дней с момента отцепки вагона уведомить о данном факте подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и его получения подрядчиком (в том числе, с использованием, факсимильной, телефонной, телеграфной, электронной связи).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Пунктом 5.5 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) сторонами согласовано, что невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причинённых убытков на доказательства, полученные в отсутствие подрядчика (его представителей).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 29-393015-2012 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 06.07.2020 № 1050), колёсная пара установлена под вагон № 53427761.

12.09.2021 ВчДэ Боготол КРС ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)». Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 20.09.2021 № 718), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 15.09.2021 вагон выпушен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила30 777 рублей 19 копеек (без учета НДС), что подтверждается актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 15.09.2021 № 8210/Б.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 1175-21587-09 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 19.08.2021 № 2398), колёсная пара установлена под вагон                    № 52503737.

17.09.2021 ВчДэ Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)». Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 22.09.2021 № 2332), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 19.09.2021 вагон выпушен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила23 833 рубля 92 копейки (без учета НДС), что подтверждается актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 19.09.2021 № 5987.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 29-971935-2011 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 15.12.2020 № 2598), колёсная пара установлена под вагон № 52068830.

06.06.2021 ВчДэ Красноярск-Восточный КРС ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «ФИО4 диска колеса колесной пары, трещина/излом клина гасителя колебаний». Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 04.09.2021 № 709), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 24.06.2021 вагон выпушен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила3404 рубля 34 копейки (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 24.06.2021 № 26-06КВ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии от 31.05.2022 № ИД/ПР/ФНвб-1025/22, от 22.03.2022 № ИД/ПР/ФЕкб-401/22, от 24.03.2022 № ИД/ПР/ФНвб-483/22, с требованием об оплате расходов (убытков), причинённых ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар  № 29-393015-2012, № 1175-21587-09, № 29-971935-2011, соответственно.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указано судом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о возмещении убытков в размере 58 015 рублей 45 копеек, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Ответчик считает, что данный факт не доказан.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 29-393015-2012 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 06.07.2020 № 1050), колёсная пара установлена под вагон № 53427761.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

12 сентября 2021 года ВчДэ Боготол КРС ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)». Как было установлено проведённым расследованием (акт рекламация от 20.09.2021 № 718), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Ответчик настаивает на невозможности использования указанных доказательств, поскольку они получены с нарушением условий договора.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Операции с вагоном разбиваются на две части – его отцепка и его обследование с установлением причин неисправности.

Об отцепке истец ответчика не уведомил, что в целом признается сторонами и доказательств уведомления нет.

Пунктом 4.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) стороны согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока производится отцепка вагона по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ. заказчик обязуется в течении двух дней с момента отцепки вагона уведомить о данном факте подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и его получения подрядчиком (в том числе, с использованием, факсимильной, телефонной, телеграфной, электронной связи).

Пунктом 5.5 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) сторонами согласовано, что невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причинённых убытков на доказательства, полученные в отсутствие подрядчика (его представителей).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального прочтения условий договора, заказчик обязался уведомить подрядчика именно об отцепке. Негативные последствия, изложенные в пункте 5.5, распространяются на доказательства, составленные в процессе отцепки. При этом при отцепке составляется форма ВУ-23, правила составления которой указаны в Инструктивных указаниях по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у). Но форма ВУ-23 не была положена в основание данного иска, соответственно истец на нее и не ссылался.

Но поскольку правила пунктов 4.2.3  и 5.5 касаются только отцепки, то нет оснований распространять их на последующие этапы взаимоотношений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор и не мог бы содержать условия об уведомлении подрядчика об обследовании – так как данные правила установлены нормативно.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание, что именно факт направления телеграмм является существенным отличием по фактическим обстоятельствам от дела № А74-8107/2022, на которое ссылается ответчик.

Из отзыва ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу следует, что согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» организовывает, и проводит расследование возникновения неисправности грузовых вагонов. Пунктом 2.1. регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения их к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Таким образом, согласно положениям Регламента обязанность ОАО «РЖД» об уведомлении возникает только в случае подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Как указывал ответчик в своих пояснениях и дополнениях, а также в отзыве на исковое заявление ООО «Раф Сервис» не имеет подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД», при таких обстоятельствах обязанность ОАО «РЖД» об извещении ответчика о внеплановой отцепке вагонов отсутствует.

Отсутствие подключения ответчика к телеграфной линии ОАО «РЖД», позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик не предпринял необходимых действий для получения уведомлений об отцепке отремонтированных им вагонов. Договор на предоставление подключения к телеграфной линии ОАО «РЖД» не заключил.

В указанной ситуации возложение негативных последствий бездействия самого ответчика на истца было бы неверным.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании.

Сами по себе акты ВУ-41 отвечают признакам относимых и допустимых доказательств в настоящем споре.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акт-рекламация признается единственным и неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте вагонов и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов (постановления судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305- ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, постановление арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 г. №Ф05- 17582/2015 по делу №А40-155405/14).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015№ 304-ЭС15-9073).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколот 16-17 октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.5 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённого на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколот 18-19 мая 2011г) (далее - Руководство по деповскому ремонту)., депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведённого осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока обоснованно возложено на подрядчика.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Представленные ответчиком в материалы дела результаты выходного вибродиагностического контроля колёсных пар № 1175-21587-09, № 29-393015-2012, не опровергают выводы комиссии об ответственном за возникновение дефектов лице, изложенные в актах-рекламациях формы ВУ-41.

Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта колёсных пар№ 29-971935-2011, № 1175-21587-09, № 29-393015-2012 в общей сумме58 015 рублей 45 копеек, которые оплачены истцом платёжными поручениями представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 58 015 рублей 45 копеек соответствует расчётно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счёт-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платёжными поручениями, ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2023 года по делу № А74-8107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская