ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14630/2024

Дело № А41-38452/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-38452/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 494 руб. 01 коп., процентов за период с 05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 494 руб. 01 коп., процентов за период с 05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

27.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены. 

По заявлению ответчика судом 04.07.2024. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 05.07.2024г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент подачи иска и по настоящее время договор продолжает действовать, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения. Кроме того, судом при взыскании процентов не принято во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца  в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ОАО «Вымпелком» (Заказчик) был заключен договор №48Т от 4.10.2011 г., предмет договора - возможность разместить на крыше зданий по адресам 

<

...> контейнер базовой станции сотовой радиотелефонной связи и оборудование сотовой связи (антенны, кабели, далее по тексту именуемые антенно-фидерное устройство, АФУ). В последующем, собственником здания и исполнителем по договору с января 2021 г. стал ИП ФИО1, правопреемником Заказчика и собственником оборудования - АО «НБК» (Ответчик). 

Дополнительным соглашением №4 от 29 июля 2021 г. стороны определили последним днем действия договора 4 ноября 2021 г. 

02 августа 2021 г. в адрес АО «Национальная башенная компания» (АО «НБК»), ответчику было направлено Уведомление о прекращении договора с истечением срока его действия с 4 ноября 2021 г. 

08 декабря 2021 г. в адрес АО «НБК» было направлено требование о демонтаже и вывозе оборудования либо оформлении договорных отношений по размещению указанного оборудования на крыше здания по адресу 

<

...> на предложенных условиях - 12 580 руб. без НДС в месяц за размещение контейнера, 11 020 руб. без НДС в мес- за размещение АФУ, итого - 23 600 рублей в месяц, отдельно компенсация стоимости потребленной электроэнергии. 

11 января 2022 г. в адрес АО «НБК» было направлено уведомление о не вывозе принадлежащего имущества, предложение согласовать новые условия договора и производить оплату исходя из измененной стоимости платы за размещение имущества. 

По настоящий момент оборудование ответчиком не вывезено, договор на новых условиях не заключен, пользование возможностью размещения на крыше контейнера и АМС с 04 ноября 2021 г. производится без договора. Вместе с тем, пользование имуществом является платным, и ни одна сторона не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения

Согласно отчету №П-0812/2210 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, выполненному ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость арендной платы за место на крыше нежилого здания под размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск. Исторический переулок 8, 8/1 составляет 25 000 рублей в месяц без НДС, таким образом, стоимость платы за размещение исходя из размера, указанного в письме от 8 декабря 2021 г. соответствовала рыночной. 

12 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал незамедлительно погасить задолженность по плате за размещение оборудования на крыше нежилого здания -контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, расположенных по адресу 

<

...> исходя из размера арендной платы, указанного в письме от 8 декабря 2021 г. - 23 600 руб. в месяц + переменная часть за пользование электроэнергией по состоянию на 31.12.2022 г. , всего в размере 194 739 (сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать девять ) рублей 81 коп. 

Ответчик частично производил исполнение, что подтверждается прилагаемым актом сверки, однако задолженность полностью не погашена.  Общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2024 г. составляет 320 494 рубля 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выражающегося в использовании места на крыше нежилого здания под размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска и по настоящее время договор продолжает действовать, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 ст.453 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договором в редакции дополнительного соглашения №4 было прямо установлено, что он действует до 4 ноября 2021 г. 

Уведомление от 8 августа 2021 г. содержало возражения ИП ФИО1 против пролонгирования договора №48Т от 4.10.21 на неопределенный срок и требование освободить площадь. 

Все акты об оказании услуг, направленные Заказчику и подписанные Заказчиком, выставлялись со ссылкой на письмо ИП ФИО1 от 8.12.2021 г., а не на договор.

В соответствии с пунктом 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В настоящем случае Исполнитель явно выразил свои возражения относительно пользования имуществом Заказчиком на условиях раннее заключенного договора. 

При этом Заказчик сам признает, что получил проект нового договора, однако его не подписал. Соответственно, договорные отношения не возникли.

Новый договор между сторонами подписан не был. При этом, имущество не было вывезено. Соответственно, с учетом буквального толкования Дополнительного соглашения №4 от 29 июля 2021 г., своевременно направленного уведомления о прекращении договорных отношений на прежних условиях и последующего поведения истца, утверждение о том, что договор №48Т от 4.10.2011 г. продлился на неопределенный срок, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. 

Поскольку ответчиком доказательств правомерности сбережения денежных средств и пользования возможностью размещения на крыше контейнера и АМС с 04 ноября 2021 г., равно как возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов от суммы долга за период с 05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов период с 05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., с которым суд первой инстанции согласился.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что только 12.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность по оплате за размещение оборудования на крыше нежилого здания – контейнера с оборудованием  базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств исходя из размера арендной платы, указанной в письме от 08.12.2021-23 600руб. в месяц + переменная часть  за пользование электроэнергией по состоянию на 31.12.2022 в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 42- 43)

Претензия получена ответчиком 23.01.2023, согласно почтовому отправлению РПО N 45503775852476.

Тридцатидневный срок на исполнение обязательств истек 22.02.2023 г.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 23.02.2023 по 21.03.2024г.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период, согласно которому проценты  с учетом частичных оплат составили 34 302руб. 63коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению за период с 23.02.2023 по 21.03.2024 в размере 34 302руб. 63коп и далее с 22.03.2024 по дату фактической уплаты.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на истца и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 2 ст. 269, п.  1  ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024г. по делу №А41-38452/24 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 494 руб. 01 коп., проценты за период с 23.02.2023 по 21.03.2024 в размере 34 302руб. 63коп., далее с 22.03.2024 по дату фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987руб. 48коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ИП ФИО1  в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья :

В.Н.  Семушкина