ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6136/2022

26 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 по делу № А17-6136/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (далее – ответчик, Предприятие) 1 438 286 рублей 01 копейки задолженности за поставленную в период с 01.10.2021 по 11.05.2022 тепловую энергию, 53 296 рублей 01 копейку пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 08.08.2022 исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Общество просит взыскать с Предприятия 1 438 286 рублей 01 копейку задолженности, 53 458 рублей 08 копеек пени, 17 500 судебных расходов

Заявлением от 12.09.2022 Общество отказалось от исковых требований в сумме 232 819 рублей 34 копейки.

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – Общество просит взыскать с Предприятия 1 105 466 рублей 67 копеек задолженности, 53 458 рублей 08 копеек пени, 17 500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 105 466 рублей 67 копеек задолженности, 52 605 рублей 57 копеек неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, продолжив с 01.04.2022 начисление неустойки по день фактической оплаты долга с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, 42 059 рублей 54 копейки судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 об исправлении описки).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика суммы тепловой энергии, поставленной с нарушением качества.

По мнению заявителя жалобы, истцом не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленном журнале учета работы котельной с почасовой фиксацией температуры наружного воздуха, а также расчет средней температуры воздуха на основе указанных в журнале данных. Истцом не представлены доказательства фактического использования погодозависимой автоматики в автоматизированной котельной, в том числе ее корректной настройки и работы. В соответствии с представленным ответчиком расчетом не подлежит оплате тепловая энергия, поставленная с нарушением качества в объеме 610,79 Гкал на сумму 1 671 927 рублей 68 копеек в периодах, где отклонение температуры в меньшую сторону было более 3 %. Кроме того, подлежал корректировке объем тепловой энергии в размере 239,48 Гкал, поставленный в тех периодах, в которых отклонение параметров температуры имело место в большую сторону (превышало 3 %, излишне поставленная тепловая энергия). Также ответчик указывает, что договорный размер неустойки превышает законную неустойку, в связи с чем размер пени должен быть уменьшен до величины законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.12.2022 откладывалось до 10 часов 20 минут 24.01.2023.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1 (далее – договор), предметом которого является снабжение потребителя тепловой энергией на нужды отопления потребителей д. Пеньки Палехского района, произведенной и отпущенной источником теплоты теплоснабжающей организации в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору согласован температурный график теплоносителя в зависимости от температуры окружающей среды.

Объем отпуска тепловой энергии согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подпиточной и артезианской воды, отпускаемой потребителю, определяется на основании фактических показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты теплоснабжающей организации. При выходе из строя приборов учет отпущенной тепловой энергии и массы теплоносителя осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета, но в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет. В случае более продолжительного периода нарушения учета количество тепловой энергии и масса теплоносителя принимаются в объеме договорных величин с корректировкой по фактической температуре наружною воздуха за соответствующий расчетный период.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов и счетов, выставленных теплоснабжающей организацией (пункт 5.3 договора).

Настоящий Договор заключается на срок с 01.10.2021 по 30.09.2022 с условием о пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.10.2021 по 11.05.2022 (далее – спорный период) поставило Предприятию тепловую энергию, о чем составлены акты, подписанные ответчиком без разногласий, а также отчеты о суточных параметрах.

Поставленный ресурс оплачен ответчиком частично.

Претензией от 16.05.2022 № 6 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о несоответствии параметров теплоснабжения согласованному температурному графику, в связи с чем объем тепловой энергии в размере 610,79 Гкал не подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что актом от 30.09.2021 узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию с 01.10.2021 по 30.05.2021 (лист дела 47) в составе, в том числе, теплосчетчика КМ-5 № 450482/450486.

По данным указанного теплосчетчика истцом сформированы отчеты о суточных параметрах, на основании которых определены объемы, выставленные ответчику к оплате по актам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подпиточной и артезианской воды, отпускаемой потребителю, определяется на основании фактических показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру теплоносителя на коммерческом узле учета на источнике теплоты в подающей линии в соответствии с температурным графиком и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок по усредненной температуре наружного воздуха с отклонением не более 3 ºС (приложение № 2 к договору).

Температурный график согласован в приложении № 2 к договору.

Из пояснений истца следует, что источник тепловой энергии истца оснащен погодозависимой автоматикой регулирования температуры в контуре отопления, которая происходит в автоматическом режиме без участия эксплуатирующего персонала, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом на оборудование. Указанное оборудование в спорный период являлось исправным и оборудованным пригодным к коммерческим расчетам узлом учета, в связи с чем температура, указанная в журнале учета, не опровергает надлежащее качество поставленного истцом ресурса.

Информация Ивановского ЦГМС также не опровергает соблюдение температурного графика поставляемого ресурса, поскольку погодные условия в месте нахождения источника тепловой энергии и оборудования ЦГМС, регистрирующего сведения о температуре воздуха, могут различаться в силу их удаленности друг от друга.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения работы оборудования котельной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о запросе информации в Ивановском ЦГМС о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха в районе 

<

...> за период с 01.10.2021 по 11.05.2022. 

Более того, ответчиком ходатайство о запросе информации о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха в суде первой инстанции не заявлялось. 

Апелляционный суд обращает внимание, что объем поставленного ресурса за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, определенный на основании данных оборудования, установленного на источнике тепловой энергии, ответчиком оплачен в полном объеме.

Акты за март, апрель и май 2022 года с указанием объема ресурса, соответствующего отчетам о суточных параметрах, подписаны ответчиком без разногласий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022, заключенным со ФИО2, счетом на оплату от 27.06.2022 № 77, платежными поручениями от 27.06.2022 № 1359, от 03.08.2022 № 1394 на общую сумму 17 500 рублей, что соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора. Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, признав заявленную сумму разумной, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что при непоступлении от потребителя денежных средств за оказанные услуги в указанные сроки, начисляется пеня в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки на сумму долга 532 819 рублей 34 копейки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

В таком случае заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 по делу № А17-6136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин