СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2025(1)-АКу

Дело № А60-68532/2024

14 июля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07 марта 2025 года, мотивированное решение от 27 марта 2025 года) по делу          №А60-68532/2024 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 679 094,20 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 679 094,20 руб., причиненных в результате некачественного изготовления вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «УБТ-Уралвагонзавод»), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «ТД РЖД»), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

Определением от 11.02.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 06.03.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 679 094,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 955 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 234 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.10.2024 №36643, в составе суммы 40 189 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования по вагонам №64547326, 64490428, 61058285, 64497514, 64411184, 64443104, 64492507, 64409501, 64479181, 62955216, 64000177, 61108353, 64343411. 64412075, 64344625, 64445703, 64448681, 64313737, 64423882, 63317432 не подлежали удовлетворению, поскольку неисправности являлись эксплуатационными и расследованию с перевыставлением расходов не подлежат. Ссылаясь на классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утверждает, что неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент) не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством вагона и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.

Требования по вагонам № 64510910, 64452683, по мнению апеллянта, также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что извещения об обнаружении неисправности в адрес ответчика не направлялись (нарушение пункта 2.1 Регламента), вследствие чего, возможность принятия участия представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала. Указывает, что расследование проведено в одностороннем порядке; размер и качество фотоматериалов ниже установленного пунктом 2.6 Регламента, излом не отражён. Кроме того, заявленная неисправность к оплате не выставлена, к оплате выставлена стоимость замены тормозных композиционных колодок, которые являются сменными быстроизнашивающимися деталями, и гарантия на них не распространяется, согласно ВУ-23 вагон отцеплен по эксплуатационному коду «219».

В отношении вагона № 64284680, по мнению подателя жалобы,  требования также не подлежат удовлетворению в связи с нарушением пункта  2.1 Регламента (извещения об обнаружении неисправности, в адрес ответчика не направлялись) вследствие чего, возможность принятия участия представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» в совместном расследовании также отсутствовала. По аналогии приводит доводы о том, что расследование было проведено в одностороннем порядке, фотоматериалы отсутствуют. Утверждает, что излом корпуса скользуна в соответствие со «Справочником типов неисправностей вагонов» (классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05) является эксплуатационной неисправностью; износ колпака скользуна также является эксплуатационной неисправностью; браковка вагона проведена некорректно. В нарушение пункта 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013, пункта 4.3 Регламента в акте-рекламации не указаны наименование и код предприятия, признанного виновным. Также, ссылаясь на пункт 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации вагон, имеющий неисправности, должен быть отремонтирован на станции отцепки; при отсутствии на станциях отцепки пунктов технического обслуживания вагон должен быть передислоцирован до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания. По мнению ответчика, Ленинск- Кузнецкий, в который был передислоцирован вагон, не является ближайшей станцией к Междуречинску, следовательно, расходы за передислокацию не подлежали удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований относительно вагона №64547037 апеллянт указывает, что извещения об обнаружении неисправности литых деталей тележки и полимерных изделий на вагоне в адрес ответчика не направлялись, вследствие чего, возможность принятия участия представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО НПП «Уником-Сервис» в совместном расследовании отсутствовала. Аналогично утверждает, что предоставленные копии фотодокументов имеют крайне низкое качество, что не отвечает требованиям пункта 2.6 Регламента. Отмечает, что при отсутствии фотофиксации маркировки подтвердить производителя полимерных изделий  не представляется возможным. Указывает, что выбранный ракурс и низкое качество фотофиксации демонтированных полимерных изделий не позволяют определить наличие каких-либо неисправностей. Кроме того, утверждает, что в предоставленных фотоматериалах по неисправности «Диагностирование деталей тележек», код-200, не проведена фотофиксация замеров, подтверждающих износ фрикционной планки (черт. № 194.00.038-0), в связи с чем, считает не подтвержденными выводы, изложенные в заключении комиссии в части «сверхнормативный износ более 1,5 мм. восьми планок неподвижных (черт. № 194.00.038-0)». Полагает, что выявленная неисправность возникла вследствие сверхнормативного износа контактных планок (черт. № 194.30.016-0), который образовался в процессе эксплуатации вагона и, как следствие, повреждение (износ) фрикционных планок (черт. № 194.00.038-0), что связано с низким качеством выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ, а также низким качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По мнению апеллянта, требования по вагону № 60380706 также не подлежали удовлетворению, поскольку качество и размер фотоматериалов не соответствует требованиям пункта 2.6 Регламента. Относительно обрыва каната шунта поясняет, что шунт служит для отвода статического электричества, так как накопление статического заряда может вызвать появление озоновых (искровых) пробоев, которые могут привести к образованию трещин в выполненных из эластомеров компонентах тележек железнодорожных вагонов, оказать отрицательное влияние на чистоту поверхности рабочей части подшипников буксового узла и, как следствие, на температурный режим функционирования и общую работоспособность буксовых узлов, данная деталь подразумевает обязательную установку согласно ТУ при постройке вагона. Утверждает, что возникновение данной неисправности возможно только по причине проведения некачественного ремонта; возникновение вышеуказанной неисправности при производстве подвижного состава абсолютно исключено. По поводу выпадения 2-х планок предохранительных 194.00.077-0 отмечает следующее: с 2017 года внесены изменения в ЧТД по креплению устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема. Планки крепятся болтами М 16x70, М 16x80 и гайками со стопорными кольцами, после затяжки на болты наносится ограничительная наплавка методом сварки. Данные изменения исключают самопроизвольное раскручивание и выпадение болтов. Со ссылкой на справку № 2653 ОАО РЖД «Грузовые перевозки», согласно которой вышеуказанный вагон проходил обточку колесных пар 07.03.2022 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» и 11.11.2022 в ООО «ИКС» после отцепки в ТОР по неисправности «тонкий гребень, код-102», полагает, что данная неисправность возникла после удаления сварки с болтовых соединений планок предохранительных при проведении текущего ремонта с выкаткой колесных пар в вышеуказанных ремонтных организациях и не может являться зоной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод». Указывает, что актом-рекламацией вина за неисправность вставок адаптера и полимерных накладок отнесена на АО «НПП «Уником-Сервис», по неисправности шунта, демпфера скользуна и предохранительных планок - на АО «НПК «Уралвагонзавод»; акт-рекламация оформлен некорректно (нарушение требований пункта 4.3 Регламента): вина за неисправность демпфера скользуна отнесена на АО «НПК «Уралвагонзавод», которое демпферы скользуна не производит и, следовательно, ответчик не может быть виновным в их изломе. Отмечает, что согласно паспортным данным вагон при постройке комплектовался вставками адаптера и полимерными накладками производства АО «ИЗП». Наличие в комплектации вагона вставок адаптера и полимерных накладок производства АО «НПП «Уником-Сервис» свидетельствует о разукомплектации вагона и несанкционированной замене деталей тележки на детали другого производителя, за что АО «НПК «Уралвагонзавод» ответственности не несёт.

Возражая относительно удовлетворения требования по вагону                        № 63137087, апеллянт утверждает, что телеграмма от 16.05.2024 № 55 в адрес ответчика не направлялась, адрес получателя в данном обращении указан неверно; расследование было проведено в одностороннем порядке. Виновность в акте-рекламации по заключению комиссии отнесена на ООО «ПО Вагонмаш». Ссылаясь на пункт 2.6 Регламента, согласно которому необходимо проведение фотофиксации отказавшего узла, его номера, клейма завода-изготовителя, даты изготовления и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам, ответчик настаивает, что данный пункт Регламента исполнен с нарушениями, так как представленные фотоматериалы относятся к вагону № 63087704 модели 12-1293 производства АО «Рузхиммаш», укомплектованного поглощающими аппаратами ПМКП-110, изготовленными ООО «Новые литейные технологии» Набережные Челны, Татарстан, что, соответственно, к претензионным требованиям на вагон №63137087 отношения не имеет, указанное свидетельствует о некорректном ведении рекламационной работы при формировании претензионных документов.

Требования по вагону № 64344203, по мнению апеллянта, также не подлежали удовлетворению, поскольку рекламационные документы по случаю отцепки вагона № 64344203 не предоставлены.

Также апеллянтом приведены возражения относительно вагонов №64520109, 64491038, 64400039, требования в отношении которых, по его мнению, не подлежали удовлетворению в связи с тем, что акт-рекламация оформлен некорректно (нарушение требований пункта 4.3 Регламента). Отмечает, что в ВУ-23 код отцепки указан «219». В соответствии с классификатором неисправностей данный код является эксплуатационным, следовательно, стоимость контрольных и регламентных операций (3 362,21 руб.) и сбор за подачу и уборку вагонов (5 079,56 руб.) не подлежали взысканию.

Удовлетворение требования по вагону № 64005655 апеллянт также считает необоснованным в связи с не направлением приложенного к претензионным требованиям сообщения от 03.09.2024 № 3/328 в адрес ответчика. Отмечает, что  уведомлений о неисправности от собственника вагона не поступало. Указывает, что в нарушение пункта 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 в акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла. Учитывая, что полимерные изделия, согласно предоставленным фотодокументам находятся в составе тележки 18-194-1, в нарушение пункта 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1» отсутствует фотофиксация клейма завода-изготовителя, номера партии, даты изготовления вставок адаптера. Согласно технологическому паспорту на вагон, производителем вставок адаптера (черт. № РДТМ 753780.003) является ООО «КЗТМ». Согласно уведомлению ВУ-23М № 92, данный вагон отцеплен 03.09.2024 на станции Смычка Свердловской ж/д., т.е. неисправность выявлена на станции отцепки, следовательно, передислокация от станции Исеть 18.08.2024 до станции Смычка и обратно 07.09.2024 не имеет обоснования, так как в случае выявления неисправности вагона на станции Исеть, ближайшее ремонтное депо ВЧДЭ-4 Свердловской ж/д.

Заявитель указывает, что в акте-рекламации указано лишь наличие неисправностей, но не указаны причины их возникновения, которые могут быть как технологическими, так и появившимися в процессе эксплуатации вагона собственником. При этом, судебная практика исходит из того, что, акты-рекламации не являются безусловным доказательством виновности завода-изготовителя и не имеют заранее установленной силы, как и ни одно доказательство, представляемое в арбитражный суд, согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ. Отмечает, что каждый случай отцепки индивидуален, и суд разрешает дело исходя из конкретных обстоятельств спора. В настоящем деле, по мнению апеллянта, истцом не был доказан противоправный характер действий ответчика, его вина, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между заявленным размером убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования по возмещению убытков АО «НПК «Уралвагонзавод» предъявлены неправомерно.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы – копии материалов по вагону №64344203.

Приложение истцом к  отзыву на апелляционную жалобу документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные истцом документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров, заключенных между АО «НПЗ «Уралвагонзавод» (далее – поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров поставки вагоны приобретены для дальнейшей передачи истцу в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар. 

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов. 

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФПС» (получатель), который будет их эксплуатировать и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.6. 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В силу пунктов 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки.

В соответствии с условиями договоров, дата поставки указывается в акте приёма-передачи и товарной накладной формы торг-12.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора-2 гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

Установлено, что в период эксплуатации нижеперечисленные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№ п/п

№ вагона

Дата претензии

Код неисправности

Итого ремонт

Оплата

Остаток задолженности

1

64547326

05.08.2024

214

12 264,49

0

12 264,49

2

64510910

03.09.2024

226

14 121,77

0

14 121,77

3

64452683

03.09.2024

226

15 524,97

0

15 524,97

4

64490428

03.09.2024

214

15 821,17

0

15 821,17

5

64284680

12.09.2024

238

52 020,49

0

52 020,49

6

61192423

12.09.2024

227

12 922,11

0

12 922,11

7

61058285

12.09.2024

214

15 556,12

0

15 556,12

8

64497514

12.09.2024

214

14 620,86

0

14 620,86

9

64411184

12.09.2024

214

15 561,71

0

15 561,71

10

64443104

12.09.2024

214

14 030,91

0

14 030,91

11

64492507

12.09.2024

214

13 156,52

0

13 156,52

12

64409501

25.09.2024

214

20 700,35

0

20 700,35

13

64547037

25.09.2024

228 237 200

77 648,42

0

77 648,42

14

60380706

25.09.2024

200 228 237

76 456,13

0

76 456,13

15

64479181

25.09.2024

214 200 234

63 216,98

0

63 216,98

16

63137087

18.09.2024

348

11 883,14

0

11 883,14

17

62955216

19.09.2024

214

17 191,29

0

17 191,29

18

64344203

19.09.2024

120

21 373,37

0

21 373,37

19

64000177

20.08.2024

214

9 410,16

0

9 410,16

20

61108353

02.08.2024

214

18 596,86

0

18 596,86

21

64343411

05.08.2024

214

18 596,86

0

18 596,86

22

64412075

05.08.2024

214

11 978,52

0

11 978,52

23

64344625

05.09.2024

214

12 056,26

0

12 056,26

24

64520109

05.09.2024

228,237

20 112,90

0

20 112,90

25

64491038

05.09.2024

228,237

27 534,55

0

27 534,55

26

64400039

05.09.2024

237

17 182,99

0

17 182,99

27

64445703

05.09.2024

214

8 073,77

0

8 073,77

28

64448681

05.09.2024

214

8 083,11

0

8 083,11

29

64313737

05.09.2024

214

12 752,53

0

12 752,53

30

64423882

03.09.2024

214,914

16 539,27

0

16 539,27

31

63317432

06.09.2024

214,914

16 539,27

0

16 539,27

32

64005655

14.10.2024

237

22 255,23

0

22 255,23

Итого:

703 783,08

0,00

703 783,08

Согласно рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК «Уралвагонзавод») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее, чем до первого планового ремонта. То есть, производитель (АО «НПК «Уралвагонзавод») вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

В пункте 5.3 договоров стороны установили, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Указанными регламентами установлено составление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к исковому заявлению актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть как лицо, имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД») в связи с обнаружением технологических неисправностей по причине технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их постройки (изготовления), возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт указанных выше вагонов.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, на сумму                679 094,20 руб. ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вагоны истца, изготовленные ответчиком, были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования и отправлены в текущий отцепочный ремонт в ОАО «РЖД» по причине выявленных технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, ссылаясь на то, что представленные истцом акты-рекламации и документы не подтверждают факт неисправностей связанных с гарантийной ответственностью.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила №286), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В пункте 2.6 РД32ЦВ-056-97 отражено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР – единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

При заключении договоров поставки АО «НПК «Уралвагонзавод» стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному нормативному документу, принятому вместо него (пункты 5.3 договоров).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». 

Пунктом 4.1 Регламента установлено, что оформление рекламационных документов (акта формы ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 Регламента, ответственность за качество проведения расследования, если таковые были, возлагается на эксплуатационное вагонное депо.

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица в некачественном изготовлении грузовых вагонов.

Из представленных в материалы дела актов рекламаций следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправностей по причине технологического отказа грузовых вагонов, вызванных низким качеством их изготовления.

При этом, истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Акты-рекламации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также установления виновного в обнаруженных дефектах, выявленных в процессе эксплуатации вагонов ввиду того, что данный документ составлялся работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15- 16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которой выявлен дефект вагона.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано, каких-либо доказательств возникновения дефектов в грузовых вагонах по иным причинам, не связанным с гарантийными обязательствами, в том числе, ввиду проведения некачественного ремонта не представлено. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Также ответчик, как лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания и обеспечением возможности явки представителя), обладал возможностью заявить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в суде первой инстанции, однако им соответствующее ходатайство заявлено не было.

При данном положении следует признать, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуты выводы, изложенные в представленных в материалы дела рекламационных актах формы ВУ-41 о том, что виновным лицом в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств ответчиком.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагонов подтверждается актами-рекламациями, не оспоренных надлежащим образом. 

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт поставки вагонов, имеющих производственные дефекты (при постройке вагонов), соблюдение истцом в правоотношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» действующего Регламента при установлении лица, действия которого послужили основанием для отцепки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае рекламационные акты формы ВУ-41 содержат сведения о причинах появления дефектов в товаре (некачественно выполненные работы при постройке/изготовлении вагонов), виновном лице (предприятие-изготовитель (АО «НПК «Уралвагонзавод»)). 

Выявленные представителем ответчика при комиссионном осмотре неисправности, отраженные в особом мнении, вышеуказанные факты не опровергают. Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы, связанные с устранением технологической неисправности.

Ссылки апеллянта на включение в исковые требования расходов, выходящих за рамки гарантийной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что без действий, сопровождающих ремонтные работы, было возможно устранение выявленных неисправностей.

Доводы апеллянта о том, что вагоны №№64547326, 64490428, 61058285, 64497514, 64411184, 64443104, 64492507, 64409501, 64479181, 62955216, 64000177, 61108353, 64343411. 64412075, 64344625, 64445703, 64448681, 64313737, 64423882, 63317432 были оцеплены по неисправности пружины код 214, который является эксплуатационным и согласно Регламенту, комиссионного расследования не требует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ, в соответствии с которым Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЦЦИ ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ- 38886/ЦДИ, код неисправности 214 - «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, неисправность «излом пружин» (код 214) является технологической, то есть связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией по указанным вагонам были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы.

В отношении вагонов № № 64510910, № 64452683, № 64479181, № 60380706, № 63137087, № 64284680, № 64547037 следует, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове на расследование данного случая, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что неисправности носят технологический характер, расследование проведено комиссионно, согласно действующему Регламенту, следовательно, указанные ответчиком замечания к расследованию случаев не могут быть отнесены на ответственность истца. 

Ответчиком указано на то, что в отношении вагона № 64510910 заявленная неисправность к оплате не выставлена, к оплате выставлена стоимость замены тормозных композиционных колодок, которые являются сменными быстроизнашивающимися деталями, и гарантия на них не распространяется, согласно акту формы ВУ-23 вагон отцеплен по эксплуатационному коду «219».

Однако согласно акту-рекламации на указанный вагон недостатком является трещина (откол) подвижной планки тжл. с М1698, код – 226. В целях его устранения были проведены соответствующие работы.

В акте-рекламации по вагону №64510910 виновность и ответственность за появление дефектов отнесены на АО «НПК «Уралвагонзавод», который является производителем указанного вагона, предоставившего  гарантийные сроки на товар и его комплектующие  (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Доказательств того, что без действий, сопровождающих указанные ремонтные работы, было бы возможно устранение выявленных неисправностей апеллянтом не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении вагона № 64284680 в акте-рекламации, вопреки доводам апеллянта, указана неисправность наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код – 238), а не излом колпака скользуна, как указывает ответчик, в акте установлены причины возникновения недостатка - нарушения при производстве вагона.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что актом-рекламацией по вагону №60380706 вина за неисправность вставок адаптера и полимерных накладок отнесена на АО «НПП «Уником-Сервис», в акте-рекламации по вагону №64284680 не указаны наименование и код предприятия, признанного виновным, актом-рекламацией по вагону №63137087 виновность отнесена на ООО «ПО «Вагонмаш», исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанными актами-рекламациями ответственность за выявленные неисправности отнесена на ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», который в любом случае отвечает перед покупателем товара за качество использованных при выполнении работ материалов, в том числе, в период гарантийных обязательств. Как указано ранее, действительность данных актов-рекламаций ответчиком надлежащим образом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Относительно вагонов № 64520109, 64491038, 64400039 следует отметить, что расчет понесенных расходов  выполнен строго в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, которые регламентированы для перевыставления. Условиями договоров не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. При ремонте колесных пар выявлен дефект 237 -трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема и адаптером колесной пары. Вагон ремонтировался по технологической неисправности код 237, накладные были оплачены истцом и перевыставлены в соответствии с договором поставки. Расходы по ремонту колесных пар в расчет включены не были.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что неисправности по вагонам №60380706, № 64547037 возникли вследствие проведения некачественного текущего ремонта подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам апеллянта, вагон № 64005655 со станции Исеть в адрес эксплуатационного вагонного депо Смычка на станцию Смычка направлялся в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается накладной № ЭВ 535730, представленной в материалы дела. По прибытии, в период ремонта выявлена технологическая неисправность, касающаяся гарантийной ответственности ответчика.

При данном положении следует признать, что указанные доводы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным довод апеллянта о том, что требования о взыскании убытков за устранение недостатков по вагону № 64344203 не подлежали удовлетворению, поскольку как рекламационные, так и иные документы по случаю отцепки вагона № 64344203 не предоставлялись суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании убытков за устранение недостатков по вагону № 64344203 в размере 21 373, 37 руб. следовало отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07 марта 2025 года, мотивированное решение от 27 марта 2025 года) по делу №А60-68532/2024 подлежащим изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 657 720,83 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 37 886 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07 марта 2025 года, мотивированное решение от 27 марта 2025 года) по делу №А60-68532/2024 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 657 720,83 руб., а также 37 886 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             Т.Н. Устюгова