ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

28 июня 2022 года

11АП-6263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ООО "ЛКМБ-РТ" по доверенности от 31.05.2022,

ФИО3 представитель ООО «Транко групп» по доверенности от 17.06.2022,

ФИО4 представитель ООО «Магистраль» по доверенности от 10.06.2022,

ФИО4 представитель ООО «Альянс Ойл» по доверенности от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу №А65-26999/2019 по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер -13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 54256) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 3 апреля 2019 г. между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ВК «Актив», договора купли-продажи транспортных средств № 0770-К-19-КЗН-1, заключенного 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг», договора купли-продажи транспортных средств № 0771 -К-19-КЗН-1, заключенного 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг», договора купли-продажи транспортных средств № 0772-К-19-КЗН-1, заключенного 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг», договора купли-продажи транспортных средств № 0773-К-19-КЗН-1, заключенного 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг», договора купли-продажи транспортных средств № 0774-К-19-КЗН-1, заключенного 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг», договора купли-продажи транспортных средств № 0775-К-19-КЗН-1, заключенного 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг», договора о передаче со стороны ООО «Альянс Ойл» в собственность ООО «Гаравто» грузовых тягачей СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, VIN 

<

***> и СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, VIN 

<

***>, договора купли-продажи транспортных средств №20/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл», договора купли-продажи транспортных средств №21/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл», договора купли-продажи транспортных средств №19/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл», договора купли-продажи транспортных средств №61/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл», договора купли-продажи транспортных средств №62/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл», договора купли-продажи транспортных средств №63/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл», договора купли-продажи транспортных средств №64/20, заключенного 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Альянс Ойл» недействительными, применении последствий недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО «Гаравто» 4 600 000 рублей, применении последствий недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО «Транко групп» 35 890 000 рублей, обязания его вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства, взыскании солидарно с ООО «Девелопмент+», ООО «Вест ЛТД», ООО «Астор», ООО «Магистраль», ООО «Мунай», ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Альянс Ойл» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» убытков в размере 100 010 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Риатэкс», ФИО6, ООО «Кубань-Скан», ФИО7.

Определением суда от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Новая Эра ЛТД», ООО «Алекс-трак сервис», ФИО9,  ООО «Агродеталь»,  ООО  «Фабрика облагороженных плит»,  ООО  «Симрегион»,  ООО «Компания Поволжьенефтехим», ООО «Трансойлпродукт», ООО «Атракс», ООО «ТК Арион».

Определением суда от 24.02.2022 финансовый управляющий ФИО8 ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом заявленных уточнений требований конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 3 апреля 2019 г. между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ВК «Актив».

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 0770-К-19-КЗН-1, заключенный 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг».

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 0771 -К-19-КЗН-1, заключенный 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг».

4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 0772-К-19-КЗН-1, заключенный 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг».

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 0773-К-19-КЗН-1, заключенный 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг».

6. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 0774-К-19-КЗН-1, заключенный 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг».

7. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 0775-К-19-КЗН-1, заключенный 8 августа 2019 года между ООО «ВК «Актив», ООО «Альянс Ойл» и ООО «Восток-Лизинг».

8. Признать недействительным договор о передаче со стороны ООО «Альянс Ойл»   в   собственность   ООО   «Гаравто»   грузовых   тягачей   СКАНИЯ   G4X200 G400LA4X2HNA, VIN 

<

***> и СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

9. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №20/20, заключенный 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

10. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №21/20, заключенный 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №19/20, заключенный       26      февраля       2020   года   между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

12. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №61/20, заключенный 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

13. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №62/20, заключенный 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

14. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №63/20, заключенный 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

15. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №64/20, заключенный 26 февраля 2020 года между ООО «Транко групп», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Альянс Ойл».

16. Применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО «Гаравто» 4 600 000 рублей;

17. Применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО «Транко групп» 82 610 000 рублей, обязания его вернуть в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: У519СС116, СКАНИЯ G400LA4X2HNA YS2G4X20002109314, У511СС116, СКАНИЯ, G400LA4X2HNA, YS2G4X20002109324, Т410УС116, СКАНИЯ G440 LA6X2HNA, YS2G4X20005349104, 2014, Т481УС116, СКАНИЯ G440LA4X2HNA, YS2G4X20005349025, 2014.

18. Взыскать солидарно с ООО «Девелопмент+», ООО «Вест ЛТД», ООО «Астор», ООО «Магистраль», ООО «Мунай», ООО «Альянс Ойл» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» убытки в размере 100 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2019 между ООО «ГСМ-трейд» и ООО «ВК-Актив». В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 представитель ООО «Транко групп»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 представитель ООО «Магистраль» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 представитель ООО "ЛКМБ-РТ"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 представитель ООО «Альянс Ойл»  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От ООО «Гаравто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Полагая, что в результате цепочки вышеуказанных сделок были безвозмездно выведены из конкурсной массы транспортные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частично отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно заявлению конкурсного управляющего 03.04.2019 между ООО «ВК «Актив» (прекратило деятельность 31.03.2020) и ООО «ГСМ-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым ООО «ГСМ-трейд» обязуется передать в собственность ООО «ВК «Актив» 38 транспортных средств за 100 010 000 рублей.

ООО «ГСМ-Трейд» 01 июня 2019 года передало указанные транспортные средства в собственность ООО «ВК «Актив».

С 14 по 28 июня 2019 года АО «Ядран-Ойл» (впоследствии - ООО «Трейд-Ойл) переводит на расчетный счет ООО «ВК «Актив» 100 010 000 рублей с назначением: «Оплата по договору №2611-1/2018 от 26.11.2018 за нефтепродукты»:

В тот же период с 14 по 28 июня 2019 года ООО «ВК «Актив» оплачивает в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 100 010 000 рублей за транспортные средства.

С 17 по 28 июня 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» переводит на расчетный счет ООО «Мунай» 103 010 000 рублей с назначением: «Оплата по договору № 1/2018 -М за нефтепродукты».

ООО «Мунай», в свою очередь, с 19 по 28 июня 2019 года перечисляет указанную сумму на расчетный счет ООО «Стандарт-Ойл» с назначением: «Оплата за ГСМ по договору 58-2/2018 от 01.10.2018».

ООО «Стандарт-Ойл» с 19 по 28 июня 2019 года перечисляет указанную сумму на расчетный счет АО «Ядран-Ойл» с назначением: «Оплата по договору №341/2018 от 01.12.2018 за ГСМ».

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства за транспортные средства ООО «ГСМ-Трейд» возвращены обратно АО «Ядран-Ойл». В результате цепочки указанных сделок 38 транспортных средств ООО «ГСМ-Трейд» были безвозмездно выведены из конкурсной массы ООО «ГСМ-Трейд».

Впоследствии, 8 августа 2019 года ООО «Альянс Ойл» (ранее - ООО Торговый дом Ядран) заключает с ООО «Восток-лизинг» договор лизинга №0773-Л-19-КЗН на приобретение указанных транспортных средств у ООО «ВК «Актив».

ООО «Восток-лизинг» с 15 по 21 августа 2019 года оплачивает в пользу ООО «ВК «Актив» 100 010 000 рублей по договорам купли-продажи от 08.08.2019.

Указанные денежные средства в день их получения перечисляются ООО «ВК «Актив» в пользу АО «Ядран-Ойл» (на сумму 68 468 567 рублей) и в пользу ООО «Альянс Ойл» (20.08.2019 - на сумму 31 529 731 рубля).

ООО «Альянс Ойл» 22 августа 2019 года возвращает указанные денежные средства на счет ООО «ВК «Актив», которое перечисляет их в пользу АО «Ядран-Ойл».

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства за продажу со стороны ООО «ВК «Актив» ранее принадлежавших ООО «ГСМ-Трейд транспортных средств перечислены в пользу АО «Ядран-Ойл», а транспортные средства переданы в собственность ООО «Альянс Ойл».

Часть лизинговых платежей ООО «Альянс Ойл» погашает за счет ООО «Гаравто».

С 19 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года ООО «Гаравто» перечисляет на расчетный счет ООО «Альянс Ойл» 37 404 466 рублей с назначением: «Сублизинговый платеж N1 по Договору сублизинга N 29/19 от 08.08.2019», из которых 37 221 148 рублей ООО «Альянс Ойл» перечисляет ООО «Восток-лизинг».

Затем ООО «Транко Групп» заключает договор лизинга с ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на выкуп 36 из указанных транспортных средств у ООО «Альянс Ойл».

ООО «Альянс Ойл» за счет денежных средств, поступивших от ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в размере 71 385 000 рублей, осуществляет досрочный выкуп транспортных средств по договору лизинга №0773-Л-19-КЗН от 08.08.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате цепочки указанных сделок ранее принадлежавшие ООО «ГСМ-Трейд» транспортные средства были переоформлены на ООО «Транко Групп» (36 единиц) и на ООО «Гаравто» (2 единицы: СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ С143РХ116 и СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ С144РХ116), в последующем часть транспортных средств реализованы иным приобретателям.

Дата возбуждения производства по делу о банкротстве - 12.09.2019, сделки совершены в пределах одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих доводов ответчики сослались на отсутствие признаков недействительности, взаимности сделок и отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент сделок, один лишь факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату соглашения о расторжении и заключения договора аренды и ранее, пояснил, что Выручка должника в 2018 г. составила более 13 млрд. руб., и организация регулярно входила в Топ-300 крупнейших компаний Татарстана», на конец 2017 г. баланс составлял 1 458 882 000 руб., выручка - 14 542 823 000 руб., на конец 2018 г. баланс составлял 1 349 841 000 руб., выручка - 13 113 454 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника выручка ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составила более 10 млрд. руб., в 2017 г. более 14 млрд. руб., в 2018 г. более 13 млрд. руб., в 2019 г. более 2 млрд. руб., баланс ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составлял более 1 млрд. руб., в 2017 г. более 1,4 млрд. руб., в 2018 г. более 1,3 млрд. руб., в 2019 г. более 800 млн. руб. Также ответчики сослались, что на дату заключения первого договора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, и судебные дела, где должник выступал бы в качестве ответчика, отсутствовали исполнительные производства и неисполненные обязательства, в 2016, 2017 и 2018 годах носило стабильный характер: Показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов рублей, В 2018 году выручка составила 13 миллиардов рублей, показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион рублей в 2017 году более 17 миллионов рублей, в 2018 году - 14 миллионов рублей, в собственности организации имеются транспортные средства, при этом, автопарк в 2016-2017 года обновлялся и пополнялся, показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам, показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах также стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам. На дату принятия заявления о признании должника банкротом не было судебного акта о взыскании долга с Должника (производство возбуждено на основании заявления директора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по настоящему делу было принято заявление ПАО «Ак Барс» Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликада плюс» к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В последующем Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Кредитор - ПАО «Ак Барс» Банк» обращалось в суд на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Судом в определении 03.02.2020 по настоящему делу было установлено, что заявитель обратился к должнику с требованием о досрочном погашении кредита по договорам 02.07.2019, предложив уплатить задолженность в течение десяти календарных дней со дня отправления данного требования (12.07.2019). Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, пункт 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Согласно заявлению должник обязан был исполнить обязательства перед Банком до 12.07.2019. Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору считается наступившим 13.07.2019 (следующий день с момента наступления срока по требованию банка), то право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у Банка только с 13.10.2019.

Вместе с тем, Банком было приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 23.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10 июня 2020 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы.

На 12 сентября 2019 г. в отношении должника не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга; в отношении должника не имелось исполнительных производств или судебных решений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу №А65-26999/2019 по заявлению руководителя должника ФИО11 была введена процедура наблюдения.

Как следует из определения суда, руководитель Должника в своем заявлении ссылался на наступление условий, предусмотренных ст. 8, 9 Закона о банкротстве, а именно, что Должник предвидит банкротство ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности и отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.

В обоснование своих доводов и на основании вышеуказанных судебных актов ответчики сослались также на то, что в июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк», согласно приобщенной в материалы дела выписке по расчетному счету должника в апреле - мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320 354 255 руб. 20 коп. ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.). ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др. По указанным договорам было выдано кредитных денежных средств на миллиарды рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 24 ФЗ N 395-1 Кредитная организация (головная кредитная организация  банковской  группы)  обязана создать  системы управления рисками  и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы. Кредитные организации оценивали степень платежеспособности должника, когда выдавали кредитные денежные средства, выдача денежных средств юридическому лицу сопровождается проверкой финансового состояния заемщика. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о которых говорится в упомянутых разъяснениях ВАС РФ, закреплены в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью  имущества  (активов)  должника.  Неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств.

АО «Альфа-Банк» в период с 28.02.2019 по 22.04.2019 выдало кредит на сумму 137 000 000 руб., финансовое состояние организации прошло проверку в кредитных учреждениях. В период с января по май 2019 г. в адрес должника было одобрено и выдано кредита на общую сумму более 2,4 млрд. руб.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалифицирующим значением наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на спорные периоды заключения договоров не имеет. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности судом в спорном случае не принимается ввиду наличия соответствующего анализа конкурсного управляющего.

Для целей признания сделки недействительной сделки судом в любом случае должна быть установлена совокупность квалифицирующих признаков ст. 61.2 Закона и наличие злоупотребления и направленности на ущерб интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующие финансовые отношения между участниками процесса.

ООО «ВК «Актив» (прекратило деятельность 31.03.2020) и ООО «ГСМ-Трейд» 3 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым ООО «ГСМ-трейд» обязуется передать в собственность ООО «ВК «Актив» 38 транспортных средств за 100 010 000 рублей.

ООО «ГСМ-Трейд» 1 июня 2019 года передало указанные транспортные средства в собственность ООО «ВК «Актив».

С 14 по 28 июня 2019 года АО «Ядран-Ойл» (впоследствии - ООО «Трейд-Ойл) переводит на расчетный счет ООО «ВК «Актив» 100 010 000 рублей с назначением: «Оплата по договору №2611-1/2018 от 26.11.2018 за нефтепродукты»:

В тот же период с 14 по 28 июня 2019 года ООО «ВК «Актив» оплачивает в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 100 010 000 рублей за транспортные средства.

С 17 по 28 июня 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» переводит на расчетный счет ООО «Мунай» 103 010 000 рублей с назначением: «Оплата по договору № 1/2018-М от 02.04.2018 г. за нефтепродукты».

ООО «Мунай», в свою очередь, с 19 по 28 июня 2019 года перечисляет указанную сумму на расчетный счет ООО «Стандарт-Ойл» с назначением: «Оплата за ГСМ по договору 58-2/2018 от 01.10.2018».

Затем ООО «Стандарт-Ойл» с 19 по 28 июня 2019 года перечисляет указанную сумму на расчетный счет АО «Ядран-Ойл» с назначением: «Оплата по договору №341/2018 от 01.12.2018г. за ГСМ».

В материалы дела приобщено письмо от 09.08.2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ИНН 16554060В5, ОГРН 

<

***>), проведя сверку взаиморасчетов, обнаружило переплату. ООО «Стандарт-Ойл» в период с 17.06.2019 по 28.06.2019 (п/п №№ 469 от 19.06.2019, 482 от 485 от 28.06.2019, 484 от 27.06.2019, 481 от 26.06.2019) излишне перечислило АО «Ядран-Ойл» сумму 93 млн.руб. АО «Ядран-Ойл» платежными поручениями № 3032 от 07.08.2019, 3026 от 3024 от 07.08.2019, 3025 от 07.08.2019, 3066 от 08.08.2019, 3074 от 3065 от 08.08.2019, 3077 от 08.08.2019, 3068 от 08.08.2019, 3086 от 09.08.2019 оплатило товар по договору от 01.10.2018 в сумме 93 066 602,93 рублей. Просит платежи, уплаченные АО «Ядран-Ойл» в качестве оплаты товара по договору от 01.10.2018. платежными поручениями №N9 3032 от 07.08.2019, 3026 от 3024 от 07.08.2019, 3025 от 07.08.2019, 3066 от 08.08.2019, 3074, 3065 от 08.08.2019, 3077 от 08.08.2019,   3068   от 08.08.2019,   3086   от 09.08.2019   зачесть   (засчитать)   в   счет обязательства АО «Ядран-Ойл» по возврату излишне уплаченных обществом ООО «Стандарт-Ойл» в пользу АО «Ядран-Ойл» 93 млн.руб.

ООО «Альянс» приобщены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № АО1-13443/2020 от 07.04.2020 между ООО «Альянс Ойл» и ООО «М7 Трак», договор купли-продажи № 0626-К-20-1 от 23.04.2020 между ООО «Альянс Ойл», ООО «Восток-Лизинг» и ООО «АТЛ Трейд», договор купли-продажи № АО1-9443/2020 от 07.04.2020 между ООО «Альянс Ойл» и ООО «Альфа Трейдер».

24 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АЛЬЯНС ОИЛ», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ГарАвто», в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, далее именуемый в дальнейшем «Покупатель».

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее по тексту все вместе - «Имущество», отдельно - «Транспортное средство»).

В соответствии с п. 3.1 договора Цена Транспортного средства составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в т. ч. НДС.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 26 марта 2020 года в адрес ООО «ГарАвто» следующие транспортные средства: Грузовой тягач седельный SCANIA G4x200 G440LA4X2HNA VIN 

<

***> ГРЗ С 143 РХ 116, Грузовой-гягач седельный SCANIA G4x200 G440LA4X2HNA VIN 

<

***> ГРЗ С 144 РХ 116.

ООО «ГарАвто» денежные средства за транспортные средства оплатило в полном объеме. Оплата со стороны ООО «ГарАвто» была произведена согласно платежному поручению № 728 от 25.03.2020 на сумму 3 500 000 руб. В материалы дела представлен анализ счетов ООО «ГарАвто», в соответствии с которыми оплата за транспортные средства была сформирована за счет собственных средств, а не средств должника.

ООО «Транко групп» в отзыве на заявление указало, что в законном порядке получило транспортные средства в лизинг, а часть транспортных средств - приобрело путем выкупа и уплаты, досрочно расплатившись по договору лизинга. Передача транспортных средств произошла не от ООО «Альянс ойл», а от ООО «ЛКМБ». В материалы дела представлена карточка счета, в соответствии с которой оплата за транспортные средства была сформирована за счет собственных средств, а не средств должника.

Прежнее наименование ООО «Транко групп» - ООО «Дженерис». Между ООО «Альянс ойл» (продавец) и ООО «Дженерис» (лизингополучатель) и ООО «ЛКМБ» (лизингодатель, покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: № 19/20 от 26.02.2020, № 20/20 от 26.02.2020, № 21/20 от 26.02.2020, № 61/20 от 26.02.2020, № 62/20 от 26.02.2020, № 63/20 от 26.02.2020, № 64/20 от 26.02.2020.

Далее в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) транспортные средства были переданы в лизинг ООО «Дженерис» (ООО «Транко групп»): № 19/20 от 26.02.2020, № 20/20 от 26.02.2020, № 21/20 от 26.02.2020, № 61/20 от 26.02.2020, № 62/20 от 26.02.2020, № 63/20 от 26.02.2020, № 64/20 от 26.02.2020.

ООО «Транко групп» в надлежащем объеме исполнило обязательства договора, оплатив всю сумму.

В настоящее время ООО «Транко групп» досрочно выкупило некоторые предметы лизинга, выплатив за них полную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства недействительности сделки ООО «Альянс ойл» и ООО «ЛКМБ» и ООО «Транко групп» отсутствуют. Более того, часть транспортных средств уже была реализована ООО «Транко групп», имущество реализовано в ООО «АТРАКС» ( ИНН 

<

***>, КПП 165001001, ОГРН 

<

***>).

Так, в целях реализации имущества заключены следующие договоры: Договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2021 года N 01.10-21, Договор купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2021 года N 06.10-21, Договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2021 года N 02.09-21.

Также факт продажи вышеуказанных транспортных средств в адрес ООО «Атракс» подтверждают: платежные поручения: - №208 и №563 по Договору купли продажи транспортных средств от 06 октября 2021г. N 06.10-21; №550, №204 , №553 по Договору купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2021г. N 01.10-21; №491 по Договору купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2021г. N 02.09-21; подписанные Акты приема передачи транспортных средств №06.10.-21 от 07 октября 2021 г., № 01.10-21 от 07 октября 2021 г., №02.09.-21 от 06 сентября 2021 г.

Наличие вышеуказанных доказательств указывает на тот факт, что сделка по передаче транспорта ООО «Транко групп» проверялась лизинговой компанией, а потом конечным получателем ООО «Атракс».

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО «Восток-Лизинг» являются профессиональными участниками в сфере ведения лизинговой предпринимательской деятельности.

Операции же по реализации транспортных средств последующим приобретателям проходили со встречным исполнением путем перечисления денежных средств.

Безусловные доказательства, что спорные транспортные средства оставались фактически в собственности самого должника, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ООО «ГСМ-Трейд» уже взыскало денежные средства с ООО «Мунай». В заявлении конкурсный управляющий повторно указывает на взыскание средств с ООО «Мунай» по спорному эпизоду.

Конкурсный управляющий указывает на тот факт, что денежные средства в размере 103 010 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1/2018-М от 02.04.2018» была перечислена в ООО «Мунай» от должника и далее вернулась к АО «Ядран-Ойл».

Тем не менее, доказательств мнимости сделок в цепочке ООО «Мунай» - ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Стандарт-Ойл» - АО «Ядран ойл» не представлено.

Более того, конкурсный управляющий уже использовал способ защиты права, взыскав с ООО «Мунай» перечисленные денежные средства в размере 103 010 000 руб., то есть денежные средства по настоящему спору.

В рамках дела № А65-26999/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан 21.11.2021 вынесен судебный акт, согласно которому с ООО «Мунай» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» взысканы средства в размере 292 478 892,36 руб. и 676 037 006,26 руб., в том числе спорные денежные средства. Назначение платежа: по договору №1/2018 -М от 02.04.18 (за нефтепродукты).

В связи этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут быть взысканы денежные средства за проданные транспортные средства с ООО «ГарАвто» либо ООО «Транко групп», поскольку транспортные средства, приобретенные указанными лицами, приобретались за счет собственных средств, и в цепочке, указанной конкурным управляющим как незаконной, они не участвовали, что подтверждается также таблицей, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Также доказательства существенного несоответствия стоимости реализованных транспортных средств их рыночной стоимости отсутствуют.

Конкурсный управляющий не лишен права взыскивать соответствующие убытки с бенефициаров, руководителя должника, как и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований недействительности первой сделки, заключенной должником с ответчиком - ООО «ВК-Актив». ООО «ВК-Актив» на момент обращения заявителя в суд ликвидировано.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Относительно доводов об аффилированности сторон, которые повторно указаны конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, суд первой инстанции первой обоснованно пришел к следующим выводам.

Сама по себе аффилированность некоторых сторон не является основанием для признания сделки недействительной, но является основанием для повышения стандарта доказывания.

В настоящем процессе судом установлена возмездность отношений сторон по каждому договору после ООО «ВК-актив». Основания исходить из незаконности всех последующих договоров, о цепочки дальнейших сделок которых оспаривает конкурсный управляющий, суд не усматривает.

В целом, обстоятельства наличия совместной деятельности между должником и ООО «ГарАвто», условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Доводы заявителя об аффилированности ответчика - ООО «Гаравто» и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявлений об оспаривании сделки, само совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

Доказательства наличия аффилированности с ООО «Транко групп» и направленности   действий   на  незаконное   получение   им   спорного   имущества  не представлены. Организация ООО «ТРАНКО ГРУПП» зарегистрирована 10.05.2000 (ОГРН 

<

***>). Адрес регистрации 420111, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНКО ГРУПП» является действующей организацией, Директор — ФИО14 (с 26.12.2019), Основной вид деятельности — Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД2 49.41).

Иных безусловных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выводов суда и представленных в настоящее дело в рамках обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника с ООО «Гаравто» и ООО «Транко групп» первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений и операций, основания исходить из недобросовестности этих сторон и направленности действий на причинение ущерба кредиторам в данном случае не имеются.

Ссылка конкурсного управляющего на протоколы допроса как доказательства аффилированности должника и ответчиков судом первой инстанции также отклонена со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Принятие такого доказательства, как протокол допроса в ходе расследования по уголовному делу, нарушает, по сути, принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ. Показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие прекращено, в связи с чем сведения, содержащиеся в протоколах допросов, не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений. Данная позиция находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 N Ф06-8325/2021 по делу N А72-5427/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу №А65-26999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

А.И. Александров