АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2982/2020

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» –                  ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.05.2022 по делу № А25-2982/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "ОРК"» (далее – должник) временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» (далее – бюро) для обеспечения деятельности управляющего и установлении оплаты услуг в размере 250 тыс. рублей за счет имущества должника. 

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что должник является строительной организацией. Временный управляющий не обладает на необходимом уровне специальными познаниями в области строительства, экономики и финансов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении                                         ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг в размере 250 тыс. рублей за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим                  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности. 

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве. 

Привлечение специалистов может быть продиктовано большим объемом подлежащей выполнению работы, значительными временными трудозатратами на ее выполнение, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. 

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе в целях реализации обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статьи 67 и 70 данного Закона). К числу инструментов реализации права на получение временным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд. Таким образом, из изложенных норм, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. 

Давая согласие быть временным управляющим должника (строительной организации), ФИО1 должен был предвидеть необходимость осуществления анализа финансового состояния должника с учетом особенностей его деятельности и, соответственно, необходимость для этого комплекса познаний и квалификации.   

Суды, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, пришли к выводу о том, что временным управляющим, обладающим необходимой квалификацией для самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказана необходимость привлечения бюро к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей. Временный управляющий не представил доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствуют самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве. Доказательств осуществления должником обширной хозяйственной деятельности и наличием в его структуре нескольких структурных подразделений, значительного объема имущества (активов), а также какого-либо производства с большой численностью работников временным управляющим в суде первой инстанции документально не подтверждено.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется в силу установленных законом полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части необходимости привлечения бюро, были предметом рассмотрения и оценки судов и по сути направлены на несогласие с выводами судебных инстанций. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      В.В. Конопатов

      Ю.О. Резник