Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«5» июня 2023 г.

дело № А49-1329/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки 279 500 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «Зареченский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Станкостроительное объединение «Прессмаш» с иском о понуждении ответчика к исполнению договора поставки №549 от 12.09.2022 и передаче истцу пресса гидравлического П6334 в количестве 1шт., штамповой оснастки в количестве 3 шт. За нарушение сроков поставки товара по договору №549 от 12.09.2022 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 145 340 руб., начисленную с 12.01.2023 по 06.02.2023. 

В случае нарушения ответчиком сроков исполнения решения истец просил установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Определением от 14.02.2023 года дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности по месту нахождения истца (п.8.1. договора).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на готовность поставки оборудования.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном суду отзыве ответчик указал, что обязательства по передаче оборудования в соответствии с договором им исполнены, пресс передан по товарной накладной №25 от 10.03.2023. Штамповая оснастка в количестве 3 ед. не подлежит передаче истцу в связи с отсутствием такого условия в договоре №549 от 12.09.2022 га момент предъявления требования истцом. В части взыскания неустойки ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил 10.03.2023г. свои обязательства по договору в части поставки пресса гидравлического П6334 в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 900 000 руб. Истец поддержал иск в оставшейся части исковых требований. В том числе, истец в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору просил суд понудить ответчика произвести поставку штамповой оснастки 1 шт. по цене 1 690 000 руб. Одновременно истец увеличил размер неустойки  до 279 500 руб. (5% от цены договора), производя расчёт неустойки по 10.05.2023г. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ (письменное заявление от 16.05.2023г.).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 

12.09.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №549, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2022 г. ответчик обязался поставить истцу пресс гидравлический П6334 в количестве 1 шт., стоимостью 3 900 000 руб., и штамповую оснастку в количестве 1 шт., стоимостью 1 690 000 руб. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2022 оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 3 150 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора, 2 440 000 руб. – в течение пяти банковских дней со дня уведомления о готовности оборудования  к отгрузке. Изменяя условия договора в части штамповой оснастки, стороны согласовали оснастку на основании технического задания №2, отказавшись от изготовления и поставки оснастки по техническим заданиям №3,№4 (см.л.д.21).

Ответчик предъявил для оплаты счет №163 от 12.09.2022  на сумму 3 150 000 руб. – авансовый платеж по договору №549 от 12.09.2022. Платежным поручением №2782 от 19.09.2022 ООО «Зареченский завод железобетонных изделий» перечислил обществу «СО «Прессмаш» указанную сумму.

  В соответствии с условиями договора срок передачи товара по договору установлен сторонами в течение 75 рабочих дней после получения 50% оплаты по договору, место поставки – склад поставщика г.Пенза (п.2, п.3 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2022 к договору поставки №549 от 12.09.2022).

Истец обязательства по оплате товара исполнил, ответчик, в свою очередь, товар истцу не передал. Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Только 06.03.2023г. ответчик  письмом №2ББ-0603 выставил истцу счёт на оплату суммы  2 440 000 руб., уведомив истца о намерении произвести поставку оборудования (л.д.54,55). Истец произвёл окончательную оплату указанной суммы пл. поручением №768 от 07.03.2023г. (л.д.56). 

В соответствии с положениями ст.ст.456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи товара по договорам наступил. Вместе с тем, ответчик товар по договору в полном объеме истцу не передал, истец интерес к получению товара не утратил, доказательства невозможности исполнения обязательства по договорам в натуре ответчик суду не представил. 

Требования истца в части понуждения ответчика к исполнению обязанности  по передаче оборудования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено об установлении для ответчика судебной неустойки в размере 1% в день от сумму не поставленного оборудования до исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исполнение присужденного судом к исполнению в натуре по настоящему делу объективно возможно и не связано с личностью кредитора.

Решение об определении размера судебной неустойки суд основывает на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд признаёт заявление об установлении судебной неустойки подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. в день до даты исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования из расчета 0,1% в день от стоимости товара. Неустойка рассчитана истцом за период  с 12.01.2023г. по 10.03.2023г. в сумме 427 310 руб. В то же время, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 279 500 руб., что не превышает 5%  от стоимости оборудования согласно п.6.2. договора. Расчет неустойки представлен в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по поставке товара подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения  размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что при определении максимального размера неустойки по договору сторонами сформирован подход к определению её соразмерности последствиям неисполнения обязательства (не более 5%), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 279 500 руб. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика полностью. Полная сумма госпошлины по делу составила 14 590 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 11 360 руб., разница в сумме 3 230 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью  «Зареченский завод железобетонных изделий» штамповую оснастку вы количестве 1 шт. По цене 1 690 000 руб. согласно техническому заданию №2 к дополнительному соглашению №1 к договору поставки №549 от 12.09.2022г.

В случае неисполнения обязательства по передаче оснастки в установленный судом срок производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Зареченский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до исполнения обязательства по поставке.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Зареченский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 279 500 руб., расходы по оплате госпошлины 11 360 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» об уменьшении размера неустойки в соответствии со стю.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                           О.А. Енгалычева